Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, место нахождения:
628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира,
д. 27) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу
об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – Рошко К.С. по доверенности от 12.07.2018 № 142,

от иных лиц – не явились,

установил:

конкурсный кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (далее – заявитель) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 44/86-18 от 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой») Кравченко Максима Владимировича (далее – третье лицо).

Заявитель, третье лицо явку в суд не обеспечили, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не заявило.

До начала судебного заседания от заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела,
суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нифонтов М.Д. обратился в административный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко М.В., согласно которой последним при ведении процедуры конкурсного производства
в отношении ООО «Севергазстрой» не исполнены обязанности, установленные:

- абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось
в незаконном и необоснованном привлечении физических лиц Савинову М.А., Радчснко Н.С., Печкина А.П. не аккредитованных в Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - Ассоциация);

- пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в незаконном установлении необоснованно заниженной начальной цены имущества должника в размере 90 000 руб., и в продаже такого имущества по такой цене, что повлекло убытки
для конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, управлением в действиях арбитражного управляющего
Кравченко М.В. по привлечению физических лиц Савиновой М.А., Радченко Н.С., Печкина А.П., по видам деятельности не требующих аккредитации в саморегулируемой организации, а также по установлению начальной продажной цены в размере 90 000 руб., а также по реализации погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В» по данной цене
и посредством прямого договора купли-продажи событие административного правонарушения не было установлено.

05.06.2018 дело об административном правонарушении в отношении Кравченко Максима Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу
об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует,
что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу
об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя
из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, в результате административного расследования
в действиях Кравченко М.В. управлением не установлено событие административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно п. 4 Положения об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - Положение
об аккредитации) она проводит аккредитацию юридических и физических лиц, осуществляющих:

1)страховую деятельность;

2)деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг в качестве реестродержателей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

3)оценочную деятельность;

4)аудиторскую деятельность;

5)консалтинговую деятельность по вопросам, связанным с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве;

6)деятельность по организации торгов;

7)обработку и упорядочение архивных документов;

8)охранную деятельность;

9)инвентаризацию имущества должников.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Кравченко М.В. на договорной основе привлечены два физических лица - Савинова М.А. и Радченко Н.С.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг бухгалтера от 01.09.2017 Савинова М.А. привлечена для оказания следующих услуг:

-ведение бухгалтерского учета предприятия;

-подготовка промежуточной и годовой отчетности предприятия, направление
в налоговый орган;

-подготовка счетов-фактур по продаже имущества предприятия, других первичных документов по заданию Заказчика;

-исполнение обязанностей специалиста отдела кадров (подготовка приказов об увольнении, внесение записей в трудовые книжки работников);

-подготовка документов по закрытию (открытию) расчетных счетов предприятия в банках;

-подготовка ликвидационного баланса предприятия;

-подготовка промежуточных отчетов о поступивших и использованных денежных средствах предприятия, о затратах на проведение процедуры банкротства;

-проведение сверки расчетов с участниками кооператива;

-осуществление иных услуг по заданию заказчика.

Радченко Н.С. привлечена, согласно договору возмездного оказания услуг делопроизводителя от 01.09.2017, для оказания следующих услуг:

- ведение делопроизводства на предприятии в ходе конкурсного производства;

- подготовка и отправка почтовой корреспонденции;

- подготовка документов, прием телефонных сообщений, выполнение иных поручений управляющего.

Таким образом, виды услуг, которые оказывали указанные лица, не входят
в перечень видов услуг, установленных Положением об аккредитации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в которой состоит Кравченко В.М., а также следовательно, аккредитация указанных лиц в Ассоциации не требуется. Кроме того, данные лица не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторской организацией (аудитором), оценщиком, организатором торгов и оператором электронной площадки, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, с Печкиным А.П. договор хранения не заключался.
При этом, даже если бы договор хранения с Печкиным А.П. был заключен,
то аккредитация бы не требовалась, так как в соответствии с Положением
об аккредитации Ассоциации, аккредитации подлежат юридические и физические лица, осуществляющие охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено,
что после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов
для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие
в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника
в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника,
о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При проведении административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015
по делу № А75-1917/2014 договор купли-продажи от 05.12.2013 3-ОС признан недействительным и применены последствия недействительности договора в виде возврата Малкжовым А.Г. ООО «Севергазстрой» погрузчика фронтального
«АМКОДОР 343В», заводской номер машины (рамы) YA343B00905063, 2005 год выпуска, цвет желто-белый.

Собранием кредиторов ООО «Севергазстрой» от 13.02.2018 по предложению кредитора ООО «ОКС» принято решение о реализации погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В» путем продажи по прямому договору купли-продажи и по начальной цене в размере 90 000 рублей.

Вышеуказанный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов
ООО «Севергазстрой» от 13.02.2018 13.

Как было установлено ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 договор купли-продажи погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В» был признан недействительным, в ходе данного судебного заседания судом была установлена рыночная цена данного транспортного средства в размере 767 935 руб. 75 коп. на основании отчета об оценке от 08.09.2015
№ 01-09/15.

В связи с чем конкурсный управляющий Кравченко М.В., руководствуясь ранее установленными судом обстоятельствами и заключениями вышеуказанного отчета
об оценке, предложил собранию кредиторов начальную продажную цену в размере
767 935 руб. 75 коп.

Такие действия конкурсного управляющего Кравченко М.В. не могут свидетельствовать о неразумности и недобросовестности его действий в деле
о банкротстве ООО «Севергазстрой», и были направлены на реализацию имущества
по максимальной цене.

25.04.2018 рассматриваемое транспортное средство было реализовано по цене установленной собранием кредиторов в размере 90 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2018.

Из указанного следует, что условия продажи фронтального погрузчика, которые были утверждены собранием кредиторов, были предложены конкурсным кредитором ООО «ОКС». Предложения конкурсного управляющего Кравченко М.В. об условия продажи фронтального погрузчика были иные - начальная продажная цена
- 767 935 руб. 75 коп., способ продажи - продажа путем открытых торгов.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Кравченко М.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока проведения проверки судом отклоняется.

Как указывает административный орган, в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка - неправильно указана дата вынесения постановления.

29.05.2018 в управление поступила жалоба Нифонтова М.Д.

15.06.2018 должностным лицом - специалистом 1 разряда отдела по контролю
и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Нифантовой А.А.
было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 44/86-18 в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.В., и назначено административное расследование на 05.07.2018 в 11:00.

18.06.2018 Нифонтову М.Д. направлено письмо-уведомление № 01-14/04360
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 44/86-18 (62801224724631), получено 30.06.2018.

Таким образом, 30.06.2018 Нифонтов М.Д. узнал, что по результатам его жалобы
от 11.05.2018 возбуждено административное дело и проводится административное расследование.

Административное расследование было проведено в течение месячного срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок не нарушен.

Относительно довода заявителя о том, что именно административный орган наделен полномочиями по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению, а не возложена на лицо обратившееся с заявлением о возбуждении дела об суд отмечает следующее.

КоАП РФ не предусматривает исчерпывающего перечня мероприятий по сбору доказательств, которые должно совершить должностное лицо в каждом конкретном административном деле. Определение полноты и достаточности принимаемых мер
и доказательств для правильного разрешения конкретного дела относится к компетенции должностного лица, в производстве которого находится административное дело.

При проведении административного расследования по делу 15.06.2018 должностное лицо Нифантова А.А. вынесла определение об истребовании
у Кравченко М.В. сведений (материалов и документов), необходимых для разрешения административного дела, в том числе предложено представить письменные пояснения
по доводам, изложенным в жалобе Нифонтова М.Д., копии договоров на оказание услуг, заключенных с Савиновым М.А., Радченко Н.С., Печкиным А.П., копии свидетельств
об аккредитации привлеченных лиц в случае оказания ими услуг по аудиту, оценке, организации торгов, копии балансовых ведомостей на имущество ООО «Севергазстрой», реализованное арбитражным управляющим по цене менее 100 000 руб. копии документов по реализации имущества по цене менее 100 000 руб. (объявления о продаже, протоколы
о результатах торгов, договоры купли-продажи имущества).

21.06.2018 Кравченко М.В. представил вышеуказанные документы.

Нифантова А.А. посчитала документы, которые представил Кравченко М.В., положение об аккредитации Ассоциации, а также сведения, содержащиеся в картотеке арбитражного дела на сайте www.kadarbitr.ru, а также в карточке должника
- ООО «Севергазстрой» в ЕФРСБ, достаточными для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица административного органа.

Кроме того, по мнению заявителя, Нифантова А.А., являясь специалистом 1 разряда, не имела полномочий для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются:

руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии;

заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль (надзор)
за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор
за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор
за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок (далее - контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций);

руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции;

руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор)
за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.05.2015 № 5 утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы
об административных правонарушениях, в частности, к таким лицам относится специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Нифантова А.А.

В соответствии с должностным регламентом специалист 1 разряда отдела
по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций проводит административное расследование, в рамках которого: возбуждает дело
об административном правонарушении, составляет протоколы об административных правонарушениях, выносит определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления
о прекращении дела об административном правонарушении, определения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайствует перед руководителем Управления (его заместителем, курирующим управление по контролю
и надзору в сфере саморегулируемых организаций) о продлении срока проведения административного расследования в соответствии с главой 28 КоАП РФ (пункт 4.4)

С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя
об отсутствии у Нифантовой А.А. полномочий на вынесение постановления
о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным
и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Судья А.Е. Фёдоров