Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11347/2023 по заявлению муниципального казенного предприятия «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1218600003621 от 30.03.2021, ИНН 8620023845, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Энергетиков, дом 8) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаленину А.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии заинтересованного лица - акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, Промзона),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Собиров Б.С., доверенность №Д-86907/23/6 от 01.02.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаленина Андрея Валерьевича о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2023 по исполнительному производству
№ 460643/23/86010-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – АО «Нижневартовская ГРЭС»).

Определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

От Управления поступили материалы исполнительного производства
№ 460643/23/86010-ИП и отзыв судебного пристава – исполнителя, от АО «Нижневартовская ГРЭС» поступил отзыв на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 07.05.2023 серии ФС номер 039216912, выданного по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 05.02.2023 по делу № А75-18998/2022, предусматривающего взыскание с Предприятия в пользу АО «Нижневартовская ГРЭС» 3 123 478 руб. 05 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 485 руб. 15 коп., 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 460643/23/86010-ИП.

Постановление от 22.05.2023 направлено в адрес Предприятия 22.05.2023 и прочитано 23.05.2023 в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

Предприятие обратилось в адрес службы судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, но 26.05.2023 в удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства отказано.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель Шаленин А.В. 05.06.2023 вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 221 337 руб. 42 коп. Указанное постановление получено Предприятием 06.06.2023 через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Предприятие 09.06.2023 обращается в арбитражный суд в рамках дела
№ А75-18998/2022 с заявлением о приостановлении исполнительного производства
№ 460643/23/86010-ИП. Определением суда от 11.07.2023 Предприятию отказано
в удовлетворении заявления.

Кроме того, 08.06.2023 Предприятие, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2023, обращается в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные материалы дела и требование заявителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении
той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2023, принимая во внимание, что требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 460643/23/86010-ИП, не были исполнены
в пятидневный срок, предоставленный должнику по исполнительному производству для добровольного исполнения требований. О возбуждении исполнительного производства
№ 460643/23/86010-ИП Предприятие узнало 23.05.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А75-18998/2022, истек 30.05.2023.

Доводы заявителя о том, что он обращался к судебному приставу – исполнителю
с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также о том, что Предприятием была подана кассационная жалоба на судебные акты по делу
№ А75-18998/2022 и заявление в суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства, судом во внимание приняты быть не могут. Ни обращение к судебному – приставу либо в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ни подача кассационной жалобы не прерывают срок, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа.

Согласно нормам АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебные акты вступают в законную силу с момента принятия постановления, в связи с чем обжалование их в порядке кассационного производства не приостанавливает вступление их в законную силу и не является основанием для неисполнения выданного исполнительного документа. Кассационное обжалование не приостанавливает действие вступившего в законную силу судебного акта, если судом кассационной инстанции не принято определение о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 АПК РФ, чего в рассматриваемом случае не было.

Заявитель не был лишен добровольно исполнить требования решения суда первой инстанции по делу № А75-18998/2022 как до вступления его в законную силу (вне зависимости от согласия с этим решением), так и после вступления его в законную силу 07.04.2023, но уклонился от исполнения названной обязанности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм права и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2023.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий
в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Право признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

Обращение заявителя в суд связано с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с несвоевременным получением денежных средств от населения для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 платежным поручением № 1030 Предприятием произведена оплата по исполнительному листу в полном объеме, в связи с чем 29.06.2023 исполнительное производство № 460643/23/86010-ИП окончено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание затруднительности исполнения требований исполнительного документа по уплате значительной денежной суммы в короткие сроки, финансирование Предприятия за счет средств муниципального бюджета, суд полагает возможным в конкретном рассматриваемом случае снизить размер исполнительного сбора, установленного вышеупомянутым постановлением от 05.06.2023.

Установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», удовлетворяет заявленные требования.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора
в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку не установил при рассмотрении дела обстоятельств непреодолимой силы, находящейся вне воли должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаленина Андрея Валерьевича
о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2023 по исполнительному производству
№ 460643/23/86010-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора до 166 004 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева