Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1134/2015
по заявлению администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-эксплуатационного
и жилищно-коммунального комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.09.2014 № 321, ФИО2, доверенность от 18.11.2013 № 354,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 12.01.2015 № 8,

от третьих лиц – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2014 № 03/ПА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-эксплуатационного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс» (далее - Общество, ООО «Славянский альянс» ).

Антимонопольный орган и Общество в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 уполномоченным органом – Департаментом по экономической политике Администрации города Сургута
на официальном сайте «www. zakupki.gov.ru» опубликовано извещение
№ 0187300006514001933 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию бесхозяйных проездов к жилым домам города (ЛОТ № 2), а также размещена документация об аукционе.

Заказчиком аукциона выступало Учреждение, уполномоченным органом – Администрация.

По результатам подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки
ООО «Славянский альянс» признана несоответствующей требованиям документации
в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Славянский альянс») (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2014).

ООО «Славянский альянс», не согласившись с решением единой комиссии по осуществлению закупок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением от 23.12.2014 антимонопольный орган признал обоснованной жалобу Общества на действия единой комиссии уполномоченного органа – департамента по экономической политике Администрации при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию бесхозяйных проездов к жилым домам города (лот № 2) (извещение № 0187300006514001933), а единую комиссию уполномоченного органа (департамент по экономической политике Администрации) – нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К указанным выводам антимонопольный орган пришел на основании того, что при рассмотрении второй части заявок по названному аукциону заявка Общества была признана единой комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона (договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества). По мнению антимонопольного органа, Закон о контрактной системе возлагает на оператора электронной площадки обязанность по осуществлению проверки документов участников на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации при аккредитации участника.

Представленные Обществом документы (решение единственного участника от 26.09.2014, приказ № 16 от 01.10.2014, выписка из единого государственного реестра юридических лиц на 09.10.2014) соответствовали требованиям законодательства.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что поскольку оператором электронной площадки были представлены документы, установленные законодательством Российской Федерации и требование о подтверждении полномочий лица на осуществление действий от имени участника аукциона в аукционной документации отсутствует, у единой комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с вынесенным решением № 03/ПА от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014), Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Администрация ссылается на то, что нормами Закона о контрактной системе предусмотрено, что для принятия решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки участника аукциона сведения о б участнике аукциона, которые содержаться в реестре участников аукционе, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Полагая, что Общество в подтверждение полномочий лица, действующего от его имени (ФИО4), не представило договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ФИО4 и ссылаясь
на статьи 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Администрация считает, что решение единой комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации является правомерным.

При этом Администрация исходит из того, что Обществом аккредитация проводилась в 2011 году, а заявка на участие в аукционе подавалась в 2014 году, и за указанный период времени полномочия руководителя могли сменится, а оператор электронной площадки не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, поданных ранее при аккредитации участника на электронной площадке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 62 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная
его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе
и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии
или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию
на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи
66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов
и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия
в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона
на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 7 статьи 62 Закона о контрактной системе установлено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе
на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении вторых частей заявок уполномоченный орган был обязан проверить наличие документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени участника размещения заказа, а также о наличии полномочий
у лица, указанного в качестве руководителя организации.

Законодательно именно на лицо, рассматривающее вторые части заявок, возложена обязанность по проверке документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов участника размещения заказа. Наличие аккредитации не влияет на исполнение данной обязанности, поскольку проверка полномочий производится с целью обеспечения возможности заключения и последующего исполнения муниципального контракта.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие полномочий на совершение действий от имени организации, является безусловным препятствием для дальнейших действий, включая признание победителем аукциона, подписание муниципального контракта, поскольку данное обстоятельство вызывает объективные сомнения
в волеизъявлении организации, правомочности совершаемых от её имени действий.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент
и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено
к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества,
или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьёй 42 Федерального закона (часть 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества,
а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено
к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что надлежащими документами, подтверждающими полномочия управляющего, являются одновременно решение общего собрания участников общества и договор, заключенный с управляющим.

Следовательно, вывод уполномоченного органа о необходимости подтверждения полномочий лица, действующего от имени ООО «Славянский альянс», путем предоставления договора, заключенного с управляющим, является законным
и обоснованным.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Обществом на рассмотрения вторых частей заявки не был представлен указанный договор.

Более того, ООО «Славянский альянс» несвоевременно исполнило предусмотренную частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе обязанность
по незамедлительному направлению оператору электронной площадки новых документов, подтверждающих полномочия руководителя участника.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю от 01.10.2014 размещен на сайте оператора электронной площадки 11.12.2014, то есть после подведения итогов электронного аукциона.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что выводы, положенные в основу оспариваемого решения антимонопольного органа,
не соответствуют положениям статей 62, 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.12.2014 № 03/ПА.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева