Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело
№ А75-11355/2014 по заявлению религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» и общества с ограниченной ответственностью «Салаир» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии представителей:

от религиозной организации – ФИО2, доверенность от 07.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Салаир» – ФИО3, доверенность от 15.08.2012, ФИО2, доверенность от 01.09.2014,

от административного органа – ФИО4, доверенность № 1 от 12.01.2015,

установил:

религиозная организация «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – Епархия, Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – Общество, ООО «Салаир») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 555 от 21.10.2012 на объект долевого строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв. м, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителями документов государственным регистратором было установлено, что за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости одновременно с Обществом и Организацией обратился ФИО1

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы заявления, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 08.07.2014 ООО «Салаир» обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации договора № 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012 на объект долевого строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, расположенный в 41 микрорайоне г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3 площадью 128 276 кв.м.

Одновременно с предоставлением заявления ООО «Салаир» представило в регистрирующий орган доверенность от 15.08.2012 № 2-Д-5908; договор участия в долевом строительстве от 21.10.2012 № 555; проектную документацию от 03.02.2006; приложение к договору № 555 от 21.10.2012; платежное поручение от 19.11.2013 № 1900 об уплате госпошлины.

При проведении правовой экспертизы представленных документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, что послужило основанием для приостановления до 25.08.2014 государственной регистрации названного договора. Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) было предложено в срок до 25.08.2014 предоставить в регистрирующий орган дополнительные документы: заявление второй стороны (Организации) на регистрацию договора и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Во исполнение требований регистрирующего органа 12.08.2014 в Сургутский отдел Управления с заявлением о регистрации вышеназванного договора № 555 обратился представитель Организации, представив одновременно с заявлением о регистрации доверенность от 08.08.2014 № 4-Д-2291 и платежное поручение от 16.07.2014 № 174 об уплате государственной пошлины.

25.08.2014 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации (сообщение от 25.08.2014) на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из сообщения от 25.08.2014 при проведении правовой экспертизы предоставленных документов, регистратором было установлено, что за регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект (индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, с кадастровым номером 86:10:0000000:7352, площадь застройки 351,5 кв.с, расположенное в 41 микрорайоне г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3) одновременно с заявителями обратилось третье лицо (ФИО1), которое представило на указанный объект правоустанавливающие документы, в том числе - акт приема-передачи с застройщиком ЗАО «Салаир» от 2007 года. Согласно данным документам третье лицо профинансировало строительство объекта и по передаточному акту приняло от ЗАО «Салаир» данный объект. ООО «Салаир» не представило документов, подтверждающих расторжение договорных обязательств с третьим лицом (ФИО1).

Поскольку врегистрирующий орган обратились с заявлениями разные заявители с разными пакетами документов на один и тот же объект недвижимости, регистратор посчитал невозможным проведение государственной регистрации.

Как подтверждается материалами дела, 30.07.2014 в Сургутский отдел Управления с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 микрорайоне г. Сургута, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3, площадью 128276 кв.м., расположенный по адресу: <...> обратился
ФИО1

Одновременно с заявлением о государственной регистрации им был представлен договор простого товарищества от 05.05.2006 № 1, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Салаир» в целях объединения усилий, денежных средств и имущества для строительства индивидуального двухэтажного кафе с мансардой на 50 посадочных мест с усл. № 10 в 41 микрорайоне г. Сургута; разрешение на строительство от 05.06.2008, уведомление о передаче части земельного участка в субаренду от 05.02.2009; договор субаренды от 27.05.2010; договор субаренды от 01.12.2009; договор субаренды от 18.12.2008; договор субаренды от 30.07.2007; акт приема-передачи от 30.06.2007; справка от 05.05.2006; справка от 18.12.2008; чек об оплате от 30.07.2014 № 2255.

18.08.2014 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ. При этом государственный регистратор указал, что одновременно со ФИО1 с другим пакетом документов обратились за регистрацией иные лица ( ООО «Салаир» и Епархия), а также в связи с тем, что судебными актами судов общей юрисдикции была признана незаконной ранее произведенная государственная регистрация права ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства по тем же самым представленным документам.

При этом 17.09.2014 государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права ФИО1 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ. Отказ в судебном порядке ФИО1 не обжалован.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации договора № 555, выраженный в сообщении от 25.08.2014, Общество и Епархия обратились с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Как следует из сообщения от 25.08.2014 Управление отказало заявителям в государственной регистрации договора долевого строительства со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Статьей 9 Закона № 122-ФЗ установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

В соответствии со статьей 13 Закона № 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены необходимые документы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается Управлением, к заявлению Общества и Епархии о регистрации договора долевого участия в строительстве № 555 были приложены все необходимые документы, которые требовались для осуществления регистрационных действий (статья 25.1
Закона № 122-ФЗ).

Фактически отказ в проведении регистрации названного договора мотивирован Управлением тем, что одновременно с заявителями в регистрирующий орган обратилось третье лицо (ФИО1) за регистрацией права собственности на незавершенный объект недвижимости.

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (статья 19 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (далее – Методические рекомендации) если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости и (или) о переходе прав на него, указывающая на наличие правопритязания в отношении данного объекта, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов. При этом в случае, если в ходе такой экспертизы не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации ранее заявленного права (сделки), вследствие чего это право (сделка) подлежит государственной регистрации, в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

При наличии сомнений в бесспорности проведения государственной регистрации по двум и более находящимся на рассмотрении заявлениям действия государственного регистратора могут определяться пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, государственная регистрация приостанавливается в случае наличия сомнений в бесспорности государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора долевого участия № 555 по заявлению ООО «Салаир» приостанавливалась регистратором по иным основаниям, а именно – в связи с необходимостью предоставления заявления иной стороны договора (Епархии). Указанное регистратором препятствие для осуществление регистрации было устранено заявителями в установленный срок.

На том основании, что с заявлением о государственной регистрации договора № 555 обратилось лицо, не подтвердившее свое право на такое обращение, государственная регистрация договора долевого участия № 555 не приостанавливалась, заявителям не предлагалось представить какие-либо недостающие документы для подтверждения своего права на государственную регистрацию договора № 555.

Установив, что за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства позднее обратилось иное лицо (ФИО1), регистратор не воспользовался предоставленным ему правом и не приостановил регистрацию для выяснения вопроса о правомерности заявленных Обществом и Организацией требований.

При этом суд принимает во внимание, что регистратору было известно об отсутствии у ФИО1 оснований для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, что усматривается из сообщения о приостановлении государственной регистрации от 18.08.2014.

Правовым основанием для отказа Обществу и Епархии в государственной регистрации договора долевого участия № 555 явилось то, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Вместе с тем, Управлением не представлено никаких доказательств того, что с заявлением о государственной регистрации договора № 555 от имени Общества и Епархии обратились неуполномоченные названными организациями лица. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявители не представили каких-либо документов, указанных в статье 25.1 Закона № 122-ФЗ, подтверждающих их право обратится за государственной регистрацией договора № 555.

Таким образом материалами дела подтверждено и не оспаривается Управлением, что все требуемые документы для государственной регистрации договора № 555 Обществом и Епархией были представлены, что свидетельствует о неправомерности отказа в государственной регистрации на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Установив, что по ранее поданному заявлению (Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации 08.07.2014, ФИО1 – 30.07.2013) отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации договора долевого участия № 555, государственный регистратор в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Методических указаний должен был принять решение о государственной регистрации договора № 555.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сообщение Управления от 25.08.2014 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия № 555 не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативного акта недействительным, должен обязать соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что нарушение прав и обязанностей заявителей может быть устранено путем обязания Управления произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 555 от 21.10.2012 на объект «Индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101046:3 площадью застройки 351,5 кв.м, расположенный по строительному адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>».

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Епархии в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» и общества с ограниченной ответственностью «Салаир» удовлетворить.

Отказ в проведении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 555 от 21.10.2012 на объект «Индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101046:3 площадью застройки 351,5 кв.м, расположенный по строительному адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>», выраженный в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 03/061/2014-558 от 25.08.2014 признать незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» и общества с ограниченной ответственностью «Салаир» и произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 555 от 21.10.2012 на вышеуказанный объект.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева