Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании действий и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 29 от 27.02.2010, ФИО2 по доверенности № 5а от 01.12.2009,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» (далее – общество, ООО «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий и недействительными решения № 3 от 26.10.2009.

В ходе судебного заседания заявитель конкретизировал заявленные требования
(т. 6 л.д. 8-9) и просил признать незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в необоснованном вмешательстве в деятельность ООО «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» в период с 27.06.2009 по 21.10.2009 в результате незаконного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; снятии показаний счетчиков кассовых аппаратов SAMSUNGER-4615 RF, ЭКР 102К за 2009 год, произведенном вне рамок налоговой проверки, а именно: по окончанию проведения проверки, за непроверяемый период. В обоснование заявленных требований указал, что в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа произошло необоснованное вмешательство в деятельность заявителя, что создало угрозу негативных последствий для юридического лица (в частности, распространения третьим лицам сведений, относящихся к коммерческой тайне в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Полагал, что оспариваемыми действиями нарушены права налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 13 пункта 1 статьи 21, подпункта 8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении заявленных требований общество просило признать недействительным решение № 3 от 26.10.2009:

1.) в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения:

- за 2006 год по ресторану «Град ФИО4» в сумме 68 734 рубля 73 копейки, по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 126 174 рубля 34 копейки;

- за 2007 год по ресторану «Град ФИО4» в сумме 83 569 рублей 08 копеек, по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 105 961 рубля 60 копеек;

- за 2008 год по ресторану «Град ФИО4» в сумме 157 731 рубль 17 копеек, по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 18 125 рубля 83 копеек;

2.) в части начисления штрафов за неуплату или неполную уплату суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы:

- за 2006 год по ресторану «Град ФИО4» в сумме 13 746 рубля 95 копеек, по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 25 234 рубля 87 копеек;

- за 2007 год по ресторану «Град ФИО4» в сумме 16 713 рублей 81 копеек, по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 21 192 рубля 32 копеек;

- за 2008 год по ресторану «Град ФИО4» в сумме 31 546 рубль 23 копеек, по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 3 625 рубля 17 копеек;

3.) в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения;

4.) в части начисления штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 1 686 штук в сумме 84 300 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласился по мотивам, указанным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 36-47) и дополнениях к нему (т. 5 л.д. 43-48; т. 6 л.д. 19-21).

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции от 27.04.2009 № 3 (т. 6 л.д. 24) в отношении ООО «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 3 (т. 4)

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 3 от 23.10.2009 (т. 2), которым обществу предложено уплатить недоимку по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 199 593 рубля, за 2007 год в размере 198 045 рублей, за 2008 год в размере 183 092 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц, пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы в размере
122 753 рубля; штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2006 год в размере 39 918 рублей, за 2007 год в размере 39 609 рублей, за 2008 год в размере 36 618 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 84 300 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 15/885 от 23.12.2009 оспариваемое решение изменено. Из состава доходов при применении упрощенной системы налогообложения исключена выручка, полученная от предоставления маникюрных, педикюрных, косметических услуг (т. 1 л.д. 91-100).

С учетом решения вышестоящего налогового органа ответчиком произведен перерасчет единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы, штрафных санкций и соответствующих пени. Согласно измененной результативной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 101-104) обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 194 909 рублей, за 2007 год – 189 531 рубль, за 2008 год – 175 857 рублей; пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 117 370 рублей; штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 112 059 рублей.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований требований о признании незаконными действий налогового органа, по мнению общества, является необоснованное вмешательство налоговых органов в деятельность ООО «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» в период с 27.06.2009 по 21.10.2009 в результате незаконного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный суд, проверив вышеуказанные доводы заявителя, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Срок проведения выездной налоговой проверки установлен пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет два месяца. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 27.04.2009 (решение о проведении выездной налоговой проверки, т. 6 л.д. 24) и окончена 25.06.2009 (справка № 3 о проведенной выездной проверке от 25.06.2009, т. 3 л.д. 3), по результатам которого составлен акт № 3 от 21.08.2009.

Акт выездной налоговой проверки № 3 от 21.08.2009 вручен представителю общества 24.08.2009, о чем свидетельствует запись на последнем листе акта.

11.09.2009 общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 3 (т. 3 л.д. 10-19).

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, и срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, предельным сроком рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки и принятия руководителем налогового органа решения в рассматриваемом случае является 28.09.2009.

Вместе с тем инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 24.09.2009 № 3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.10.2009 и решение от 24.09.2009 № 3/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 23.10.2009 (т. 3 л.д. 1-2).

Соответственно, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» принято 23.10.2009 без нарушения установленного законом срока.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть принято вышестоящим налоговым органом, поскольку данная прерогатива относится к полномочиям руководителя налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, и сроки проведения выездной налоговой проверки в данном случае не продлевались.

Поскольку налоговым органом срок рассмотрения материалов проверки и срок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушены, то оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в снятии показаний счетчиков кассовых аппаратов SAMSUNGER-4615 RF, ЭКР 102К за 2009 год, произведенном вне рамок налоговой проверки, а именно, по окончанию проведения проверки, за непроверяемый период.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не установлена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом действия совершены должностными лицами ответчика 20.10.2009 и, как указывает заявитель, о их совершении обществу стало известно 21.10.2009.

ООО «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» обратилось с заявление в арбитражный суд 26.01.2010 года, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае заявитель не просил суд восстановить срок, ссылаясь на то, что срок им не нарушен, поскольку общество обратилось с жалобой на действия ответчика в вышестоящий орган.

Вместе с тем указанные обстоятельства не приостанавливают течение срока и могут являться основаниями для его восстановления в случае обращения лица, пропустившего срок, с соответствующим ходатайством.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок, поскольку его восстановление без соответствующего ходатайства нарушает основополагающие принципы арбитражного судопроизводства равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия совершены в период рассмотрения возражений по акту выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принятие ответчиком решения № 3/2 от 24.09.2009 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.10.2009 было обусловлено объективными причинами, а именно: предоставлением заявителем разногласий по акту проверки, дополнительных документов (технического паспорта по объекту общественного питания ресторан «Град ФИО4», первичных бухгалтерских документов в количестве 4 248 штук) и возникновением спорных вопросов о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через ресторан «Град ФИО4», кафе, расположенное в культурно-развлекательном центре «Остров», а также правильности отнесения выручки, относящейся к разным режимам налогообложения, полученной от предоставленных услуг через салон красоты «А-Элита».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля директору общества было вручено требование № 3/4 о предоставлении документов, во исполнение которого были предоставлены нечитаемые копии суммарных отчетов кассира-операциониста за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по которым невозможно было определить, к какому виду деятельности относятся показания полученной выручки, о чем был составлен акт № 1 от 20.10.2009 (с приложением фотоснимков кассовых чеков и копий почтовых конвертов).

При исследовании предоставленных представителями общества подлинников показаний счетчиков контрольно-кассовых машин за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что у большинства представленных чеков за 2006-2007 годы невозможно определить такие обязательные реквизиты, как: ИНН организации, номер отчета, дату, время снятия отчета, заводской номер ККМ, выручку за смену, остаток на начало и конец дня (т. 3 л.д. 104-110).

Вышеуказанные обстоятельства явились причинами для совершения налоговым органом оспариваемых действий.

Таким образом, действия по снятию показаний фискальной памяти с контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 совершены в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, обусловлены задачами проведения выездной налоговой проверки. Доказательства, собранные в результате снятия показаний фискальной памяти, не были учтены в качестве доказательной базы при доначислении оспариваемых недоимки, пени, штрафов.

Следовательно, права и законные интересы ООО «ГРАД ОТЕЛЬ ФИО4» оспариваемыми действиями не нарушены, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что сведения, полученные в ходе снятия показаний фискальном памяти, могут стать доступными для третьих лиц, что нарушит право общества на коммерческую тайну, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Разрешая требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006-2008 годы, соответствующих пеней и штрафов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления данного налога явилось неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в ресторане «Град ФИО4» и кафе, расположенном в здании культурно-развлекательного комплекса «Остров», площадь зала обслуживания посетителей которых составляет более 150 кв.м.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей данной главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организацииобщественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в - отношении которого единый налог не применяется.

Статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к объектам организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объекты стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что ООО «Отель Град ФИО4» имеет два объекта общественного питания: ресторан «Град ФИО4» и кафе культурно-развлекательного комплекса «Остров», которые открыты в соответствии с распоряжениями Главы Березовского района № 208-р от 02.03.2004, 1331-р от 23.12.2005, № 1386-р от 28.12.2005.

Согласно техническому паспорту на здание ресторана «Град ФИО4» площадь зала обслуживания посетителей ресторана составляет: на первом этаже - 97,0 кв.м., на втором этаже - 89,9 кв.м.

Судом установлено, что обществом используется два зала обслуживания посетителей как на первом, так и на втором этаже, в связи с чем арендуемое заявителем помещение должно рассматриваться как единый объект организации общественного питания, площадь зала обслуживания посетителей которого должна определяться путем суммирования всех используемых площадей.

Соответственно, налоговым органом правильно отражено в оспариваемом решении, что площадь зала обслуживания посетителей в ресторане составляет - 186,9 кв.м. (97 + 89,9).

Доводы заявителя о том, что им использовался только один зал обслуживания на первом этаже площадью 68,4 кв.м., противоречат правоустанавливающим и инвентаризационным документам на объект и опровергаются показаниями свидетелей, протоколом № 3/1 осмотра от 29.05.2009.

Так, свидетель ФИО5, являющаяся главным бухгалтером общества в период с 17.01.2005 по 07.03.2008, указала, что в зависимости от заполняемости зала, обслуживание посетителей в ресторане производилось и на втором этаже. При проведении банкетов на 1 этаже ресторана, проживающих в гостинице кормили на 2 этаже по заранее приобретенным талонам при вселении в гостиницу, также на завтрак посетители гостиницы по лестнице спускались в зал обслуживания 1 этажа. Второй этаж имеет два выхода: один – через гостиницу, второй – через 1 этаж ресторана. Соединительный проход через гостиницу не закрывался (т. 3 л.д. 90-94).

Свидетель ФИО6, работающая администратором отеля в период с апреля по август 2006 года, показала, что иногда в вечернее время посетители ресторана сидели и на 2 этаже (протокол допроса № 3/5 от 15.10.2009, т. 5 л.д. 58-61).

Факт обслуживания посетителей ресторана на втором этаже также подтвердили свидетели ФИО7 (протокол допроса № 3/7 от 16.10.2009, т. 5 л.д. 62-66), ФИО8 (протокол допроса № 3/8 от 19.10.2009, т. 5 л.д. 67-70), ФИО9 (протокол допроса № 3/3 от 15.10.2009, т. 5 л.д. 49-53).

Доводы заявителя о том, что между обществом и свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО10 имеются неприязненные отношения, не свидетельствуют о неправдивости показаний данных свидетелей, поскольку из сути вопросов налогового инспектора не следовало, что какой-либо определенный ответ может негативно повлиять на интересы общества.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями других незаинтересованных свидетелей и объективно материалами выездной налоговой проверки, а также объяснениями представителей заявителя, не отрицавших в судебном заседании наличие на втором этаже столов и стульев.

В то же время ссылки заявителя на приказ директора ФИО11 № 34 от 10.04.2006 о запрете использования второго этажа ресторана в связи с опасной конструкцией лестницы, являются неубедительными, поскольку из показаний работников и посетителей ресторана следует, что им ничего не было известно о наличии данного приказа, вход на второй этаж не преграждали какие-либо вывески или таблицы, запрещающие пользование лестницей.

Так, свидетель ФИО10 в протоколе допроса № 3/4 от 15.10.2009 указала, что при посещении ресторана «Град ФИО4» в 2008 году вывесок с запретами и предупреждениями об опасной конструкции лестнице, запрете обслуживания посетителей на 2 этаже ресторана не видела (т. 5 л.д. 54-57).

Свидетель ФИО12, полномочный представитель арендодателя, при допросе 28.09.2009 показал, что ему ничего не известно об опасной конструкции лестницы, претензии от арендатора по данному поводу не поступали, экспертиза о непригодности лестницы для обслуживания второго этажа не проводилась (т. 3 л.д. 95-101).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Отель Град ФИО4» от 10.04.2006 № 9 и приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.04.2006 № 139/к полномочия прежнего руководителя общества ФИО13 были досрочно прекращены в связи с переходом на другую работу только 10.04.2006.

Следовательно, ФИО11 вступил в должность только 11.04.2006 и не мог издать приказ «о запрете обслуживания» 10.04.2006.

Из показаний главного бухгалтера ФИО5 следует, что директором по 10.04.2006 включительно являлся ФИО13 В течение последующей недели осуществлялась передача дел новому руководителю ФИО11 и проводилась документальная проверка учредителя из г. Ханты-Мансийска. ФИО11 фактически приступил к своим обязанностям с 17.04.2006.

В соответствии с техническим паспортом второго объекта ООО «ГРАД ОТЕЛЬ ФИО4» площадь зала обслуживания посетителей в культурно-развлекательном комплексе «Остров» также составляет более 150 кв.м., а именно - 289,5 кв.м.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Как следует из классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (код 122500), к услугам общественного питания относятся, в том числе, оказываемые организациями общественного питания услуги по организации музыкального обслуживания, проведению концертов. При этом, если используется несколько залов обслуживания посетителей, то они должны быть разделены в инвентаризационных документах.

Из технического паспорта на здание культурно-развлекательного комплекса «Остров» видно, что площадь зала развлекательных программ составляет - 289,5 кв.м. и конструктивно от кафе не обособлена. Помещения кафе, бара и дискотеки имеют один общий вход, единые места общего пользования, посетители могут беспрепятственно перемещаться с напитками и закусками из одного зала в другой. Таким образом, помещения дискотеки, кафе и бара являются единым объектом организации общественного питания.

Следовательно, утверждения налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход являются обоснованными, а доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения - правомерным.

Суд не принимает во внимание представленные заявителем схемы залов обслуживания, поскольку обмеры помещений производились по просьбе заказчика справки. Инвентаризационные документы, показания представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района ФИО12, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Березовского района ФИО14 (т. 3 л.д. 59-63), начальника Березовского подразделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по ХМАО-Югре ФИО15 (т. 3 л.д. 54-58) свидетельствуют о том, что реконструкций в обеденном зале на 1-м этаже ресторана, в культурно-развлекательном комплексе «Остров» не проводилось, стены, перегородки не устанавливались.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2008 технические паспорта на здания ресторана «Град ФИО4» и культурно-развлекательного комплекса «Остров» не изменялись и не заменялись. Правом обращения за изготовлением нового техпаспорта или изменения характеристик (в том числе изменения площадей помещений) в старом техническом паспорте имеет только собственник, владелец помещений, которым в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 являлась администрация Березовского района.

Сроки действия технических паспортов за проверяемые периоды не истекли, следовательно, в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы являются инвентаризационными и единственно юридически значимыми документами, на основании которых должно производится исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения требования ООО «ГРАД ОТЕЛЬ ФИО4» о признании недействительным решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части наложения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84 300 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 1 686 штук также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика, закрепленная в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Порядок истребования документов установлен в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающей, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются ее руководителем и (или) иного уполномоченного лица и печатью данной организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, должно письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных документов и (или) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данная обязанность обществом не исполнена, книги учета доходов и расходов за 2006-2007 годы (2 документа) не представлены во исполнение требования № 3/1 о предоставлении документов, ООО «ГРАД ОТЕЛЬ ФИО4» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному эпизоду.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, ООО «ГРАД ОТЕЛЬ ФИО4» не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении 9 работников (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,
ФИО23, ФИО24); за 2007 год в отношении 7 работников (ФИО25, Козловской, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28); за 2008 год в отношении 22 работников (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,
ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,
ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Банк Д.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49)

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи на налоговых агентов возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание, что заявителем данная обязанность не исполнена, ответчик правомерно привлек общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, наложив штраф в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Неисполнение налогоплательщиком требования № 3/4 о предоставлении протоколов к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы, АДВ-11, сдаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, за 2006-2008 годы (всего 6 документов) также является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Диспозиция данной статьи и законодательство о налогах и сборах не устанавливают, что инспекция вправе истребовать у налогоплательщика лишь первичные документы.

Истребуемые по требованию № 3/4 документы относились к предмету выездной налоговой проверки, запрашивались для подтверждения своевременности начисления страховых взносов на пенсионное страхование, следовательно, являлись необходимыми в том смысле, котором придает данному термину статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о предоставлении налоговому органу других документов (по требованию № 3/7 - 52 документа; по требованию № 3/8 - 25 документов; по требованию № 3/5 – 537 документов; по требованию № 3/9 – 264 документа; по требованию № 3/10 – 416 документов; по требованию № 3/11 – 98 документов; по требованию № 3/6 – 24 документа) не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, в связи с чем отклоняются судом.

Признание судом факта представления налогоплательщиком заверенных копий истребуемых документов в налоговый орган без предоставления заявителем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не только является незаконным, но и повлечет существенное нарушение прав государственного органа, осуществляющего контроль за правильным исчислением и уплатой налогов, сборов, поскольку в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу запрещено повторно истребовать у проверяемого лица документы, представленные им ранее при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД ФИО4» в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина