Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Захаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центральный Московский Депозитарий» к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 22 840 932 рублей,

третье лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России),

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2009 № 11;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.03.2009 № 09-ВМ-05/5099,

установил:

открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 840 932 рублей по договору на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг № ЦМД/ОГК4 от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2008 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2009 (л.д. 96-98, т. № 2) суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ответчику встречное исковое заявление к истцу о признании пункта договора недействительным (л.д. 99-101, т. № 2).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2009 (л.д. 91-93, т. № 2) суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России, далее – третье лицо).

До передачи настоящего судебного дела Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д. 117-119, 136, 140-144, т. № 1), которое ответчиком для рассмотрения вновь не заявлялось.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание 28.12.2009 явились.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на основании п. 7.5 договора сторон настаивал. Пояснил, что взыскиваемая сумма – это денежные средства, подлежащие выплате ответчиком в соответствии с указанным пунктом договора, являются затратами истца по передаче реестра акционеров другому регистратору и рассчитаны истцом с применением прейскуранта услуг истца – приложение к договору сторон. Пояснил, что вопрос о незаконности указанного пункта договора ответчиком заявлен после расторжения договора и передачи реестра другому регистратору. В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец сослался на тарифы, о которых было известно ответчику. Заявил, что иного расчета взыскиваемой суммы истец представлять суду не намерен, сославшись на имеющиеся в деле документы, расчет (л.д. 26, т. № 1).

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 29-35, т. № 1). Полагает, что ответчик действительно должен компенсировать истцу расходы по передаче реестра, но одновременно полагает, что размер взыскиваемой суммы, фактических расходов истцом не доказан и не обоснован. Настаивает, что п. 7.5 договора противоречит действующему законодательству, что фактически понесенные расходы и оказанные услуги являются принципиально разными понятиями, что услуга по передаче реестра не может быть оказана и не подлежит оплате. Суду представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых ответчик указывает, что не возражает против удовлетворения иска в размере 248 486 рублей. Одновременно представитель ответчика пояснил, что данное заявление и представленное дополнение не является признанием ответчиком иска в части (протокол судебного заседания от 28.12.2009), просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 110-114, т. № 2). Суду пояснил, что третье лицо полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в объеме фактически понесенных и надлежащим образом подтвержденных истцом (регистратором) экономически оправданных затрат по передаче реестра. Полагает, что п. 7.5 договора сторон не соответствует действующему законодательству, что истец, будучи специальным лицензируемым субъектом на рынке ценных бумаг, не вправе извлекать прибыль из действий по передаче реестра, а обязан их выполнить в силу возложенных на него обязанностей и получить компенсацию фактических затрат, что действия по передаче реестра не являются оказываемой услугой и не подлежат оплате по цене услуги.

Представленное ответчиком дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В правовое обоснование поданного иска истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании 28.12.2009 представитель истца дополнительно сослался на ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Постановление ФКЦБ РФ от 24.06.1997 № 21 «Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг», Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (протокол судебного заседания от 28.12.2009).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 7-15, т. № 1), предметом которого являлось ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ответчика, который впоследствии был сторонами расторгнут, реестр акционеров был передан истцом иному регистратору (л.д. 16-23, т. № 1).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из п. 7.4 договора следует, что при принятии решения о расторжении договора стороны заключают соглашение об условиях и порядке передачи реестра новому регистратору или эмитенту (ответчику).

Из п. 7.5 договора следует, что ответчик (эмитент) возмещает истцу (регистратору) расходы по передаче реестра, включая расходы по хранению оригиналов документов, остающихся у регистратора. Размер такого возмещения определяется в соглашении, указанном в п. 7.4 договора. Ответчик оплачивает сумму возмещения в течение 10 дней с момента подписания соглашения, предусмотренного п. 7.4 договора.

Представители сторон в заседании суду пояснили, что такое соглашение сторонами заключено не было.

Дальнейшая редакция п. 7.5 договора изложена в следующей редакции: при отсутствии соглашения, предусмотренного п. 7.4 договора, ответчик оплачивает сумму возмещения не позднее чем за 3 дня до даты начала процедуры передачи реестра в размере стоимости услуг истца, определяемой на основании действующих у истца тарифах на услуги регистратора (прейскурант истца), опубликованных на сайте истца на день направления ответчиком уведомления о расторжении договора или принятии сторонами решения о расторжении договора (л.д. 12, т. № 1).

Истец настаивает на взыскании 22 840 932 рублей (л.д. 26, т. № 1), рассчитанных с применением прейскуранта (л.д. 25, т. № 1) услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Суд отклоняет доводы истца, соглашается с доводами ответчика, третьего лица.

Настаивая на взыскании с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств, истец просит взыскать затраты по передаче реестра, по существу рассчитанные по стоимости услуг, оказываемых истцом ответчику в период действия договора при ведении реестра владельцев ценных бумаг.

Вместе с тем подобное толкование истцом п. 7.5 договора входит в противоречие со смыслом договора в целом, правами и обязанностями сторон при его исполнении, отдельно – не согласуется с обязанностью истца по передаче реестра именных ценных бумаг другому регистратору и правом истца на возмещение фактических затрат при такой передаче.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По существу между сторонами в рамках договора, из которого возник спор, сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

В силу п. 5 Постановления ФКЦБ РФ от 24.06.1997 № 21 «Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг» договор на ведение реестра должен предусматривать право эмитента и регистратора на одностороннее расторжение договора, а также порядок и условия передачи реестра и возмещения регистратору расходов, связанных с передачей реестра. При этом нарушение эмитентом своих обязательств по возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра, не освобождает регистратора от выполнения своих обязательств по передаче реестра в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленной специальным Законом, вышеназванным Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 № 21 обязанностью для истца осуществить действия по передаче реестра, для ответчика - возместить истцу (регистратору) расходы, связанные с передачей реестра, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, о несоответствии согласованной сторонами редакции п. 7.5 договора (в части предложения второго абзаца третьего указанного пункта) положениям ст. 782 ГК РФ, вышеуказанным специальным нормативным актам.

Обязанность ответчика оплачивать иные расходы, кроме фактически понесенных истцом при передаче реестра, либо оплачивать услугу по передаче реестра, которая по существу таковой не является, действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Иные условия договора сторон являются недействительными в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

Судебными определениями по делу суд неоднократно предлагал истцу дополнительно уточнить и нормативно обосновать поданный иск; представить развернутый расчет взыскиваемой суммы, обосновать заявленную на взыскание сумму.

Иных уточнений от истца в суд не поступило. От представления расчета, кроме имеющегося на л.д. 26, т. № 1, истец отказался (определение от 16.12.2009, протокол судебного заседания от 28.12.2009).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истец в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ, не доказал размера фактических расходов, возникших при передаче реестра, не обосновал взыскиваемую сумму. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом затрат и их размер. Доводы истца о взыскании расходов, исходя из стоимости оказываемых услуг по прейскуранту, по вышеизложенным основаниям судом отклоняются.

Суд также отклоняет доводы ответчика, основанные на расчетах фактических затрат истца, являющихся верными, с точки зрения ответчика, в размере 248 486 рублей (л.д. 59-90, т. № 2), поскольку иск о взыскании денежных средств заявлен истцом и именно на него процессуальным законодательством возлагается обязанность по доказыванию и обоснованию взыскиваемой суммы.

Поскольку заявление ответчика признанием долга (в части) не является, а истец настаивает на взыскании иной суммы денежных средств и по иным основаниям, постольку заявление ответчика о согласии на удовлетворение иска в размере 248 486 рублей во внимание судом не принимается, в основу решения положено быть не может, как направленное, в том числе, вопреки доводам истца в обоснование поданного иска.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине (л.д. 123. т. № 1) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Центральный Московский Депозитарий» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко