Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26 февраля 2021 года

Дело № А75-11471/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о взыскании 5 229 945 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2019 № 44-2019, ФИО2, доверенность от 01.12.2018 № 22-2018,

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2020 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРИН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 5 229 945 рублей 64 копеек, в том числе стоимости невозвращенной многооборотной тары по всем заключенным договорам в размере 5 064 237 рублей 71 копейки, арендной стоимости за пользование баллонов в размере 165 707 рублей 93 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 150 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом принимались к рассмотрению. Согласно итоговому уточнению истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары по всем договорам в размере 1 262 357 руб. 81 коп., плату за пользование многооборотной тарой в размере 504 556 руб. 85 коп. (т.3 л.д.114-123).

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2021, по ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по уважительным причинам объявлен перерыв до 18.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком требования о возврате многооборотной тары в соответствии с условиями договоров поставки газовой продукции. В связи с поступлением отзыва и дополнений к нему истцом представлялись возражения на отзыв и дополнительные пояснения (т.3 л.д.14-22, 73-94).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на заявление истцом требования о возврате тары после истечения действия договоров поставки, на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованный отказ от принятия части баллонов, срок службы которых на момент возврата истек (т.2 л.д.49-52, т.3 л.д.62-64).

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газовой продукции от 21.02.2013 № 02-13ф, от 01.04.2014 № 28-14, от 01.01.2016 № 14-16/ф, от 27.03.2017 № 09-17/ф, от 01.01.2019 № 225-19ф.

Предметом договоров является поставка газовой продукции, стоимость и ассортимент которой согласован сторонами в прайс-листе. Продукция поставляется в баллонах.

При этом по условиям договоров (пункт 3.2 каждого договора) баллоны поставщика переходят во временное пользование покупателю. Покупатель несет полную материальную ответственность при временном пользовании баллонами поставщика.

Согласно пункту 3.4. договоров, покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика в течение 30-ти календарных дней вернуть предоставленные во временное пользование баллоны или оплатить баллоны по цене, указанной в приложении № 1.

Сторонами по каждому из договоров согласованы и подписаны прайс-листы на газовую продукцию (услуги), являющиеся приложениями к договорам, в соответствии с которыми определена стоимость баллонов каждого вида (т.1 л.д.40, 70, 83).

Кроме того, договорами поставки от 01.01.2016 № 14-16/ф, от 27.03.2017 № 09-17/ф, от 01.01.2019 № 225-19ф предусмотрена плата за аренду (прокат) каждого вида баллонов, установленная в соответствующих прайс-листах (т.1 л.д.51, 70, 83).

Во исполнение условий заключенных договоров истцом ответчику поставлена газовая продукция в соответствующих газовых баллонах (кислородных, пропановых, углекислотных и аргоновых). Факт поставки и передачи баллонов, а также их количество сторонами не оспаривается.

В связи с невозвращением газовых баллонов истец обратился к ответчику с требованием от 30.04.2020 № 289 о возврате баллонов (т.1 л.д.26-29).

Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, истец претензией от 08.06.2020 № 370 уведомил ответчика об оплате компенсационной стоимости многооборотной тары (баллонов) в общей сумме 5 277 797 руб. 71 коп., из них:

кислородные баллоны в количестве 453 шт. на сумму 3 240 404 руб. 93 коп.;

пропановые баллоны в количестве 221 шт. на сумму 612 495 руб. 06 коп.;

аргоновые баллоны в количестве 27 шт. на сумму 201 813 руб. 44 коп.;

углекислые баллоны в количестве 164 шт. на сумму 1 223 084 руб. 28 коп.

Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств многооборотную тару в полном объеме не возвратил, а равно как и не оплатил выставленные истцом счета за пользование баллонами.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с окончательными требованиями истца задолженность определена следующим образом:

1. Стоимость баллонов:

- по договору поставки от 01.04.2014 № 28-14:

кислородные баллоны в количестве 91 шт. на сумму 647 796 руб. 24 коп.,

пропановые баллоны в количестве 74 шт. на сумму 206 256 руб. 65 коп.,

углекислотные баллоны в количестве 14 шт. на сумму 99 660 руб. 96 коп.,

- по договору поставки от 27.03.2017 № 09-17/ф:

углекислотные баллоны в количестве 30 шт. на сумму 224 237 руб. 16 коп.,

- по договору поставки от 01.01.2019 № 225-19/ф:

углекислотные баллоны в количестве 10 шт. на сумму 84 406 руб. 80 коп.

Общая стоимость составляет 1 262 357 руб. 81 коп.

2. Плата за пользование баллонами:

- по договору поставки от 01.01.2016 № 14-16/ф:

кислородные баллоны – 146 085 руб. 20 коп.,

пропановые баллоны – 30 043 руб. 72 коп.,

- по договору поставки от 27.03.2017 № 09-17/ф:

углекислотные баллоны – 174 152 руб.44 коп.,

- по договору поставки от 01.01.2019 № 225-19ф:

углекислотные баллоны – 154 275 руб. 47 коп.

Общая стоимость составляет 504 556 руб. 85 коп.

Рассматриваемые правоотношения сторон по поставке газовой продукции являются обязательствами по договору поставки и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров, общими положениями о купле-продаже и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Заключенные договоры поставки газовой продукции содержат непосредственное условие о возврате предоставленных во временное пользование баллонов по первому письменному требованию поставщика в течение тридцати календарных дней.

Требование о возврате баллонов по всем заключенным договорам датировано 30.04.2020 (т.1 л.д.26-27). Следовательно, ответчик в установленный договорами срок был обязан исполнить требование путем возврата баллонов, находящихся в его пользовании в связи с поставкой истцом газовой продукции. В случае же неисполнения требования о возврате ответчик обязан уплатить истцу стоимость невозвращенных баллонов, а также плату за пользование баллонами за период, последовавший за сроком исполнения требования о возврате баллонов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости невозвращенных баллонов по причине предъявления требования о возврате баллонов за пределами срока действия договоров поставки и истечением срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором от 01.04.2014 № 28-14 предусмотрено предоставление покупателю газовой продукции права временного пользования многооборотной тарой – газовыми баллонами, однако временные пределы пользования баллонами сторонами не определены.

Более того, условия договора не содержат конкретных обязательств покупателя по срокам и порядку возврата многооборотной тары поставщику за исключением требования о возврате в тридцатидневный срок с момента получения требования поставщика.

Фактически договором покупателю предоставляется право неограниченного пользования имуществом поставщика (многооборотной тары) до получения требования о возврате многооборотной тары.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае в отношении договора поставки от 01.01.2014 № 28-14 подлежит применению положение пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенных баллонов на момент обращения истца в суд не истек.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ подлежат применению и к иным договорам поставки в рамках уточненных исковых требований.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с договором поставки от 01.01.2016 № 14-16/ф срок действия договора определен до 31.12.2016. В случае, если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения договора, он считается автоматически продленным на прежних условиях на тот же срок (пункты 8.2, 8.3 договора). Поскольку суду доказательства требования о прекращении договора не представлены, срок действия договора подлежит определению до 31.12.2017 (т.1 л.д.50).

По договору поставки от 27.03.2017 № 09-17/ф срок действия договора с учетом заключенного дополнительного соглашения определен до 31.12.2018 (т.1 л.д.72).

По договору поставки от 01.01.2019 № 225-19ф срок действия договора определен до 31.12.2019, однако условие его последующей ежегодной пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора. Доказательства наличия заявлений о прекращении договора не представлены, следовательно, договор является действующим (т.1 л.д.78).

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах от 01.04.2014 № 28-14, от 01.01.2016 № 14-16/ф, от 27.03.2017 № 09-17/ф, от 01.01.2019 № 225-19ф подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт возврата газовых баллонов не в полном объеме подтверждается материалами дела в полном объеме.

Условиями договоров от 01.01.2016 № 14-16/ф, от 27.03.2017 № 09-17/ф и от 01.01.2019 № 225-19ф (приложения – прайс-листы) предусмотрена плата за пользование газовыми баллонами.

Поскольку в установленный требованием о возврате срок баллоны не были возвращены, истец заявил требование о взыскании платы за пользование газовыми баллонами.

Рассматриваемые правоотношения свидетельствуют о том, что право требования платы за пользование многооборотной тарой возникает в случае неисполнения требования о возврате баллонов, т.е. фактически сторонами согласовано условие об уплате денежной суммы в случае неисполнения обязательства по возврате многооборотной тары.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

То обстоятельство, что договором (прайс-лист) установлена плата за пользование газовыми баллонами с учетом отсутствия в тексте договора условия о внесении платы за пользование баллонами одновременно с платой за поставляемый газ, по мнению суда, свидетельствует о том, что плата за пользование баллонами (как поименовано в договорах – аренда баллонов или прокат баллонов) фактически является мерой ответственности за несвоевременный возврат баллонов, т.е. неустойкой.

Поскольку требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено, а факт несвоевременного возврата многооборотной тары (газовых баллонов) подтвержден материалами дела, требование о взыскании платы за пользование многооборотной тарой подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что правоотношения сторон не связаны с предоставлением имущества (газовых баллонов) во временное пользование (аренда), а таковые передаются во временное пользование покупателю исключительно в связи с поставкой газовой продукции, т.е. выполняют функцию многооборотной тары, доводы ответчика о невозможности взыскания платы за пользование газовыми баллонами в связи с неуказанием индивидуально-определенных признаков передаваемой в пользование вещи (газовых баллонов), подлежит отклонению.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе истца от приема части газовых баллонов и, тем самым, необоснованном увеличении размера исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 13 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила возврата) многооборотные средства упаковки, бывшие в употреблении, используются для упаковки, если они в соответствии с настоящими Правилами признаны годными и обеспечивают сохранность продукции и товаров по количеству и качеству при перевозках и хранении.

Многооборотные средства упаковки подлежат возврату в пригодном для повторного использования состоянии, комплектными и очищенными от остатков продукции и товаров.

Пунктом 15 тех же Правил возврата определено, что многооборотные средства упаковки, прибывшие с продукцией и товарами к получателю в неисправном состоянии и оказавшиеся не пригодными для ремонта и дальнейшего использования (браком), исключаются из задолженности по возврату, а пришедшие в такое состояние после получения продукции и товаров в них от отправителя, не засчитываются в погашение задолженности по возврату. Указанные средства упаковки (брак) возврату не подлежат.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика газовые баллоны были переданы в надлежащем состоянии и с неистекшим сроком службы. Возражения по качеству газовых баллонов покупателем газовой продукции не заявлено, доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, возвращая в ходе судебного разбирательства газовые баллоны, ответчик представлял баллоны с истекшим сроком службы, дальнейшее использование которых недопустимо.

В соответствии с пунктом 485 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, при отсутствии в технической документации сведений о сроке службы баллона, определенном при его проектировании, срок службы следует устанавливать 20 лет.

Возможность, условия и срок эксплуатации баллонов специального назначения, конструкция которых определена индивидуальным проектом и не отвечает типовым конструкциям баллонов, по истечении установленного изготовителем срока службы, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, в составе которого они используются, должны определяться по результатам экспертизы промышленной безопасности (технического диагностирования).

Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы транспортируемых баллонов массового применения вместимостью 100 литров и менее не проводят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы при условии положительных результатов технического освидетельствования и диагностирования может быть допущена лицом, проводившим освидетельствование, не более чем до истечения предельно допустимого периода времени, установленного изготовителем или разработчиком проекта конструкции конкретного типа баллона и указанного в руководстве (инструкции) по эксплуатации и (или) методике проведения технического освидетельствования (диагностирования).

Пунктом 2.4 Методики технического освидетельствования стальных сварных баллонов для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 15860-84 (МТО 14-3Р-004-2005), и Методики технического освидетельствования стальных бесшовных баллонов малой и средней вместимости на рабочее давление до 19,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 949-73 (МТО 14-3Р-001-2002) определено, что срок службы баллонов должен быть не более 40 лет, после окончания срока службы баллон должен быть выбракован.

Как следует из представленных истцом пояснений и не оспорено ответчиком, истцом не приняты только газовые баллоны, срок службы которых составил 40 и более лет, т.е. не принята многооборотная тара, срок службы которой истек.

Следовательно, данные действия истца в полной мере соответствует приведенным положениям пунктов 13 и 15 Правил возврата и являются правомерными, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ истца от приемки газовых баллонов с истекшим сроком службы, как на злоупотребление правом и необоснованность действий.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, при этом ответчиком доказательства их опровергающие не представлены, равно как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом часть государственной пошлины подлежит возврату истцу в связи с допущенной им ошибкой размера задолженности, допущенной при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620000, <...>) 1 766 914 руб. 66 коп., в том числе, стоимость невозвращенной многооборотной тары по всем договорам в размере 1 262 357 руб. 81 коп., плату за пользование многооборотной тары в размере 504 556 руб. 85 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 294 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620000, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 856 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов