Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.1999, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании упущенной выгоды в размере 187 291 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО2,

при участии представителей:

от истца: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.01.2019 № исх. 04),

от ответчика: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность
от 23.01.2018 бланк 86 АА 2278894 зарегистрирована в реестре нотариуса
ФИО6 за № 86/29-н/86-2018-2-107), ФИО7 (паспорт, доверенность
от 20.03.2018 бланк 86 АА 2330356 зарегистрирована в реестре нотариуса
ФИО6 за № 86/29-н/86-2018-5-729),

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (далее – истец, ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ»
(далее – ООО «СГЭС»), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»
(далее – АО «ЭС «Восток») (с учетом уточнении) о солидарном взыскании упущенной выгоды от нарушения прав собственника в размере 187 291 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2017, суд удовлетворил ходатайство истца и привлек
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исковые требования мотивированы получением прибыли от использования
без законных оснований принадлежащего истцу недвижимого имущества, нормативно обоснованы статьями 12, 15, 393, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» направило заявление об отказе от солидарных требований к ООО «СГЭС» и АО «ЭС «Восток» (т. 11 л.д. 87-88, повторно
т. 12 л.д. 30-31).

Определением от 11.07.2018 суд принял отказ ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО»
от исковых требований к ООО «СГЭС» и АО «ЭС «Восток».

Производство по делу в данной части прекращено, определение от 11.07.2018
не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ранее ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» направило заявление об уточнении исковых требований (т. 11 л.д. 31-32). Представитель истца пояснил, что требование о взыскании денежных средств в размере 82 985 руб. за каждый день неисполнения решения суда основано на статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.03.2019 представитель истца «от руки» изготовил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств
в размере 82 985 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Отказ от части исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассмотрел требование ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО»
к ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 111 200 000 руб. 00 коп.
за период с 01.01.2013 по 01.09.2016.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 16.09.2011 по делу № А75-2368/2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу установлены следующие обстоятельства.

16.12.2004 между ИП ФИО1 и ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» подписан договор без номера аренды имущества (с последующей передачей в собственность), согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору)
в аренду с последующей передачей ему в собственность следующие объекты:

1) нежилое здание, назначение объекта - под склад, общая площадь 862.8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (склад оптовойторговли №2);

2) часть нежилого здания, общая площадь 883.3 кв. м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>
(склад оптовой торговли №3);

3) нежилое здание, общая площадь 620.4 кв. м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>
(склад оптовой торговли №4);

4) часть нежилого здания, общая площадь 848.4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:0033/12:006:1000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>
(склад оптовой торговли №5);

5) нежилое здание, общая площадь 1067.2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>
(склад оптовой торговли № 6);

6) нежилое здание, общая площадь 2 151.9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>
(склад оптовой торговли № 10).

Согласно пункту 1.4. договора аренды объекты переданы арендатору до подписания договора.

В пункте 4.1. стороны констатировали, что на момент подписания договора арендодатель - ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» имеет задолженность перед арендатором
по договорам займа № 17 от 05.05.200, № 19 от 12.02.2003, б/н от 11.01.2001 в сумме 19 700 000 руб.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. размер арендной платы составляет 50 000 руб.
и ежемесячно вычитается из суммы долга арендодателя перед арендатором.

Срок действия договора установлен с 10.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 10.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» вышеуказанное недвижимое имущество.

После вступления решения от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен
№ 275062/17/86018-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 26.07.2018 по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к надлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП
и его фактическому исполнению признаны незаконными, постановление
№ 86018/18/809597 об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018- ИП признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства по рассматриваемому делу № А75-11476/2016 в материалы дела доказательств возвращения ИП ФИО1 имущества
ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» представлено не было.

ИП ФИО1 в отзыве (т. 3 л.д. 64-67) занял позицию о наличии законного основания для пользования недвижимым имуществом и представил договор аренды зданий и помещений от 01.11.2013 (т. 3 л.д. 68-70) и акта приема передачи от 02.11.2013 (т. 3 л.д. 71).

В судебном заседании 23.11.2016 от представителя истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств в отношении договора аренды зданий
и помещений от 01.11.2013 и акта приема передачи от 02.11.2013.

Представитель ИП ФИО1 не согласился исключить письменные доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 02.02.2017 предоставил
в материалы дела оригинал договора аренды зданий и помещений от 01.11.2013, сторонами которого являются ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (арендодатель)
и ИП ФИО1 (арендатор) на трех листах и оформленный к нему акт от 02.11.2013 приема-передачи к договору аренды зданий и помещений от 01.11.2013 на одном листе.

Определением от 25.04.2017 суда приостановил производство по делу
№ А75-11476/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А75-1815/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от по делу
№ А75-1815/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017, договор аренды зданий и помещений
от 01.11.2013 признан недействительным.

В связи с признанием договора аренды зданий и помещений от 01.11.2013 недействительным, дальнейшее рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, для установления подлинности подписей и установления соответствия даты совершения подписей дате договора нецелесообразно.

В судебном заседании 10.10.2018 представитель ИП ФИО1 представил письменные пояснения об основаниях владения указанным в иске имуществом
(т. 12 л.д. 49), в котором даны следующие пояснения:

1. Основание владения за период с 01.01.2013 - 31.10.2013 - Договор аренды зданий и помещений от 01.11.2013 (ретроспективно распространялся на указанный период).

2. Договор аренды зданий и помещений от 01.11.2013.

3. Договор простого товарищества (совместной деятельности) от 26.11.2014.

Аналогичные пояснения представлены за подписью ФИО1 (т. 12 л.д. 90).

По условиям договора простого товарищества (совместной деятельности)
от 26.11.2014 (копия договора т. 11 л.д. 49-51) ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (Участник-1) и ИП ФИО1 (Участник-2) объединяют имущество и усилия
для ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности, результатом которой является получение выгоды, а так же с целью погашения задолженности Участника-1 перед Участником-2, подтвержденной соглашением о взаимных расчетах от 01.11.2013
(копия соглашения т. 11 л.д. 52).

Исходя из пункта 2.1. договора простого товарищества Участник-1 должен предоставить в пользование Участнику-2 нежилые здания:

- часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания,
инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
(склад № 2);

- часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания,
инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
(склад № 3);

- часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания,
инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
(склад № 4);

- часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания,
инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
(склад № 5);

- часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания,
инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, <...>
(склад № 6);

- нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...> (склад оптовой торговли № 10).

с правом передачи в аренду данного имущества, заключения договоров аренды
на любых условиях, на любой срок.

В судебном заседании 18.06.2018 представители истца сообщили, что сомневается
в достоверности представленного ИП ФИО1 договора простого товарищества от 26.11.2014 (копия договора т. 11 л.д. 49-51). В развитие своей позиции в материалы дела истец представил письменные пояснения (т. 11 л.д. 91-93, дополненные
т. 12 л.д. 85-89), в которых указал на непоследовательное поведение ИП ФИО1 Обращает внимание на то, что предприниматель в отзыве от 22.11.2016 в качестве основания для владения указанным в иске недвижимым имуществом ссылался на договор аренды. Считает договор простого товарищества от 26.11.2014 недействительным в силу ничтожности. Так же приводит аргументы о том, что подписавший договор простого товарищества со стороны ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» ФИО2 не вправе был представлять юридическое лицо, ссылаясь на судебную практику (дело № А75-1246/2016). Позже истец представил материалы КУСК № 11199 с копиями договоров субаренды
(т. 12 л.д. 141-150, т. 13 л.д. 1-91), по которым ИП ФИО1 передает иным лицам
в пользование нежилые помещения. Истец заострил внимание на то, что в договорах субаренды, заключенных в 2017 и 2018 годах ИП ФИО1 указывал
на принадлежность ему помещений на праве аренды.

В судебном заседании 10.10.2018 представители спорящих сторон пояснили,
что оригинал договора простого товарищества приобщен в материалы арбитражного дела № А75-18945/2017.

Полагая, что ИП ФИО1 без законных оснований пользуется принадлежащим ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» недвижимым имуществом истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно нормам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Как было указано выше вступившими в силу судебными актами установлено,
что первоначально недвижимое имущество было предоставлено ИП ФИО1
на праве аренды, но с прекращением договора на него возложена обязанность вернуть арендованное имущество ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае, обязанность по возвращению имущества, поименованного в договоре аренды имущества (с последующей передачей
в собственность) от 16.12.2004 ответчиком в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, что так же усматривается из судебных актов по делу № А75-10068/2018.

По общему правилу взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится
в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена норма
о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По мнению суда, в рассматриваемом деле взыскание с ответчика предусмотренной договором арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц (пункты 4.2. и 4.3. договора)
за пользование коммерческой недвижимостью общей площадью более 7 500 кв.м. расположенной в самом крупном городе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
не восстановит нарушенных прав истца. Подобный размер плата справедлив
для найма хорошей квартиры, но не справедлив для платы за поименованное в договоре недвижимое имущество, используемое для предпринимательской деятельности.

Схожие вывод о несоотносимости размера ежемесячной арендной платы
в 50 000 руб. со стоимостью и экономическими характеристиками арендуемого имущества содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А75-1815/2017.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной
в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13 по делу
№А19-2903/10-58).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность вернуть
ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» недвижимое имущество.

В обоснование законности пользования недвижимым имуществом ответчик первоначально ссылался на договор аренды зданий и помещений от 01.11.2013. Однако,
вступившими в силу судебными актами по делу № А75-1815/2017 договор аренды
от 01.11.2013 признан недействительным.

Позже ИП ФИО1 в подтверждение наличия у него прав пользования недвижимым имуществом сослался на договор простого товарищества (совместной деятельности) от 26.11.2014.

Суд соглашается с приведенными ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» доводами
(т. 11 л.д. 91-93, дополненные т. 12 л.д. 85-89) о недействительности договора простого товарищества от 26.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое
или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указывалось выше, ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» как минимум с 2011 года (дело № А75-2368/2011) предъявляло в суд иски о возврате из владения
ИП ФИО1 имущества, и до настоящего времени данная цель истцом
не достигнута, что усматривается из дел № А75-10068/2018, № А75-18945/2017.

Таким образом, непоследовательно было бы предположить, что в 2014 году между спорящими сторонами был бы заключен договор простого товарищества.

Более того, ИП ФИО1 впервые сообщил о наличии договор простого товарищества, только после признания в судебном порядке договора аренды зданий
и помещений от 01.11.2013 недействительным.

Исходя из предоставленных истом копий материалов КУСК № 11199 с копиями договоров субаренды (т. 12 л.д. 141-150, т. 13 л.д. 1-91), усматривается,
что ИП ФИО1 заключал в 2017 и 2018 годах с иными лицами договоры субаренды, и указывал в них на принадлежность ему помещений на праве аренды.

Подобное поведение является противоречивым, что по правилам статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным.

Законных оснований для удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества материалы дела не содержат.

По убеждению суда материалами дела доказано не исполнение ИП ФИО1 обязательств перед ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» по возврату имущества.

Отсутствие во владении ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» коммерческой недвижимости предполагает лишение данного лица возможности получать прибыль
от её использования, в то время как материалами КУСК № 11199 и дела
№ А75-18945/2017 подтверждают использование недвижимого имущества
для предоставления в аренду.

Для установления размера убытков истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 117-119).

Определением от 26.02.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» с подготовкой заключения ФИО8

Этим же определением суда от 26.02.2018 производство по делу № А75-11476/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 19.03.2018 № 0219.1., в котором эксперт пришел к выводу, что размер «чистого» дохода уменьшенного на операционные расходы
и выплаты установленных законодательством налогов и сборов, оплаты энергоресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение)
от коммерческой эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с указанными
в Уставе ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» видами экономической деятельности в период
с 01.01.2013 по 01.09.2016 составляет 111 200 000 руб. 00 коп. (по мнению эксперта полученные стоимости могут находиться в интервале + 10%) (т. 12 л.д. 25).

Определением от 14.05.2018 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове эксперта (т. 11 л.д. 35-36).

Определениями от 18.06.2018 и от 04.07.2018 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ООО «Капитал групп» ФИО8

Эксперт ООО «Капитал групп» ФИО8 в судебном заседании 23.08.2018 предупрежден под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела, т. 12 л.д. 54) дал пояснения по заключению.

Кроме того, определением суда от 10.10.2018 эксперту ООО «Капитал групп» ФИО8 предписано представить пояснения на вопросы, которое было исполнено и представлены соответствующие ответы, изложенные письменно (т. 12 л.д. 75-78).

ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы
(т. 13 л.д. 93-94), поскольку у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. В подтверждение своих сомнений в достоверности выводов эксперта
ООО «Капитал групп» ФИО8 ответчик предоставил мнение специалиста (рецензия), подготовленное специалистом-оценщиком ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО9 (т. 12 л.д. 107-123).

Определении от 11.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2019, в полном объеме определение изготовлено 11.02.2019) суд запросил у эксперта
ООО «Капитал групп» ФИО8 письменные пояснения, которые были представлены экспертом 07.03.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В судебном заседании 07.03.2019 суд предоставил возможность сторонам ознакомиться с письменными пояснениями эксперта ООО «Капитал групп»
ФИО8

В судебном заседании 07.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства
ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Ответчик в качестве одного из пороков в заключения эксперта указал на отсутствие принятия экспертом мер по обследованию объектов недвижимости в натуре,
так как отсутствие достоверной информации о состоянии объектов экспертизы влияет
на итоговый результат полученной стоимости.

Действительно пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости
(ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, предусмотрено проведение оценщиком осмотра объекта оценки.

Между тем, необходимо отметить, что определение о назначении экспертизы вынесено в феврале 2018 года, относительно возможной величины прибыли
от эксплуатации объектов недвижимости в период с 01.01.2013 по 01.09.2016. То есть, явной необходимости в осмотре объектов недвижимости не было, поскольку оценка проводилась ретроспективно за прошедший период времени и состояние объектов недвижимости могла измениться. Сам эксперт дал следующие пояснения: «Исходя
из материалов дела, эксперт сделал вывод, что на протяжении рассматриваемого промежутка времени, здания эксплуатировались, а значит, их состояние не может быть признанным не удовлетворительным. Допущение о классе отделки «стандарт» вызвано опытом эксперта оценки подобных объектов оценки, в т.ч. с визуальным осмотром. Эксперт практически не встречал в своей многолетней практике с большой географией оценки складские здания с отделкой выше класса стандарт (исключение может составить только Московский регион). Поэтому оценка объектов с допущением об отделке классом выше стандартного приведет к необоснованному завышению стоимости.». ИП ФИО1 не представил в опровержение доводов эксперта каких-либо доказательств о неверном умозаключении эксперта о состоянии объектов недвижимости.

Так же ответчик в качестве порока заключения эксперта указал на проведение
при расчете потока доходов от объектов экспертизы, отдельно денежного потока
от нежилых помещений и денежного потока от земельного участка, между тем как часть земельного участка застроена, в результате чего могла иметь место «задвоение».

Эксперт ООО «Капитал групп» ФИО8 в данной части дал следующие пояснения: «При определении чистого операционного дохода от коммерческого использования земельного участка использовалась вся площадь земельного участка,
а именно 63 313 кв.м. Застроенная площадь земельного участка существенно меньше относительно площади всего земельного участка, влияние данных площадей на чистый операционный доход невелико и не оказывает существенного влияния. Согласно приведенному в Заключении анализу рынка продажи и аренды коммерческих зданий, можно сделать вывод, что доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости ничтожно мала (стоимость за 1 кв.м. зданий с земельными участками фазной площади) и без земельной компоненты сопоставимы). Таким образом, стоимость чистого операционного дохода зданий не учитывают земельную компоненту, а значит не происходит двойного учета стоимости застроенной части земельного участка, следовательно, не присутствует искажения стоимостей в сторону завышения.».

Не доверять данному экспертом пояснению у суда нет оснований, поскольку
и в пункте 20 ФСО № 7 указано, что застроенный земельный участок оценивается
как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом
его фактического использования.

Оценив доводы ИП ФИО1 о допущенных при подготовке экспертного заключения нарушениях, суд счел их необоснованными по вышеприведенным основаниям и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Положения статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывают, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию
по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию
и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Из указанных выше норм права правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера
и подлежит оценке судом.

Заключение эксперта № 0219.1 подписано ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д.21 оборотная сторона), имеет высшее образование, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», ответственность оценщика застрахована СПАО «Игосстрах».

Таким образом, оценка произведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

При разрешения спора судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «Капитал групп» ФИО8

Альтернативного расчета ответчик не представил.

Суд так же отклонил устные возражения представителей ответчика о недоказанности истцом факта использования ИП ФИО1 земельного участка.

На законодательном уровне закреплен принцип единства судьбы и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Недвижимое имущество используется для торговой деятельности
в черте города и наличие места для автомобильной стоянки повышает привлекательность как для арендаторов так и для покупателей, способствует увеличению трафика покупателей, следовательно, повышает прибыль.

Представитель ИП ФИО1 в прениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2013 по 15.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, суд проверяет его обоснованность
при рассмотрении дела, о чем указано ниже.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин
для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать
в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец знал о своем нарушенном праве как минимум с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает
в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Иск направлен в арбитражный суд через органы почтовой связи 16.09.2016 (оттиск почтового штемпеля на конверте т. 2 л.д. 78).

Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности
по требованию за период с 01.01.2013 по 15.09.2013 является обоснованным.

Исходя из заключения эксперта № 0219.1 размер «чистого» дохода уменьшенного
на операционные расходы и выплаты установленных законодательством налогов и сборов, оплаты энергоресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжение
и водоотведение) от коммерческой эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с указанными в Уставе ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» видами экономической деятельности в период с 16.09.2013 по 01.09.2016 составляет 95 530 000 руб. 00 коп.
(по мнению эксперта полученные стоимости могут находиться в интервале + 10%)
(т. 12 л.д. 25).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 95 530 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
при цене иска 111 200 000 руб. 00 коп. составляет 200 000 руб. 00 коп.

При предъявлении иска определением от 27.09.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на один год.

На основании определения от 26.02.2018 выдан исполнительный лист на взыскание
с ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» государственной пошлины в размере
200 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» обеспечивало внесение на депозитный счет суда
на оплату экспертизы 60 000 руб. 00 коп. (квитанция АО Банк «СНГБ» от 26.10.2017
№ 421, ).

По определению от 14.05.2018 указанная денежная сумма перечислена
ООО «Капитал групп», проводившему экспертизу по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг эксперта относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца – 14,09%, на ответчика – 85,91%.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, то перечисленные ИП ФИО1 по платежному поручению от 24.12.2018 № 94 в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 12 л.д. 134) на депозитный счет суда денежные средства будут ему возвращены на основании заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО»
от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО182 985 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта
с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения
на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» убытки
в размере 95 530 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 51 544 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 816 руб. 55 коп., всего 95 753 361 руб. 51 коп. (Девяносто пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят один рубль 51 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников