Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 23.04.2018 № 07-15/06801, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис», ФИО2,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 года; от инспекции – ФИО4 по доверенности от 28.11.2017 года; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 года; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12
по Ростовской области – не явились; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области – не явились; ФИО2 – по паспорту; от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» - ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.04.2018 № 07-15/06801.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в результате передачи в адрес последнего транспортных средств по договору безвозмездного пользования.

Заявлением от 03.10.2018 ИП ФИО1 уточнил требования и просил признать решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 № 026/16 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.04.2018 № 07-15/06801, в общей сумме 5 790 931 руб. , в том числе: НДС – 932 675 руб., пеня по НДС – 307 344 руб. 12коп., штраф по НДС 364 527 руб., НДФЛ – 1 822 634 руб., пеня по НДФЛ – 530 111 руб. 64 коп., штраф по НДФЛ – 364 527 руб., УСН – 660 513 руб., пеня по УСН – 27 894 руб. 33 коп., штраф по УСН – 132 103 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 279 802 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ 546 790 руб.

Кроме того заявил требование о зачете уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 5 790 931 руб. в счет исполнения других обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что доначисленные налоги, пени и штрафы являются безнадежными к взысканию на основании так как образовались по состоянию на 01.01.2015.

Наряду с изложенным в обоснование доводов о недействительности оспоренного решения указал о проведении проверки за пределами установленных законом сроков, а так же о добросовестном исполнении обязанностей налогоплательщика и совершении правонарушения впервые, что является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Определениями суда от 01.08.2018, от 04.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, инспекция), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее – ООО «Сибнефтьтранссервис»), ФИО2 (далее ИП ФИО2) т. 1 л.д. 1-4, т. 21 л.д. 125-126).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении (т. 1 л.д. 5-20, т. 21 л.д. 127-130).

Представитель ООО «Сибнефтьтранссервис» и ФИО2 в судебном разбирательстве поддержали требование налогоплательщика по основаниям, аналогичным доводам ИП ФИО1

Представитель налоговых инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном разбирательстве возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях (т. 21 л.д. 103-110,114-119, т. 22 л.д. 30-34).

В обоснование возражений указал, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговый выгоды посредством заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами с взаимозависимым лицом – ИП ФИО2 При изложенных обстоятельствах полагает, что налоговый орган обоснованно включил в доходы ИП ФИО1 сумму средств, которые он мог получить без участия заинтересованного лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016
№ 112 должностными лицами налогового органа в период с 30.09.2016 до 18.05.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 18.07.2017 № 026/14 (т.3 л.д.1-101). В результате проверки установлена неполная уплата налога по УСН за 2015 год 1 338 000 руб., НДФЛ за 2014 год 4 163 906 руб., НДС за 2014 год 3 025 624 руб.

16.01.2018 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений (т. 4 л.д. 80-86) и принято решение № 026/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д.1-127). Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2015 год в сумме 660 516 руб., по НДФЛ за 2014 год в сумме 4 163 906 руб., по НДС за 2014 год в сумме 3 025 624 руб., а так же пени по состоянию на 16.01.2017 в сумме 2 387 451 руб. 31 коп. Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафа, в том числе: по УСН 132 103 руб., по НДФЛ 832 781 руб., по НДС 186 534 руб. При назначении наказания обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не установлены. Кроме прочего ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации в 2014 году в виде штрафа, в том числе: по НДФЛ 1 249 172 руб., по НДС 279 802 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
ИП ФИО1 оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д.5-21). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 23.04.2018 № 07-15/06801 Управление ФНС отменило решение инспекции в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2014 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления НДФЛ за 2014 год в части суммы, превышающей 1 822 634 руб. На инспекцию возложена обязанность в срок до 27.04.2018 произвести перерасчет налоговых обязательств (т. 2 л.д. 22-31).

Решением инспекции от 26.04.2018 № 026/14, с учетом внесенных изменений, предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2015 год в сумме 660 516 руб., по НДФЛ за 2014 год в сумме 1 822 634 руб., по НДС за 4 квартал 2014 год в сумме 932 675 руб., а так же пени по состоянию на 16.01.2017 в сумме 865 350 руб. 09 коп. Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафа, в том числе: по УСН 132 103 руб., по НДФЛ 364 527 руб., по НДС 186 534 руб. Кроме прочего ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации в 2014 году в виде штрафа, в том числе: по НДФЛ 546 790 руб., по НДС 279 802 руб.

Названное решение налогового органа оспорено ИП ФИО1 в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что доначисление налога по УСН, НДФЛ и НДС произведены предпринимателю в результате вменения ИП ФИО1 доходов на основании статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли быть им получены, но не получены в результате сделки с ИП ФИО2, который является взаимозависимым лицом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что в проверяемый период ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения по доходу.

Согласно пунктам 1,3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 названного кодекса (в редакции до 30.12.2016) предусматривалось, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 № 652 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,067, в связи с чем предельный размер дохода для УСНО в 2014 году не должен превышать 64 020 000 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период являлся руководителем ООО «Сибнефтьтранссервис», ИНН <***> (т. 18 л.д. 86-102).

В проверяемый период ИП ФИО1 по договору аренды от 01.01.2013, заключенному с ООО «Сибнефтьтранссервис» передавал в аренду обществу транспортные средства в количестве 70 единиц, стоимостью 135 000 руб. в месяц за каждую единицу (т. 13 л.д. 79-83, т. 8 л.д. 1-7).

Наряду с изложенным 01.01.2014 ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 по договору № 06/БП в безвозмездное пользование транспортные средства в количестве 16 единиц (т. 2 л.д. 43-45). Из содержания договора следует, что предметом договора являлись транспортные средства в исправном состоянии. Ссудополучатель – ИП ФИО2 обязался поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, обеспечить сохранность средств и по окончании срока действия договора вернуть их в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Материалами проверки так же подтверждается, что 14.01.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Сибнефтьтранссервис» заключен договор аренды транспортных средств № 01-01/15ТУ (т. 4 л.д. 88-92). По условиям договора ИП ФИО2 передал в аренду обществу 16 единиц транспортных средств на срок до 31.12.2015, которые получены первым по договору безвозмездного пользования. Из условий договора так же следует, что стороны установили арендную плату в размере 5 550 000 руб. в квартал за все транспортные средства.

ИП ФИО1 является отцом для ФИО2 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ИП ФИО1 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пунктов 1,2,5 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. В случае выявления занижения налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с вышеуказанным предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей упомянутого постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намереньях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в целях налогообложения по упрощенной системе в книге учета доходов предпринимателем отражены доходы за 2014 год в размере 55 648 792 руб. и за 2015 год в размере 22 894 500 руб.

В 2014 году ИП ФИО1, являясь собственником транспортных средств, а так же руководителем ООО «Сибнефтьтранссервис», достоверно располагал информацией о наличии у общества потребностей в транспортных средствах, а так же о наличии таких транспортных средств у ФИО1

Суд полагает обоснованным согласиться с выводами налогового органа о том, что при наличии договора аренды от 01.01.2013, заключенного с ООО «Сибнефтьтранссервис» на 70 единиц транспортных средств, ИП ФИО1 знал, что передача от его имени в адрес общества дополнительных транспортных средств по договору аренды повлечет превышение годового предела доходов для применения упрощенной системы налогообложения.

Передача 16-ти транспортных средств в адрес ИП ФИО2 по договору безвозмездного пользования и последующая передача таких средств в аренду ООО «Сибнефтьтранссервис» указывают на перераспределение налогоплательщиком доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

Доводы заявителя о заключении договора безвозмездного пользования транспортными средствами в результате управленческого решения по оптимизации бизнеса не опровергают выводы налогового органа, так как какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии причин для оптимизации и о достигнутых результатах суду не представлены.

Применение налогоплательщиком схемы выражено в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13 % и НДС по ставке 18 % и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по ставке 6 % ИП ФИО2 и налогоплательщиком.

Создав фиктивный документооборот, ИП ФИО1 путем согласованных действий с ИП ФИО2 имитировал хозяйственную деятельность вышеуказанного индивидуального предпринимателя по аренде 16 транспортных средств в рамках договора безвозмездного пользования и договора аренды, фактически осуществлял предоставление в аренду 16 транспортных, средств, что позволило распределить полученную выручку между ИП. ФИО2 и налогоплательщиком в целях минимизации налоговых обязательств ИП ФИО1 и получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о корректировке налоговой базы ИП ФИО1 для применения упрощенной системы налогообложения на основании пункта 5 статьи 105.3 НК РФ посредством включения доходов в размере арендной платы, указанной в договоре от 14.01.2014 № 01-01/15ТУ, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Сибнефтьтранссервис», то есть в размере 5 550 000 руб. в квартал. Следует отметить, что вмененная сумма арендной платы не превышает арендную плату, указанную в договоре от 01.01.2013, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Сибнефтьтранссервис» ( 135 000 руб. в месяц за 1 тр. единицу, 6 480 000 руб. в квартал за 16 тр. единиц).

Доводы заявителя о том, что при заключении договора безвозмездного пользования имущества у передающей стороны не возникает дохода не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения, так как корректировка доходной части налогоплательщика проведена налоговым органом по иным основаниям. Порядок бухгалтерского и налогового учета операций по договору безвозмездного пользования имущества не имеет существенного значения в целях разрешения спорного правоотношения.

На основании изложенного судом установлено, что доход налогоплательщика в целях УСНО составил: за 2014 год - 77 848 792 руб. (полученный доход по декларации УСН = 55 648 792 руб. + полученный доход за аренду 16 тр. средств в размере 22 200 000 руб.); за 2015 год - 45 194 500 руб. (полученный доход по декларации УСН = 22 894 500 руб. + полученный доход по необоснованной налоговой выгоде размере 22 200 000 руб. + 100 000 полученный доход наличными денежными средствами). Превышение за 2014 год составило 13 020 000 руб.

Налоговые обязательства ИП ФИО1 при поквартальном учете доходов определены судом в следующем объеме.

-1 квартал 2014 года в сумме 27 438 219 руб. = 21 888 219 руб. (доход налогоплательщика за 1 квартал 2014 года) + 5 550 000 руб. (доход налогоплательщика, полученный от сдачи 16 транспортных средств в аренду за 1 квартал 2014 года);

-2 квартал 2014 года в сумме 37 234 469 руб. = 27 438 219 руб. (общий доход налогоплательщика, полученный в 1 квартале 2014 года) + 4 246 250 руб. (доход налогоплательщика за 2 квартал 2014 года) + 5 550 000 руб. (доход налогоплательщика, полученный от сдачи 16 транспортных средств в аренду за 2 квартал 2014 года);

-3 квартал 2014 года в сумме 54 346 059 руб. = 37 234 469 руб. (общий доход налогоплательщика, полученный в 2 квартале 2014 года) + 11 561 590 руб. (доход налогоплательщика за 3 квартал 2014 года) + 5 550 000 руб. (доход налогоплательщика, полученный от сдачи 16 транспортных средств в аренду за 3 квартал 2014 года);

-4 квартал 2014 года в сумме 77 848 792 руб. = 54 346 059 руб. (общий доход налогоплательщика, полученный в 3 квартале 2014 года) +17 952 733 руб. (доход налогоплательщика за 4 квартал 2014 года) + 5 550 000 руб. (доход налогоплательщика, полученный от сдачи 16 транспортных средств в аренду за 4 квартал 2014 года).

Учитывая превышение предельного дохода налогоплательщика по итогам 4 квартала 2014 года, налоговые обязательства предпринимателя за 4 квартал 2014 года подлежат перерасчету.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя и при изменении решения инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исчислило ежеквартальную выручку предпринимателя с учетом доходов от аренды 16 тр. средств в сумме 2 727 150 руб. в квартал. Между тем такие решения налогового органа не основаны на представленных доказательств, так как по условиям договора от 14.01.2014 ежеквартальный размер арендной платы составляет 5 550 000 руб.

Допущенные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, так как не привели к начислению налогов, пени и штрафов в большем размере.

Аналогичные нарушения налоговым органом исчисления дохода за 2015 год в целях определения налога по УСНО не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, так как не повлекли начисление налога в незаконном размере.

Относительно применения смягчающих обстоятельств суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 112 названного кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009
N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из системного толкования статьи 23 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются такие обстоятельства, которые явились для налогоплательщика непредвиденными и не предотвратимыми, и которые препятствовали налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязанности, перечисленные в статье 23 кодекса.

Перечисленные налогоплательщиком обстоятельства в виде добросовестного отношения к уплате налогов и совершение правонарушения впервые является нормой правомерного поведения, в связи с чем, по убеждению суда, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении сроков проверки не свидетельствуют о нарушении прав и интересов предпринимателя, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

В соответствии с пунктами 6,8,9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается принятие решения о проверке 30.09.2016 и составление справки о проверке 18.05.2017 (т. 4 л.д. 67, 74). Кроме того подтверждается принятие решений о приостановлении проверки (т. 4 л.д. 68,71).

Нарушение сроков проверки предпринимателем не доказано.

Согласно статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного кодекса.

Пунктом 14 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявляя доводы о нарушении сроков проверки предприниматель не указал и не доказал факт нарушения, которые создали препятствия для надлежащей защиты прав и законных интересов ИП ФИО1 при рассмотрении материалов проверки.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований для зачета уплаченных налогов, сборов, пени и штрафов в счет исполнения других обязанностей по уплате налогов, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оплаты предпринимателем налогов, сборов и пени по оспоренному решению.

Согласно статьи 78 НК РФ зачету подлежит только сумма излишне уплаченного налога.

В спорном правоотношении судом установлено, что доначисленные налоги, пени и штрафы являются законными и обоснованными, в связи с чем оплата таких сумм не повлекла возникновение излишне уплаченного налога. Наличие иной переплаты предпринимателем не доказана.

Ссылка предпринимателя на нормы закона № 436-ФЗ основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 год).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 26.04.2018 № 026/14 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Тем самым доначисленные налоговым органом налоги, пени и штрафы не подлежат списанию и не образуют у предпринимателя переплату по налогам.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об отсутствии в спорном правоотношении совокупности условий, необходимых для признания оспоренного решения недействительным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин