Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общественной организации Новосибирской области «Правозащита» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений прав по наложению ареста на денежные средства и иное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому
округу - Югре: ФИО2, доверенность от 20.01.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (далее - заявитель, общественная организация, ООНО «Правозащита») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении исполнительного листа№ 036167905 от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданного по делу№ А75-17764/2019, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 105286/22/86018-ИП по наложениюареста на денежные средства и иное имущество ФИО3, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 рублей;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении исполнительного листа№ 036167905 от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданного по делу№ А75-17764/2019, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства№ 105286/22/86018-ИП по наложениюареста на денежные средства и иное имущество ФИО3, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 рублей;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении исполнительного листа№ 036167905 от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданного по делу№ А75-17764/2019, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления судебного пристава- исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества)на денежные средства и иное имущество ФИО3, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 рублей;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении исполнительного листа№ 036167905 от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданного по делу№ А75-17764/2019, выразившегося в отсутствии действий по наложениюареста на денежные средства и иное имущество ФИО3, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 рублей;

- возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушения прав заявителя путем совершения действий по наложениюареста на денежные средства и иное имущество ФИО3, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, ФССП) и ФИО3

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства.

Определением от 22.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.07.2022 в 16 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Общественная организация, судебный пристав и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу№ А75-17764/2019 удовлетворено заявление ООНО «Правозащита»,о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов, на сумму 10 000 000 рублей.

Судом выдан исполнительный лист от 18.02.2022 серии ФС № 036167905, который заявителем направлен в Отделение судебных приставов по г. Сургуту.

17.03.2022 (четверг) заявление ООНО «Правозащита» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в отделении судебных приставов.

21.03.2022 (понедельник) судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 105286/22/86018-ИП.

В период 21-23.03.2022 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия недвижимого имущества, транспортных и самоходных средств, маломерных судов, в банки о наличии счетов и наличии денежных средств. Также судебным приставом запрошены сведения о возможном изменении должником фамилии, имени и отчества, смерти должника, нахождении его в зарегистрированном браке.

22-24.30.2022 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк», ПАО Росбанк, АО Банк «СНГБ», АО «Альфа-Банк».

24.03.2022 судебным приставом совершены исполнительные действия – осуществлен выход по месту регистрации должника.

Считая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках исполнительного производства, общественная организация обратилась в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено судом, согласно отметке на заявлении общественной организации оно поступило в отделение судебных приставов 17.03.2022 (четверг), а постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 21.03.2022 (понедельник), что свидетельствует о соблюдении судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом в подтверждение отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью. Данный список содержит 55 адресатов почтовой корреспонденции, включая ООНО «Правозащита» (пункты 15-19), в адрес которого направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Заявитель, настаивая на требовании о признании незаконны бездействия по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указал, что судебным приставом не представлены доказательства направления почтовой связью названного документа (отсутствуют отметки отделения почтовой связи, почтовые реестры с отметками).

Отклоняя данный довод заявителя, суд принимает во внимание, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении или каким-либо иным способом, фиксирующим отправку документа.

Представленный реестр содержит сведения о направлении различных процессуальных документов в адрес значительного количества организаций и физических лиц, что не позволяет суду заключить вывод о нереальности содержащихся в нем сведений.

В свою очередь заявитель не представил доказательства не поступления в адрес почтового отделения по месту его нахождения почтовой корреспонденции из отделения судебных приставов.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в отсутствии действий по наложениюареста на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, судебным приставом 22-24.03.2022 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя.

При этом арест денежных средств не соответствует понятию обращения взыскания на денежные средства, а потому, вопреки мнению заявителя, денежные средства не подлежат перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов.

Из текста исполнительного листа следует, что обеспечительной мерой является наложение ареста на имущества, а не обращение взыскания на имущество на определенную сумму, соответственно основания для обращения взыскания на денежные средства и их перечисление на счет в отделение судебных приставов отсутствует.

Таким образом, представленные суду материалы исполнительного производства вопреки мнению заявителя свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом в рамках исполнительного производства, о совершении им всех необходимых действий для установления сведений о должнике (место нахождения, наличие зарегистрированного брака, сведений об изменении фамилии, имени, отчества, о регистрации смерти), о наличии у должника имущества, включая денежные средства, недвижимое и движимое имущество.

Доводы заявителя о совершении судебным приставом бездействия в рамках исполнительного производства в результате не наложения ареста на принадлежащие должнику доли в уставно капитале нескольких юридических лиц (ООО «ИнтерТехЦентр», ООО «Авиакомпания «Скол», ООО «Стиль-Авто», ООО «Стиль-Авто», ООО «БТО AT «СКОЛ», ООО «ЮГРАНД Авто») подлежат отклонению.

Во-первых, совершенные судебным приставом действия, направленные на установление имущества должника, включая денежные средства, движимое и недвижимое имущество, соответствует комплексу мер обычно применяемых в рамках исполнительного производства.

Во-вторых, заявитель, обладая сведениями об участии должника в нескольких юридических лицах и принадлежащих ему долях в уставном капитале соответствующих лиц с целью более полного исполнения требований исполнительного документа мог, а действуя разумно – должен был, уведомить о данных обстоятельствах судебного пристава.

В-третьих, заявитель не лишен возможности представить соответствующие необходимые сведения судебному приставу с целью совершения действий по наложению ареста на принадлежащие должнику доли в уставном капитале юридических лиц.

Подлежат также отклонению доводы общественной организации о непринятии судебным приставом мер по наложению ареста на имущество супруги должника.

Вопреки доводам заявителя, из представленных суду сведений следует, что судебным приставом истребовались сведения о наличии у должника зарегистрированного брака, однако данные сведения отсутствуют. При этом отсутствие письменного ответа, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о не подтверждении факта направления запроса и получения ответа, поскольку истребование информации в рамках исполнительного производства осуществляется в рамках электронного межведомственного взаимодействия.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом надлежащих и полных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, направленных на защиту интересов взыскателя и соответствующих интересам последнего. Бездействия в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий судебного пристава, возникновения угрозы причинения имущественного вреда, невозможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к заключению о необоснованности доводов общественной организации и несоответствии их материалам исполнительного производства, в связи с чем, заявление общественной организации считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.