Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прогрессия» о признании незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 30 января 2007 года о возвращении жалобы на действия органа, уполномоченного на размещение заказа для муниципальных нужд – Администрации Октябрьского района и обязать рассмотреть жалобу по существу и принять решение.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что при подаче жалобы на действия органа, уполномоченного на размещение заказа для муниципальных нужд – Администрации Октябрьского района к материалам дела была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которой подтверждены полномочия директора на право подписи.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен и считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является доказательства подтверждающие полномочия на право подписи жалобы. Кроме того, к жалобе не приложена копия учредительного договора, копия письма Заказчика Администрацуии октябрьского района от 17.01.2007 года.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29 января 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прогрессия» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу с жалобой на действия органа, уполномоченного на размещение заказа для муниципальных нужд - Администрации Октябрьского района «Управление социально-экономического развития».

30 января 2007 года комиссией Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу жалоба была возвращена, так как к жалобе не приложена копия учредительного договора, копия письма Заказчика Администрации октябрьского района от 17.01.2007 года, а также жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Пунктом 2 и 3 статьи 57 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В адрес ответчика была направлена жалоба, к которой были приложены следующие документы: копия жалобы, копия лицензии, копия уведомлении и копия выписки из Единого государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 58 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Заявителем в адрес ответчика представлен пакет документов, подтверждающие права подписи жалобы генеральным директором ФИО1, а не предоставление учредительного договора и копии письма Заказчика не являются основанием для возврата жалобы.

При таких обстоятельствах у комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу отсутствовали основания для возвращения жалобы.

Государственная пошлина не возвращается, поскольку отсутствуют доказательства о перечислении ее в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 30 января 3007 года признать недействительным, как противоречащее статье 58 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу принять решение по жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прогрессия».

На решение может быть подана в течение одного месяца апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Т.П. Кущева