Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11603/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 10-15/445 от 29.12.2018, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность №10 от 10.06.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2019, ФИО3, доверенность от 15.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-15/445 от 29.12.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением суда от 27.08.2019 судебное заседание отложено
на 23.10.2019 на 11 часов 00 минут.

В материалы дела ответчиком представлено решение Инспекции № 10-15/445/1 от 30.09.2019 о внесении изменений в оспариваемое решение Инспекции от 29.12.2018. В решении от 30.09.2019 исправлена допущенная при вынесении оспариваемого решения ошибка в расчете пени, размер которой в силу вступивших в законную силу с 27.12.2018 изменений в статью 75 Налогового кодекса РФ не может превышать размер установленной в ходе налоговой проверки недоимки.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела,налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 02.10.2018 № 10-15/40 в период с 02.10.2018 по 04.10.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 2 927 771 рубля. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2018 № 10-15/22.

Обществом 10.12.2018 № 117 представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.12.2018 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-15/445 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76 850 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Также налоговому агенту предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 2 927 771 рубль и соответствующие пени в сумме
4 429 444 рубля и штраф в размере 76 850 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.04.2019 № 07-15/05617@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, перечисленные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ)

Таким образом, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Следовательно, для налогового агента, которым является Общество, правовое значение имеет дата выплаты дохода работнику (налогоплательщику НДФЛ), после чего у налогового агента возникает обязанность уплатить в бюджет сумму фактически удержанного у налогоплательщика налога.

Невыполнение указанной обязанности в установленный срок (не позднее следующего дня после выплаты налогоплательщику дохода и удержания из него НДФЛ) влечет для налогового агента последствия в виде привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисления пени по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ

Доводы заявителя о том, что начисление пени могло производиться только после последнего дня месяца, в котором выплачивались доходы сотрудникам Общества, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежат отклонению.

Как обосновано указывает заявитель, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты зарплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для целей уплаты налогоплательщиком НДФЛ главой 23 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда. Таковой в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ признается последний день месяца, за который она начислена.

При этом дата фактического получения дохода (последний день месяца) имеет значение для налогоплательщика (получателя дохода), в то время как в случае фактического удержания налоговым агентом НДФЛ из выплаченного налогоплательщику дохода у налогового агента возникает обязанность уплатить удержанный НДФЛ не позднее следующего дня после такого удержания, вне зависимости от того, является ли дата удержания НДФЛ последним днем месяца.

При проведении налоговой проверке Инспекция установила, что Обществом как налоговым агентом начислено и удержано НДФЛ за 2015 год в сумме 11 662 436 руб., а уплачено НДФЛ в бюджет 8 734 665 руб. Задолженность налогового агента по уплате удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на момент принятия решения составила
2 927 771 руб.

Указанные расчеты произведены на основании представленных документов: главной книги по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», карточки счета 50 «Касса», карточки счета 51 «Расчетный счет», карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ Инспекции за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, выписок по расчетным счетам Общества, ведомостей по начислению заработной платы.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих довод Инспекции о том, что при выплате физическим лицам доходов в различные даты (в том числе и более двух раз в месяц) Обществом как налоговым агентом не удерживался НДФЛ из указанных выплат. Следовательно, фактически удержав суммы НДФЛ у физических лиц, налоговый агент обязан был перечислить его в бюджет.

Поскольку фактически удержанный Обществом НДФЛ не в полном объеме перечислен в бюджет, у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, которой установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Довод заявителя о необоснованном привлечении налогового агента к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что до момента представления справок по форме 2-НДФЛ (по сроку не позднее 1 апреля следующего года) ни налоговый орган, ни Общество не могли достоверно определить сумму НДФЛ, так как сумма налога считается нарастающим итогом с учетом перерасчетов в течение налогового периода, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога, за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, Общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам, в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Налогового кодекса РФ, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции о доказанности материалами дела вины налогового агента в совершенном налоговом правонарушении.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ со ссылкой на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам № 326333 по состоянию на 29.12.2018 в сумме
3 405 926, 20 рублей. (т.1, л.д. 114).

В подтверждение довода о наличии переплаты заявителем представлены:

1) платежный ордер от 09.12.2016 на сумму 198 250 рублей с назначением платежа «Согласно исполнительному производству № 143563/16/86010-ИП от 04.10.2016 на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в пользу МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре»;

2) платежный ордер от 12.12/2016 па сумму 1 306 581,25 руб. с назначением платежа «Согласно исполнительному производству № 143563/16/86010-ИП от 04.10.2016 на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в пользу МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре»;

3) платежное поручение от 27.12.2016 № 28 на сумму 771 826,55 рублей с назначением платежа «Доплата НДФЛ за 2-й квартал 2016 года. НДС не облагается»;

4) платежное поручение от 26.07.2017 № 95 на сумму 1 793 637,05 руб.
с назначением платежа «НДФЛ Задолженность за 4 квартал 2016 года. НДС не облагается».

Налоговым органом указанные документы обоснованно не приняты по причине несоответствия периода, за который перечислен НДФЛ (платежные поручения от 27.12.2016 № 28, от 26.07.2017 № 95) – за 2 и 4 кварталы 2016 года, вместо
2015 года, за который выявлена недоимка. По указанным выше платежным ордерам не представляется возможным идентифицировать ни налог, ни период, за который списаны денежные средства.

Таким образом, налоговым органом исследовались доводы Общества о наличии переплаты в ходе мероприятий налогового контроля, им дана соответствующая оценка, факт наличия переплаты Инспекцией опровергается, что подтверждается в том числе решением Инспекции № 15243 от 24.01.2019 об отказе Обществу в зачете (возврате) суммы НДФЛ, которое Обществом не оспорено (сведения об обратном у суда отсутствуют).

Форма, по которой выполнена справка № 326333, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме» (приложение N 1) и в самой справке имеется ссылка на то, что указанная справка не является документом, подтверждающим, исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Таким образом, представленная Обществом в материалы дела справка № 326333 не является доказательствами исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции о том, что факт переплаты НДФЛ заявителем не подтвержден, следовательно, установив факт недоимки в сумме 2 927 771 руб., Инспекция правомерно начислила Обществу пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, которые являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Как уже указывалось ранее, решением Инспекции № 10-15/445/1 от 30.09.2019 в решение Инспекции от 29.12.2018 внесены изменения в части уменьшения суммы пени до размера выявленной недоимки - в сумме 2 927 771 руб., что соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в редакции, вступившей в законную силу с 27.12.2018 (за два дня до принятия оспариваемого решения налогового органа). Таким образом, указанное Обществом при обращении в суд нарушение его прав при исчислении пени в размере, превышающем сумму недоимки, устранено ответчиком в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, в соответствии е которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лег, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, суд признает подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 02.10.2018, соответственно на основании положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом мог быть проверен период с 2015 по 2017 годы.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Следовательно Инспекцией был правильно определен период выездной налоговой проверки с 01.01.2015 по 31.12.2015 и правомерно предложено заявителю уплатить недоимку по НДФЛ, образовавшуюся именно в этот период, а также начисленные на нее пени.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции (с учетом его изменения 20.09.2019) незаконным не имеется.

Определением суда от 18.06.2019 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска
без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи
с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева