Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61), закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3) о взыскании 20 774 рублей 18 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» (далее – ответчик)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 774 рублей
18 копеек (дело № А40-116585/14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 дело
№ А40-116585/14 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление (л.д. 45), истцом не доказан факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда – Дегтяревой Т.Н. в ОАО «ГСК «Югория», поскольку в справке о ДТП в качестве страховой компании, выдавшей полис, указана страхования компания «ГУТА». В связи с чем, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 30.12.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.02.2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчикапо делу привлечено закрытое акционерное общество «Гута-Страхование».

Определением суда от 09.07.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2015.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об изменении наименования истца – на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (заявление с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили; требования по определению суда от 09.07.2015 не выполнены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в 16 часов 10 минут в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Т 983 МК 102, под управлением водителя Дегтяревой Т.Н. и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К 639 ЕК 102, под управлением водителя Агзамовой А.Л.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К 639 ЕК 102, причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС17490027.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 23 629 рублей. С учетом износа размер ущерба составил 20 774 рубля 18 копеек.

Согласно доводам истца, в совершении ДТП установлена вина водителя Дегтяревой Т.Н., управлявшей автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Т 983 МК 102.

Поскольку гражданская ответственность Дегтяревой Т.Н. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ВВВ № 0170907033, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 20 774 рублей 18 копеек (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить, действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011 установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно доводам истца, гражданская ответственность Дегтяревой Т.Н. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ВВВ № 0170907033.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что истцом
не представлено доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ОАО «ГСК «Югория».

Представленная в материалы дела справка о ДТП от 16.11.2011 (л.д. 16) содержит сведения о полисе серии ВВВ № 0170907033, наименование страховой компании – Гута.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ
№ 0170907033, подтверждающий страхование гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП, был отгружен страховой компании ОАО «ГСК «Югория».

ОАО «ГСК «Югория» в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ВВВ № 0170907033, выданного Нижневартовским филиалом ОАО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 366 СТ 86 (л.д. 112).

Таким образом, по полису серии ВВВ № 0170907033, указанному истцом, а также в справке о ДТП от 16.11.2011, ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя Дегтяревой Т.Н., управлявшей автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Т 983 МК 102.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчикапо делу привлечено закрытое акционерное общество «Гута-Страхование».

Каких-либо доказательств страхования ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «Гута-Страхование» гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Т 983 МК 102, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ГИБДД УМВД России г. Уфы был истребован административный материал по факту ДТП от 16.11.2011.

Ссылаясь на трехлетний срок хранения административных материалов по ДТП, истребованный материал ГИБДД УМВД России г. Уфы в материалы дела не представлен (ответ на запрос от 13.05.2015 № 32/11-5097 – л.д. 127).

Определением суда от 09.07.2015 истцу было предложено уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, уточнить ответчика по делу. Однако, определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом не установлено наличие договорных правоотношений между ответчиками – ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «Гута-Страхование» и причинителем вреда, как страховщика и страхователя, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева