Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие Энергия» (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, ул. Таежный, д. 2Б) к судебному
приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

от заявителя – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 05.09.2014
№ Д-86907/14/18-МП,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие Энергия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция).

Заявитель, инспекция и судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.11.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.11.2014.

После окончания перерыва инспекция представила отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражает, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, заслушав представителя управления, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 28.03.2014 № 5605 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) возбуждено исполнительное производство № 10400/14/86008-ИП в отношении общества о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 11 391 362 руб. 24 коп. в пользу налогового органа.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе налоговых органов, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного его имущества.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014 № 10400/14/86008-ИП на сумму
11 391 362 руб. 24 коп. вынесено в период приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2013 № 22, в связи с неисполнением которого принято требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.02.2014 № 10643 и постановление от 28.03.2014 № 5605, явившееся исполнительным документом. Действие данного решения приостановлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2367/2014 с 20.03.2014 (дата принятия названного определения).

Следовательно, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение решения налогового органа
от 30.12.2013 № 22, незаконны. При этом отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием законности осуществления действий, направленных на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Постановление от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 10400/14/86008-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 признать недействительным полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров