Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Актимировой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» о взыскании 780 994 рублей 08 копеек,

при участия представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 33 от 03.01.2011,

от ответчика – не явились ,

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажное управление №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – ответчик) о взыскании 780 994 рублей 08 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг и нормы статей 15, 328, 393, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 судебное заседание было назначено на 12.05.2011 на 14 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд обеспечил. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным иске, а так же в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель ответчика ФИО2 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку не подтвердила свои полномочия надлежащим образом. При этом суд учитывает, что доверенность № 27, представленная представителем в судебное заседание 12 мая 2011 года датирована 27 мая 2011 года, то есть, датой выдачи доверенности указана дата, которая на момент совершения события (юридического действия) еще не наступила.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить сумму исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом принимается. Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» о взыскании суммы ущерба в размере 791 885 рублей 36 копеек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 05.02.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 07/юб-07 на охрану объекта (далее – договор, представлен в судебное заседание с ходатайством об уточнении исковых требований), в соответствии с которым исполнитель обязался на объекте заказчика установить пост для охраны объекта в соответствии с дислокацией постов (приложение №1) и планом-схемой (приложение №2), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель осуществляет охрану объектов путем выставления поста охраны на охраняемой территории ЗАО «Монтажное управление №5» расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей путем проникновения посторонних лиц на территории объекта, а так же несанкционированного вывоза в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Вместе с тем, приговорами Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2008 и 23.04.2008 (том 1, л.д. 16-21, 26-29)установлено, что в период с 15.08.2007 по 19.08.2007 и в период с 17.08.2007 до 25.08.2007 в ночное время ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору с охранниками ответчика ФИО5 и ФИО6, в обязанности которых входило осуществление охраны территории истца и находившихся в дежурной смене по охране указанного объекта, по заранее распределенным между собой ролям, незаконно проникли на территорию истца, откуда тайно из корыстных побуждений похитили состоящие на балансе истца рулоны ленты мастичной армированной РАМ, упакованные в металлическую оболочку, и рулоны ленты мастичной радиационной (ДОН-РАД), причинив материальный ущерб истцу на общую сумму 1 300 584,94 руб. Факт причастности указанных выше лиц подтвержден по фактам хищения на сумму 781 701,76 руб. Лица, совершившие кражу на сумму 518 883,18 руб. следственными органами, до настоящего времени не установлены.

28.04.2008 и 22.05.2008 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были вынесено решении, в соответсвии с которыми в пользу истца было взыскано с ФИО3 256 495 рублей 89 копеек, с ФИО4 201 532 рублей 48 копеек, с ФИО6 67 177 рублей 49 копеек, с ФИО5 256 495 рублей 89 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных по решениям Няганского городского суда ХМАО-Югры в 23.05.2008 Отделом судебных приставов по г. Нягани были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 (1 том, л.д. 34-45).

В результате исполнительных действий с должников было взыскано: с ФИО6 5 рублей 82 копейки, с ФИО3 87 рублей 85 копеек, с ФИО5 614 рублей 01 копеек.

Отделом судебных приставов по г. Нягани были вынесены
постановления об окончании исполнительного производства и возвращении
взыскателю исполнительных документа в отношении должников по
основанию: невозможность взыскания в связи с отсутствием имущества и
денежных средств (том 1, л.д. 53-59).

Учитывая изложенное, истец полагает, что по вине работников ответчика, истцу, с учетом взысканной суммы в ходе исполнительного производства и оконченных уголовных и гражданских судебных дел, причинен материальный ущерб на сумму 791 885 рублей 36 копеек.

11.09.2007 истец направил ответчику претензию об оплате суммы ущерба, на что 28.09.2007 ответчик представил возражения со ссылкой на условия договора, в том числе на пункт 5.4. договора, согласно которого возмещение причиненного вреда по вине исполнителя производится по представлению заказчиком (истец) постановления органов дознания, следствия и приговора суда. Поскольку после вынесения Няганским городским судом приговоров в отношении виновных лиц ответчик не исполнил обязательства по возмещению причиненного вреда, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (статья 1068 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков, а также вина подсудимых установлены приговорами Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2008 и 23.04.2008 (том 1, л.д. 16-21, 26-29). Размер ущерба установлен в решениях Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2008 и 22.05.2008 (том 1, л.д. 30-32).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу преюдициальной силы указанных судебных актов Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд полагает установленным факт причинения убытков истцу, их размер, виновность поведения причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и фактически причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (статья 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, указанными приговорами и решениями Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что причинение ущерба истцу связано с виновными действиями работников (охранников) ответчика ФИО5 и ФИО6 в обязанности которых входило осуществление охраны территории истца и находившихся в дежурной смене по охране указанного объекта на момент хищения.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 3.1.2. и 3.1.3. договора исполнитель (ответчик) обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (согласно пункта 2.1. договора это территория ЗАО «Монтажное управление №5», расположенная по адресу: <...>), в том числе, осуществлять контрольно-пропускной режим, пунктом 5.1. договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей путем проникновения посторонних лиц на территории объекта, а так же несанкционированного вывоза в результате не обеспечения надлежащей охраны.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом доказан.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 121-122) в частности, ссылки ответчика, на то обстоятельство, что ответчик не знал о готовящемся преступлении и не согласовывал действия своих работников, судом отклоняются как необоснованные и не снимающие с ответчика договорных обязательств по возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, предусмотренных нормой статьи 404 ГК РФ, на основании которых суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом не установлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д.117-118) судом не принимается. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора возмещение причиненного вреда по вине исполнителя производится по представлению заказчиком (истец) постановления органов дознания, следствия и приговора суда.

Таким образом, право требовать возмещения причиненного ущерба согласно условий договора не могло появиться у истца ранее получения истцом постановлений органов следствия или приговора суда, о чем в частности, указывает и сам ответчик в своем письме № 28 от 28.09.2007 (том 1, л.д.63-64).

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры вынесен 04.03.2008 в отношении Колесник, ФИО4 и ФИО6, вступил в силу с 15.03.2008. Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры вынесен 23.04.2008 в отношении ФИО5, вступил в силу с 06.05.2008. Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО при ОВД г.Нягань датирован 19.03.2008, иных документов, свидетельствующих о возникновении у истца права требовать возмещения ущерба ранее указанных дат ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом даты предъявления иска в суд 13 декабря 2010 года, суд приходит к выводу о об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 780 994 рублей 08 копеек. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 10 891 рубль 29 копеек (6276,29 руб. и 4165 руб.), взысканных Няганским городским судом в доход федерального бюджета удовлетворению не подлежит, поскольку данные суммы не являются убытками истца, понесенными в рамках договора.

При подаче рассматриваемого искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 837 рублей 71 копеек, истец государственную пошлину оплатил частично в размере 18 619 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3164 от 23.11.2010 (том 1, л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 18 619 рублей 89 копеек, в остальной части - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» 799 613 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 97 копеек, в том числе, сумму причиненного ущерба в размере 780 994 (семьсот восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 619 (восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 82 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев