Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Привокзальная, д. 16, кв. 32) о расторжении договора и обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2020 № 21,

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Багира» (далее – ответчик, общество)
о расторжении договора от 07.06.2018 № 59, понуждении ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования, установленного на территории истца.

Определением суда от 20.10.2020 предварительная подготовка по делу
№ А75-11647/2020 завершена, рассмотрение дела в судебном заседании назначено
на 03.12.2020 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства, отзыв на иск не представил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство
с использованием оборудования, форм, сырья и материалов заказчика оказать услуги
по изготовлению керамзитоблоков, тротуарной плитки (далее - товара), в соответствии
со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая согласовывается сторонами
и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги на оборудовании заказчика, на своей производственной территории учреждения, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, своими силами, из сырья и материалов, предоставляемых заказчиком (пункт 1.5 договора).

Исполнитель изготавливает товар в соответствии с ГОСТами и ТУ из сырья
и материалов, предоставляемых заказчиком (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечивать исполнителя оборудованием, формами, сырьем и материалами для оказания услуг по договору (подпункт "а" пункта 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части платежей – до их полного исполнения.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора
в связи с неисполнением заказчиком своих договорных обязательств, требование произвести демонтаж и вывоз оборудования в срок до 30.06.2020 (л.д. 13-16, 37).

Ссылаясь на то, что в течение продолжительного времени договор не исполняется сторонами, в связи с тем, что заказчик не осуществляет поставку сырья и материалов, необходимых исполнителю для изготовления керамзитоблоков, тротуарной плитки, учитывая оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения, учреждение обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности,
суд приходит к выводу о доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, и как следствие наличие правовых оснований
для расторжения договора № 59от 07.06.2018.

Так, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в виде обеспечения исполнителя оборудованием, формами, сырьем и материалами для оказания услуг по договору (подпункт "а" пункта 4.2 договора) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных обществом, с момента заключения договора данная обязанность заказчиком не исполняется, в связи с чем, учреждение
не может приступить к исполнению договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о полной утрате ответчиком интереса к исполнению договора.

Учитывая, что к исполнению договора ответчик не приступил ни в установленный договором срок, ни до подачи иска в суд, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора и наличии оснований для его расторжения.

Ответчик на извещение истца о необходимости демонтажа и вывоза оборудования
в связи с неисполнением договорных обязательств не отреагировал, поэтому истец обоснованно обратился с соответствующим требованием в суд.

На основании представленных учреждением в материалы дела фотоматериалов судом установлено, что оборудование заказчика, необходимое для выполнения истцом работ по договору, находится на территории исполнителя, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с расторжением договора в судебном порядке, основания для нахождения указанного оборудования на территории истца отсутствуют. В связи с чем, требование истца о демонтаже и вывозе оборудования, установленного на территории учреждения
в рамках договора, подлежит удовлетворению.

Поскольку монтаж оборудования производился силами и за счет заказчика (пункт 4.2 договора), его демонтаж и вывоз также должны быть произведены обществом в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию
с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требованияудовлетворить.

Расторгнуть договор № 59 от 07.06.2018, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Багира».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Багира» произвести демонтаж и вывоз оборудования, установленного на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в рамках договора № 59 от 07.06.2018, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Багира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина