Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.11.2013 № 729,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (далее по
тексту - Общество, ОАО «Авиакомпания ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе (далее по
тексту – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2013 № 729.

Определением суда от 18.12.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела административным органом 25.10.2013 в
12 часов при проведении внеплановых контрольно надзорных мероприятий по письму Сургутской транспортной прокуратуры (от 25.09.2013 вх. №3465) в отношении
ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» выявлены нарушения в области защиты прав потребителей и соблюдения санитарного законодательства, а именно: не организован производственный контроль за санитарным состоянием несъемного оборудования «кухни» на борту воздушного судна, при двух разовом кормлении пассажиров (продолжительность полета 9 часов) борт самолета Боинг -757-200, рейс 5037 маршрут : SGC-ВКК недостаточно укомплектован одноразовыми фартуками (всего 2 шт.) для оказания услуг питания пассажирам, тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 14.1,15.1,18.5.4 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

25.10.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 447.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2013 № 729 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановление от 14.11.2013 №729 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Так, КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относится обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, при привлечении Общества к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм, свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания № 729 вынесено 14.11.2013 не только в отсутствие ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», но и в отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, доказательств иного административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе от 14.11.2013 № 729 о назначении открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» административного наказания по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров