Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Мокрецкой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис», общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителей – ФИО1 по доверенностям от 28.04.2914, от 15.04.2014,

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 07,

от третьего лица – не явились,

установил:

в рамках дела № А75-1168/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединил дела №№ А75-1168/2014, А75-1169/2014 по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (далее - ООО «НефтеПродуктСервис»), общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» (далее - ООО «ЮганскНефтеПродукт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.12.2013 по делу № 02-06-269/2013 и предписания от 24.12.2013 № 175 по делу № 02-06-269/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как видно из материалов дела, Управление ФАС по обращению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбудило дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в отношении ООО «НефтеПродуктСервис», ООО «ЮганскНефтеПродукт».

Решением от 24.12.2013 по делу № 02-06-269/2013 ООО «НефтеПродуктСервис», ООО «ЮганскНефтеПродукт» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в части заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое приводит или может привнести к повышению цен на торгах.

На основании решения от 24.12.2013 выдано предписание от 24.12.2013 № 175 по делу № 02-06-269/2013, согласно которому заявителям предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части соглашения, которое приводит или может привнести к повышению цен на торгах.

Не согласившись с решением и предписанием ООО «НефтеПродуктСервис», ООО «ЮганскНефтеПродукт» обжаловали их в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 15956/08 указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Как отмечено выше, оспариваемым решением действия заявителей признаны нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушения антимонопольный орган усматривает в заключении соглашения которое привело или могло привести к повышению цен на торгах на право заключения государственных и (или) муниципальных контрактов на поставку автомобильного топлива, выразившееся в предоставлении коммерческих предложений с завышенными ценами на автомобильное топливо на территории пгт. Пойковский.

Исследуя материалы антимонопольного дела и доказательств, представленных управлением, судом установлено, что в рассматриваемом случае содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сводится лишь к описанию фактических обстоятельств ситуации без исследования доказательств, подтверждающих наличие запрещенной устной или письменной договоренности и ее влияние на результаты торгов.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что между ООО «НефтеПродуктСервис» и ООО «ЮганскНефтеПродукт» имеется соглашение которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах на поставку автомобильного топлива, выразившееся в предоставлении коммерческих предложений с завышенными ценами на автомобильное топливо на территории пгт. Пойковский.

Какие-либо доказательства наличия соглашения между ООО «НефтеПродуктСервис» и ООО «ЮганскНефтеПродукт» в смысле, придаваемом пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены антимонопольным органом.

Поскольку ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «НефтеПродуктСервис» и ООО «ЮганскНефтеПродукт», требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции Управлением не установлено, вывод антимонопольного органа о наличии в их действиях нарушений указанной нормы следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является необоснованным и незаконным. Соответственно, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству являются предписание антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявления удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.12.2013 по делу № 02-06-269/2013 и предписание от 24.12.2013 № 175 по делу № 02-06-269/2013 о нарушении антимонопольного законодательства признать незаконными полностью, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров