Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора и обязании возвратить из депозита судебных приставов денежную сумму,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1; ООО «Спецтехника»; ООО «ВИКОЙЛ-1»; ООО «Технология»,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (с учётом уточнений):

освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 299 805 рублей 09 копеек по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ООО «ВИКОЙЛ-1», ФИО2, ООО «Регина»;

уменьшить размер исполнительского сбора на сумму 568 479 рублей 89 копеек, из них по исполнительному производству в пользу:

ООО «Спецтехника» - 171 725 рублей 87 копеек;

ООО «ДорСтройИнвест» - 58 256 рублей 68 копеек;

ООО «Технология» - 191 957 рублей 76 копеек;

ИП ФИО3 – 13 704 рубля 16 копеек;

ООО «ВИРА» - 15 188 рублей 31 копейка;

ООО «Камская имущественная компания» (правопреемник ООО «СК-Евразия Пермь» - 75 937 рублей 97 копеек;

ИП ФИО4 – 35 845 рублей 87 копеек;

ИП ФИО5 – 5 863 рубля 27 копеек.

обязать УФССП по ХМАО-Югре возвратить из депозита судебных приставов денежную сумму в размере 868 284 рублей 98 копеек.

До начала судебного заседания от Управления ФССП поступили документы во исполнение определения суда от 18.12.2015, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку у общества отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, поступавшими на его расчетный счет в связи с принятыми в ходе исполнительного производства принудительными мерами. Общество считает, что взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства подлежат возврату.

Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражения на заявление, в частности указано, что причины, приведенные в заявлении, не являются уважительными и не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами материалы, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Вместе с тем, обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом уведомить должника о возбуждении исполнительного производства (направление документов почтовой корреспонденцией по известным адресам должника и её неполучение по вине последнего, вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства). При отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника в его действиях, связанных с неисполнением требований в срок, установленный для добровольной оплаты, будет отсутствовать вина, и, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в отношении общества возбужден ряд исполнительных производств.

Так, 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство 107195/14/86010-ИП по заявлению ООО «Камская имущественная компания»; постановление получено заявителем 02.10.2014. Исполнительский сбор взыскан 15.05.2015, исполнительное производство окончено 22.07.2015 (т.4 л.д.7-13).

Срок для добровольного исполнения – не позднее 07.10.2014. В период до окончания срока произведены платежи: платежное поручение от 03.10.2014 № 125, платежное поручение от 02.10.2014 № 211, платежное поручение от 01.10.2014 № 125. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности должна была быть уменьшена на размер произведенных выплат.

Заинтересованному лицу определением от 18.12.2015 предложено представить сведения о размере частичной оплаты задолженности по указанным выше платежным поручениям. Сведения о сумме произведенных платежей заинтересованным лицом не представлено, однако из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что сбор взыскан со всей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлены сведения о размере платежей, при этом исполнительский сбор взыскан с полной суммы задолженности, арбитражный суд считает, что единственным способом восстановления нарушенных прав заявителя является отмена постановления о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 23.03.2015 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 58810/15/86010-ИП. Доказательства вручения (направления) постановления заявителю в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о наложении ареста на имущество общества, составленный судебным приставом-исполнителем 17.04.2015 в присутствии генерального директора общества ФИО6 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 20.05.2015 исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 31, т.2 л.д.41-42, 46, т.3 л.д.33-35).

В период до окончания срока произведен платеж платежное поручение от 23.03.2015 № 224. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности должна была быть уменьшена на размер произведенных выплат.

03.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 63337/15/86010-ИП по заявлению ООО «Регина». Доказательств получения (вручения, надлежащего извещения) обществом постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 20.05.2015 исполнительное производство окончено (т.2 л.д.51, 52, т.3 л.д.15-16, 30-32).

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора признаётся судом недействительным.

Представленный список по отправке почтовой корреспонденции не является таковым доказательством, поскольку не содержит сведений о получении обществом постановления, а также отправки документов в адрес должника.

По заявлению ООО «ДорСтройИнвест» 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 119758/14/86010-ИП, постановление вручено генеральному директору ФИО6 16.12.2014. 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 20.05.2015 исполнительное производство окончено (т.2 л.д.17-22, т.3 л.д.23-24, 38-40).

Доказательств частичной оплаты задолженности до окончания срока для добровольного исполнения не представлено, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора судом не усматривается, поскольку причины неуплаты задолженности, указанные обществом в заявлении, не являются уважительными, исключающими или уменьшающими ответственность за неисполнение исполнительного документа.

Общество не обращалось в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, не принимало иных мер для снижения негативных последствий. При этом общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность, которая сопряжена с рисками совершения или несовершения каких-либо действий, в частности, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

По заявлению ООО «ВИРА» 30.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 46042/14/86010-ИП. Постановление о возбуждении получено обществом 13.01.2015. Постановление о взыскании исполнительского сбора 15.05.2015. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.2 л.д.27-29, 31, 34-35, т.3 л.д.13-14).

Срок для добровольного исполнения – не позднее 18.01.2015. В период до окончания срока произведены платежи: платежное поручение от 31.12.2014 № 221, платежное поручение от 22.12.2014 № 222, платежное поручение от 13.01.2015 № 221, платежное поручение от 13.01.2015 № 223. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности должна была быть уменьшена на размер произведенных выплат.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 41021/14/86010-ИП. Постановление о возбуждении получено 16.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.12.2014. Исполнительное производство окончено 02.06.2015 (т.1 л.д.38, т.2 л.д. 57, 59, 61-64, 68-71, т.3 л.д.41-43).

По заявлению ООО «Технология» 25.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 44214/14/86010-ИП. Постановление о возбуждении получено 25.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.05.2015. Исполнительное производство окончено 02.06.2015 (т.2 л.д.88-92, 104-107, т.3 л.д.19-20).

Срок для добровольного исполнения – не позднее 30.12.2015. В период до окончания срока произведены платежи: платежное поручение от 22.12.2014 № 222. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности должна была быть уменьшена на размер произведенных выплат.

Постановлением от 03.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 131764/14/86010-ИП по заявлению ООО «Спецтехника». Постановление о возбуждении получено обществом 04.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.12.2014. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.2 л.д.75-83, т.3 л.д.9, 25-29).

Заявителем указано на частичное погашение им 1 500 000 рублей в рамках исполнительного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника». По мнению общества, оно надлежащим образом уведомило судебного пристава-исполнителя о добровольном перечислении в адрес взыскателя указанной суммы по платежному поручению от 01.12.2014 № 1795, представив копию поручения вместе с отзывом в отдел судебных приставов.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в представленном судебному приставу-исполнителю платежном поручении от 01.12.2014 № 1795 в назначении платежа отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в качестве оплаты задолженности по решению арбитражного суда. В качестве назначения платежа указано об оплате за транспортные услуги по договору от 27.12.2012 № 009-2013. В свою очередь, в исполнительном листе, выданном арбитражным судом и являющимся исполнительным документом, имелись сведения только о должнике, взыскателе и сумме, подлежащей взысканию, сведения о каком-либо договоре исполнительный лист не содержал.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия платежного документа в качестве доказательства частичной добровольной уплаты долга.

Постановлением от 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 43045/14/86010-ИП по заявлению ООО «Викойл-1». О возбуждении исполнительного производства общество уведомлено (предупреждение) 25.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора 15.05.2015. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.2 л.д.113-114, 117-121, 123, т.3 л.д. 4, 21-22, 122).

Постановлением от 04.12.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство 131680/14/86010-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 16.12.2014. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.12.2014. Исполнительное производство окончено 20.05.2015 (т.4 л.д.11-12, 32-34, 79-80).

Обществом также оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Вместе с тем, как следует из ответа, представленного заинтересованным лицом до начала судебного заседания, подобное постановление в рамках исполнительного производства не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности размера взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: №№ 107195/14/86010-ИП, 58810/15/86010-ИП, 63337/15/86010-ИП, 46042/14/86010-ИП, 44214/14/86010-ИП, 43045/14/86010-ИП, несмотря на предложения суда, изложенные в судебных актах в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району:

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 107195/14/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 58810/15/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 63337/15/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 46042/14/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 44214/14/86010-ИП;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015 по исполнительному производству № 43045/14/86010-ИП.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.