Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола заседания судьей Подгурской Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания «Ритэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания МВКА» о взыскании 910820,48 рублей,

с участием представителей:

от истца: Вдовенко О.Г., по доверенности от 21.01.2009, Катаева З.Ф., по доверенности от 21.01.2009,

от ответчика: Мандрик В.М., руководитель, Шаповал Д.В., по доверенности от 26.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания «Ритэк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания МВКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 031,86 рублей, а также процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 81 788,62 рублей (с учетом уточнения).

Истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указывает на повторную оплату уже оплаченных услуг по договору оказания услуг плавсредствами № 12 от 16.05.2007 в августе 2007 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что фактически просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор оказания услуг плавсредствами № 12 от 16.05.2007, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался предоставить истцу (заказчику) во временное владение и пользование суда с экипажем за плату, а также оказывать услуги по управлению ими, а истец обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д.7).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2007 произведена замена заказчика в порядке правопреемства.

Согласно разделу 4 договора ориентировочная сумма договора 3 000 00 рублей, в том числе НДС 18% - 457 627,12 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполненных работ на основании счетов-фактур и акта выполненных работ (п.4.3 договора).

На основании выставленного ответчиком счета, истцом произведена оплата в сумме 2 014 927,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 31.10.2007 (л.д.21).

Однако, в ходе проведенной истцом проверки выяснилось, что наименования судов в счете-фактуре № 154 и акте выполненных работ № 154 дублируют наименования судов, указанных в счете-фактуре № 153 и акте выполненных работ № 153 (теплоход 101, теплоход УГП 162).

Таким образом, истец произвел двойную оплату за оказанные услуги в августе 2007 года. Сумма переплаты составила 859 031,86 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2008 № 2185 (л.д.19) о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на признание ошибки, но в возврате денежных средств отказал.

Как в ответе на претензию, так и в судебном заседании, ответчик утверждал, что фактически работы по счету-фактуре № 154 от 31.08.2007 были выполнены другими судами.

Судом неоднократно судебное заседание откладывалось в целях проведения сторонами сверок и предоставления времени ответчику для предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений.

Из счета-фактуры № 153 от 31.08.2007, акта № 153 от 31.08.2007, трех контрольных листов от 01.08.2007 и счета-фактуры № 154 от 31.08.2007, акта № 154 от 31.08.2007, двух контрольных листов от 01.08.2007 следует, что наименования судов, указанных в счете-фактуре № 154 и акте выполненных работ № 154 дублируют наименования судов, указанных в счете-фактуре № 153 и акте выполненных работ № 153 (теплоход 101, теплоход УГП 162).

В обоснование своих возражений ответчик представил четыре контрольных листа к путевому журналу от 01.08.2007. Вместе с тем, данные доказательства не относятся к данному предмету спора, поскольку в названных контрольных листах зафиксирован факт оказания услуг за период июнь – июль 2007 года, в том числе и теплоходами марки 101 и УГП 162 . Тогда как, спор возник в связи с двойной оплатой услуг, оказанных названными теплоходами в августе 2007 г.

Ответчик, утверждая, что согласно записям в вахтенных журналах теплоходов услуги по счету-фактуре № 154 от 31.08.2007 были выполнены другими судами, в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих вахтенных журналов. В то время как судом предлагалось ответчику представить названные документы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений о том, что фактически услуги в августе 2007 года услуги были оказаны на спорную сумму другими судами, требование о взыскании 859 031,86 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 51 788,62 рублей за период с 13.11.2008 по 25.02.2009 в соответствии с положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов (л.д. 43) истцом составлен верно. Проценты исчислены из суммы неосновательного обогащения без налога на добавленную стоимость, исходя из 13 % действовавшей на день обращения с настоящим иском в суд ставки рефинансирования. Период необоснованного пользования определен правильно, с 13.08.2008, т.е. с момента направления претензии (факт получения претензии 13.11.2008 ответчик в судебном заседании подтвердил) по 25.02.2009.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 51 788,62 рублей за период с 13.11.2008 по 25.02.2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика (истец уплатил л.д.6).

За рассмотрения иска на сумму 910 820,48 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 608,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания МВКА» в пользу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания «Ритэк» 859 031 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 86копеек неосновательного обогащения, 51 788 (Пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) 62 копейки, 15 608 (пятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего 926 500 (Девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 68 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания «Ритэк» из федерального бюджета 5 428,89 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская