Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тунгусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общины коренных малочисленных народов Севера «Яун-Ях» к департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о признании договоров аренды недействительными,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2009 № 86-01/514312, ФИО2 по доверенности от 01.11.2009,

от ответчика (Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры)– ФИО3 по доверенности от 13.01.2010 № 123,

от ответчика (открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») – ФИО4 по доверенности от 09.07.2009 № 09/09-30,

установил:

община коренных малочисленных народов Севера «Яун-Ях» (далее по тексту – истец, Община) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – Общество) о признании недействительными:

- договора аренды лесного участка от 09.02.2009 № 0016/09-19, учетная запись в государственном лесном реестре за № 86/08/019/2009-02/00016, общей площадью 3,67 га, под строительство и эксплуатацию объекта «ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ – 110 кВ»;

- договора аренды лесного участка от 09.02.2009 № 0017/09-19, учетная запись в государственном лесном реестре за № 86/08/019/2009-02/00017, общей площадью 194,13 га, под строительство и эксплуатацию объекта «ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ – 110 кВ».

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 судебное разбирательство отложено на 18.02.2010.

Представители истца в судебном заседании 18.02.2010 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу и просили Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке положений статей 9, 45, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации конституционности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению Общества с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель Общества иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель Департамента в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании приказа департамента от 04.02.2009 № 50-З между Департаментом и Обществом заключены договоры аренды, а именно:

- договор аренды лесного участка от 09.02.2009 № 0016/09-19, учетная запись в государственном лесном реестре за № 86/08/019/2009-02/00016, общей площадью 3,67 га, под строительство и эксплуатацию объекта «ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ – 110 кВ», срок действия договора до 2039года;

- договор аренды лесного участка от 09.02.2009 № 0017/09-19, учетная запись в государственном лесном реестре за № 86/08/019/2009-02/00017, общей площадью 194,13 га, под строительство и эксплуатацию объекта «ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ – 110 кВ», срок действия договора на пять лет.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец, считая, что указанные договоры заключены в нарушение действующего законодательства и ссылаясь на то, что в аренду переданы земельные участки, находящиеся в границах территории традиционного природопользования ФИО5 без согласования с Общиной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из чего, суд не обязан определять объем и перечень документов, лиц, участвующих в деле, нацеливая и обуславливая их на те или иные доказательства или доводы, которые подтверждают их заявленные требования или подтверждают представленные возражения соответственно, так как в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из иска и пояснений представителей ФИО5, истец владеет землями традиционного природопользования на праве постоянного (бессрочного) пользования, а переданные в аренду земельные участки, находятся в границах территории традиционного природопользования ФИО5.

Между тем, правоустанавливающие документы, из которых следует, что истец обладает спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на часть 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.05.2001 № 41 "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации - это особо охраняемые природные территории, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 N 145-оз "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - территории традиционного природопользования) - особо охраняемые природные территории регионального значения, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера субъектами права традиционного природопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 N 145-оз "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" территории традиционного природопользования (территории приоритетного природопользования, родовые угодья), образованные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до вступления в силу настоящего Закона, признаются территориями традиционного природопользования регионального значения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи; в силу пункта 1 статьи 130 данного Кодекса к недвижимости относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Родовые угодья, а также территории традиционного природопользования к недвижимым вещам не отнесены.

Ссылки истца, на ничтожность договоров аренды заключенных между ответчиками в связи с отсутствием согласия ФИО5, как субъекта традиционного природопользования, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что все необходимые технические условия и согласования под объект «Строительство ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ 110 кВ» Обществом были получены, в том числе и с истцом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" лица, относящиеся к малочисленным народам, в целях защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами.

Из материалов дела следует, что между Общиной и Обществом заключалось соглашение о совместном сотрудничестве от 24.12.2008 № 039/08, в соответствии с которым истцу выплачена компенсация за нанесение ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов севера.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из предмета заявленного требования и оснований по которым оно предъявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общины коренных малочисленных народов Севера «Яун-Ях» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров