Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Козицкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11724/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно – строительная корпорация НИКОР - Югра» о взыскании 1 834 716 рублей 94 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2009;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № НЮ-09-381 от 14.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис»(далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно – строительная корпорация НИКОР - Югра» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 834 716 рублей 94 копеек, в том числе основного долга в размере 1 825 589 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 9 127 рублей 94 копеек. Также истец заявил требование
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора на поставку оборудования от 15.09.2008 № НЮ-Д-591.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2010 судебное разбирательство отложено на 01.03.2010 на 08 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по его ходатайству суд приобщил к материалам дела документы в подтверждение судебных издержек, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик отказывается оплачивать поставленное по договору оборудование в связи с непредоставлением истцом относящейся к оборудованию проектной и исполнительной документации.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, указал, что оборудование принято ответчиком по акту приема – передачи без замечаний, в течение гарантийного срока на оборудование каких – либо претензий ответчик истцу не предъявлял, ссылки ответчика на ГОСТы не могут являться доказательствами ненадлежащей поставки, так как истец обязан был по договору только поставить оборудование, а не произвести его монтаж, ввод в эксплуатацию, что данные ГОСТы регулируют, т.е. к обязательствам истца отношения не имеют.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку оборудования от 15.09.2008 № НЮ-Д-591, далее по тексту – договор (л.д. 7 – 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя блочную котельную для временного теплоснабжения объекта «Торгово-сервисный центр» по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, подлежащего строительству в пределах границ земельного участка, общей площадью 6 422 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101000:072, комплектация и общая стоимость которой установлены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Право собственности на оборудование, поставляемое по договору, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема – передачи оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя и требованиям законодательства Российской Федерации. Комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать спецификации, указанной в приложении № 1 к договору.

Комплектация и общая стоимость оборудования согласована сторонами
в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 825 589 рублей.

Расчеты по договору производятся между сторонами в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, единовременным платежом а полном размере в течение
45 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема – передачи оборудования (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование
не позднее 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача оборудования оформляется двусторонним актом приема – передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон, с приложением предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, в том числе товарных накладных, счета-фактуры, паспорта, сертификатов соответствия качества, гарантийных талонов и прочей документации на оборудование, в том числе ее составные части, иной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, необходимой для обеспечения нормальной эксплуатации оборудования.

Покупатель вправе отказаться полностью или частично от приемки оборудования в случае некомплектности, а также в случае наличия механических повреждений, что оформляется актом наличия дефектов. Оборудование, не принятое покупателем по причине наличия дефектов, должно быть заменено новым оборудованием за счет поставщика (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 2.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев со дня, следующего за днем подписания акта приема – передачи оборудования.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате принятого оборудования, а также просрочку его оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец передал ответчику оборудование на сумму 1 825 589 рублей, что подтверждается: актом приема – передачи оборудования от 10.11.2008, товарной накладной от 10.11.2008 № 1, подписанными представителем ответчика без замечаний по наименованию, количеству, качеству, комплектности принятого оборудования (л.д. 11 – 12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства уплаты задолженности в размере 1 825 589 рублей ответчик на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представил.

Доводы ответчика о правомерности отказа от оплаты поставленного оборудования в связи с непредоставлением истцом относящейся к оборудованию проектной и исполнительной документации арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку товарная накладная от 10.11.2008 № 1 и акт приема – передачи оборудования от 10.11.2008 подписаны представителем ответчика без замечаний по наименованию, количеству, качеству, комплектности, что в соответствии с условиями договора является основанием для оплаты принятого оборудования. Встречных исковых требований об обязании истца передать относящуюся к поставленному оборудованию истец не заявил. Претензий относительно комплектности переданного истцом оборудования в течение гарантийного срока не предъявлял. Ссылки ответчика на нарушение истцом положений ГОСТа Р 50831-95 являются несостоятельными, так как данный стандарт распространяется на тепломеханическое оборудование с его технологическими связями, входящее в состав установок котельных энергетических блоков мощностью от 80 до 1200 МВт, и устанавливает общие технические к установкам, а согласно приложению № 1 к договору поставки № НЮ-Д-591 от 15.09.2008 (л.д.10) поставленная истцом котельная имеет мощность 291 кВт. Ссылки ответчика на несоблюдение истцом ГОСТов 21.606-95 и 2.601-2006 не могут являться основаниями для освобождения истца от оплаты принятого оборудования, так как ГОСТ 21.606-95 устанавливает состав и правила оформления рабочей документации тепломеханических решений отопительных, отопительно – производственных и производственных котельных, а ГОСТ 21.606-95 содержит перечень эксплуатационных документов. Согласно акту приемки оборудования перечисленная в нем документация была передана ответчику, замечаний по отсутствию каких – либо документов при приемке оборудования ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 825 589 рублей правомерным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования, предусмотренной договором, за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от стоимости оборудования.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки сторонами соблюдено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 25.12.2008 по 02.11.2009, признал его верным.

Пунктом 5.3 договора размер договорной неустойки (пени) ограничен суммой 9 127 рублей 94 копейки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, находит требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 9 127 рублей 94 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2009 (л.д.15-18) в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые являются судебными расходами (статья 101 Кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии: договора об оказании юридических услуг от 26.10.2009, копии авиабилетов, посадочных талонов, счетов на оплату услуг по проживанию в гостинице.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.10.2009 исполнитель не позднее следующего дня после завершения каждого этапа направляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.10.2009 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Вознаграждение оплачивается на условиях 100% аванса в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждения оказания услуг, предусмотренных договором (акт выполненных работ), а также не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы (квитанция, платежное поручение, расходный кассовый ордер и т.п.).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи вознаграждения от 26.10.2009 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом. Обязанность осуществлять расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

В соответствии с действующим законодательством денежные расчеты между юридическим лицами производятся в безналичной и наличной формах. Предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлен в 100 000 рублей. Передача наличных денежных средств должна сопровождаться оформлением соответствующего документа.

Безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 862 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организациям и индивидуальным предпринимателям предоставлено право в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 14 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 г. N 18 «Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подпункту 1.1 договора от 26.10.2009.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из размера удовлетворенных требований и разумности предъявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание места нахождения истца: г. Москва и суда: г. Ханты – Мансийск, проанализировав стоимость представленных истцом авиа и гостиничных услуг, суд считает разумными представленные ответчиком затраты: стоимость авиабилета – 5125 рублей по маршруту: «Сургут – Москва» (л.д. 68), стоимость авиабилета, представленного в судебном заседании 01.03.2010 по маршруту: «Ханты – Мансийск- Москва». В то же время, с учетом пояснений представителя истца о том, что в стоимость гостиничных услуг входило и проживание в номере «бизнес-класса», и одноразовое питание, а также сопоставив стоимость представленных авиа - билетов по маршруту: «Москва – Ханты – Мансийск», руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в данной части являются чрезмерными, считает недоказанным действительную необходимость затрат истца в указанном объеме, в связи с чем, с учетом частичного уменьшения суммы данных судебных издержек, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 45 155 рублей, уменьшив ко взысканию стоимость расходов по оплате гостиничных услуг до 14 000 рублей, стоимость авиа – перелета по маршруту «Москва – Ханты – Мансийск » до 8 000 рублей (от 28.02.2010).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 834 716 рублей 94 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 673 рублей 58 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 21 173 рублей 58 копеек подтверждаются платежным поручением от 02.11.2009 № 943, переплата составляет 500 рублей (л.д. 6).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно – строительная корпорация НИКОР - Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» основной долг в размере 1 825 589 рублей, договорную неустойку (пени) в размере 9 127 рублей 94 копейки, судебные издержки – 45 155 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 673 рублей 58 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.11.2009 № 943.Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая