Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Подгурской Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского

к Обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

Третье лицо: Администрация муниципального образования город Нягань

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. № 277-в

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2008 г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.03.2008 г.;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 05.03.2008 г.

установил: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского (истец) обратилось в Арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно, о решении преддоговорного спора по пунктам 5 и 5.1 соглашения от 01.01.2008 г. № 1 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. № 277-в и принятии их в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий.

В судебном заседании 16.04.2008 г. в порядке части 1 ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец просит суд принять пункт 4 соглашения №1 от 01.01.08 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-в от 01.01.2006 заключенного между истцом и ответчиком, в следующей редакции: «пункт 6.1. договора изменить, изложить в редакции: Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 года (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008 года», дополнить пункт 5.1. соглашения №1 от 28.12.2007 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-т от 01.01.2006 заключенного между истцом и ответчиком, в следующей редакции: «5.1. Пункт 5.6. договора № 277-в от 01.01.06 на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: 5.6. Оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, по следующим реквизитам: р/с <***> в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань, БИК 47162740, к/с 30101810100000000740».

Определением от 25.03.08 предварительное судебное заседание назначено на 16.04.08 на 11 час. 30 мин. и судебное заседание на 16.04.08 на 11 час. 40 мин.

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное заседание, суд, окончив предварительную подготовку к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, суду представлены письменные объяснения, дополнительные документы, считает, что истец вправе настаивать на сроке действия договора до 31.05.2008 г., ссылается на ненадлежащее качество подаваемой воды, указывает на имеющееся намерение третьего лица передать сети и заключить договор с иным лицом, настаивает на том, что денежные средства подлежат перечислению истцом ответчику исключительно на указанный в иске счет, перечисление на счет агента ответчика, противоречит положениям нормативных актов муниципального образования, что, в свою очередь, ведет к нарушению финансовой дисциплины и нецелевому использованию бюджетных средств. Также указывает не несоответствие агентского договора требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, суду представлены дополнительные документы. Полагает, что истец настаивает на внесении изменений в уже заключенный договор. По заявлению истца об уточнении исковых требований возражений не высказала.

Представитель третьего лица поддерживает заявленный иск, суду представлены письменные объяснения, дополнительные документы.

Суд приобщает представленные представителями сторон, третьего лица дополнительные документы, письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, спорные отношения связаны с внесением изменений в договор, то при рассмотрении данного спора следует применять положения общей части о заключении договора (Глава 28), об изменении и расторжении договора (Глава 29), положения параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, 01.01.06 между сторонами был заключен договор № 277-в на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 43-44) со сроком действия с 01.01.2006 г. (со дня отпуска воды и приема сточных вод) до 31 декабря 2006 г., который считается прекращенным после погашения всей задолженности абонентом (истцом) - п. 6.1 договора.

В связи с изменением тарифов ответчик направил истцу соглашение № 1 от 01.01.08 г. о внесении изменений в части тарифов и продлении договора № 277-в от 01.01.2006 г. на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 47) на 2008 год до 31.12.08 г.

Истец соглашение подписал, и вместе с соглашением направил ответчику протокол разногласий (л.д. 48). При этом суд считает необходимым указать на то, что, хотя в самом соглашении отсутствуют отметка о том, что оно подписано с протоколом разногласий, однако в полученном ответчиком сопроводительном письме от 17.01.08 № 029 (л.д. 49) имеется ссылка на протокол разногласий. К тому же ответчик, хотя и указывает на отсутствие такой отметки в соглашении, не отрицает получение указанного протокола.

В протоколе разногласий истец предложил -

п. 4 соглашения изложить в редакции: «Пункт 6.1. договора изменить, изложить в редакции: Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 года (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008 года»;

дополнить пунктом 5.1. соглашения №1 от 01.01.08 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-т от 01.01.2006 заключенного между истцом и ответчиком, в следующей редакции: «5.1. Пункт 5.6. договора № 277-в от 01.01.06 на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: 5.6. Оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, по следующим реквизитам: р/с <***> в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань, БИК 47162740, к/с 30101810100000000740».

Протокол разногласий направлен ответчику 18.01.08 (л.д. 49).

Ответчик подписывать протокол разногласий отказался (л.д. 50), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 6.1 договора последний действует до 31 декабря 2006 г., договор считается прекращенным после погашения всей задолженности абонентом (истцом).

В рассматриваемом случае ответчик обратился к истцу с соглашением № 1, в котором, в частности, указал на срок действия договора № 277-в в 2008 году, т.е. фактически обратился предложением о продлении действия договора на новый срок, предложил изменить некоторые его условия.

С предложением о прекращении договора № 277-в либо о заключении нового договора применительно к положениям ч.ч. 2, 3 ст. 540 ГК РФ стороны друг к другу не обращались.

Изучив доводы и возражения сторон по протоколу разногласий к п. 4 соглашения № 1, суд находит обоснованной редакцию этого пункта, предложенную истцом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В данном случае энергоснабжающей организацией является ответчик, абонентом – истец.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть 1 ст. 445).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2 ст. 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 ст. 445 ГК РФ).

Между тем, ответчик от заключения договора не уклоняется и настаивает на установлении договорных отношений на весь 2008 год. Ответчик ссылается на практику и обычаи делового оборота при заключении договоров данного вида, отношения сторон в более ранний период, создание ответчика без ограничения срока его действия.

Вместе с тем рассматриваемое условие соглашения № 1 по существу является договорным, в действующем законодательстве не установлена норма, определяющая срок действия договора энергоснабжения.

При этом, суд соглашается с доводами истца, исходя из того, что абонент вправе настаивать на указании срока действия договорных отношений до 31.05.2008 г., действующему законодательству требование истца в этой части не противоречит. Одновременно стороны не лишаются права на продление своих отношений на последующий период. Исключение истцом слов «и считается прекращенным после погашения всей задолженности Абонентом» по существу, исходя из специфики отношений сторон в рамках договора энергоснабжения и положений действующего законодательства, прав ответчика не нарушает. Доводы истца, основанные на ненадлежащем качестве подаваемой воды, намерениях третьего лица на заключение договора с иным лицом применительно к рассматриваемому п. 4 соглашения № 1, суд отклоняет, как не имеющие прямого отношения к данному сроку действия договора № 277-в на 2008 год.

По изложенным основаниям п. 4 соглашения № 1 о сроке действия договора № 277-в на 2008 год подлежит изложению в редакции истца.

Что касается на предложении истца закрепить в договоре условия о перечислении платы за оказанные услуги на определенный принадлежащий ответчику счет, суд находит данное предложение незаконным в виду нижеследующего.

Как усматривается из текста соглашения от 01.01.08 и протокола разногласий названная редакция является новой для соглашения, т.е. истец настаивает на внесении изменений в пункт 5.6 ранее заключенного договора № 277-в – об оплате истцом за отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на судебную защиту своих прав избранным им способом защиты гражданских прав.

В данном случае истцом заявлен иск о разногласиях сторон на этапе подписания соглашения № 1 к договору № 277-в, которые по существу касаются непосредственно пункта 5.6 договора № 277-в. Истец настаивает на включении в дополнительное соглашение нового пункта 5.1, фактически изменяющего редакцию п. 5.6 договора № 277-в.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом фактически заявлены требования о внесении изменений в договор № 277-в.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях. Истец должен представить суду доказательства наличия подписанного договора, а также наличия обстоятельств, существенно отличающихся от обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае истец не представил суду основанных на вышеуказанных нормах права доказательств в обоснование необходимости изменения условий договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске и письменных пояснениях (представлены в судебном заседании), не являются существенными для решения судом вопроса о внесении изменений в договор № 277-в, поскольку при его заключении в 2006 г. были аналогичными, каких-либо существенных изменений на дату проведения судебного разбирательства суд не установил.

Вопрос о перечислении истцом денежных средств в оплату на счет агента ответчика был решен сторонами в 2006 г. На сегодняшний день в этой части изменений нет, договор между ответчиком и его агентом в деле имеется. Доводы истца и третьего лица относительно самого агентского договора, об его несоответствии действующему законодательству, суд отклоняет как не относящиеся к делу, поскольку договор заключен, ни кем не оспорен.

Доводы истца и третьего лица, основанные на необходимости перечисления денежных средств напрямую ответчику со ссылкой на Постановление Правительства № 167 от 12.02.1999 г. (п. 88) судом отклоняются за необоснованностью. Само по себе условие о перечислении денежных средств на счет, указанный энергоснабжающей организацией, законодательству не противоречит, если при этом будет согласен истец. При этом решение о таком способе взаиморасчетов принято сторонами и включено в договор в 2006 г. По изложенным основаниям отклоняются доводы истца, основанные на нормах иных правовых актов, изданных до даты заключения договора с ответчиком в 2006 г., на изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, последние на указывают.

Кроме того, суд следует отметить, что из анализа ст. 312 ГК РФ следует, что только кредитору принадлежит право определить лицо, которому ответчик должен исполнить обязательство, в данном случае, по оплате услуг.

Доводы истца и третьего лица, основанные на изданном распоряжении Главы города от 25.12.2007 г. № 1477-р «О финансовой дисциплине» (л.д. 32), суд в рамках заявленного истцом иска отклоняет и считает к делу не относящимися. На деятельность ответчика, который является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, действие указанного распоряжения не распространяется. Иных требований, в том числе, основанных на несоответствии договора № 277-в действующему законодательству, истец суду не заявил, правовых доводов не представил.

Доводы истца и третьего лица, основанные на принятом решении о заключении договора в последующем с иным лицом (не с ответчиком) к настоящему делу не относятся, носят предположительный характер и направлены на будущее время.

Доводы истца и третьего лица, основанные на ненадлежащем качестве воды, поставляемой ответчиком, суд отклоняет. Как пояснили в судебном заседании представители истца, третьего лица капитальный ремонт городских сетей находится в планах третьего лица, данный факт в рамках настоящего дела значения не имеет.

Доводы истца и третьего лица, основанные на арендных отношениях сторон по использованию муниципального имущества, суд отклоняет. Отношения сторон в рамках договора № 277-в являются длящимися, фактически сложившимися, вопросы о взыскании неуплаченных арендных платежей, о задолженности ответчика перед третьим лицом, о заключении либо не заключении договора аренды в рамках настоящего дела судом не рассматриваются.

Доводы истца и третьего лица, о том, что указанный в иске истцом счет ответчика в Ханты-Мансийском банке является удобным и приемлемым для истца, правового значения не имеют. К тому же доказательств того, что данный счет принадлежит ответчику истец не представил.

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для дополнения соглашения № 1 новым пунктом 5.1 в редакции истца, в рамках заявленного иска и разрешения спора на этапе подписания соглашения № 1.

Подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина относится судом пропорционально на стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 173, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского удовлетворить в части.

Изложить пункт 4 соглашения № 1 от 01.01.2008 г. о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-в от 01.01.2006 г., заключенного между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского и ООО «Няганская генерирующая компания» в следующей редакции истца: «Пункт 6.1 договора изменить, изложить в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 г. (со дня отпуска воды и приема сточных вод) и действует до 31.05.2008 г.».

3. В дополнении пунктом 5.1 соглашения № 1 от 01.01.2008 г. о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 277-в от 01.01.2006 г., заключенного между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского и ООО «Няганская генерирующая компания» в следующей редакции: «5.1. Пункт 5.6 договора № 277-в от 01.01.2006 г. на отпуск воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции: 5.6 Оплату за воду и стоки Абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия по следующим реквизитам: р/с <***> в ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нягань, БИК 47162740, к/с 30101810100000000740» Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского - отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская школа олимпийского резерва имени А.Ф. Орловского в доход федерального бюджета 1 000 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 1 000 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Н.И. Подгурская