Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (628331, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра р-н Нефтеюганский, зона Промышленная д. 13а, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение» (628600, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра <...> промышленный узел д. 6 корп., панель 6, ОГРН <***>) о взыскании 36 104 071 рубля 33 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 4 095 170 рублей 20 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания»: ФИО1 по доверенности от 17.10.2012, ФИО2, конкурсный управляющий, решение суда от 19.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение»: ФИО3 по доверенности от 02.03.2011 № 07/12, ФИО4, генеральный директор, решение № 28 от 05.09.2011,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 20.06.2011 № 7/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» (далее – ООО «РуссНефть-Бурение») о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору № 51/08-Р на выполнение субподрядных работ по строительству скважин от 11.09.2008 в размере 36104071 рублей 33 копеек (уточнения иска том 2, л.д. 3-4).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РуссНефть-Бурение» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Салымская Буровая Компания» 4095170 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом уточнения иска (том 2, л.д. 60-61, том 5 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 к участию в деле № А75-11750/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (далее – ООО «Юганскнефтегазгеофизика»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2010 по делу № А75-11750/2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Салымская Буровая Компания» в пользу ООО «РуссНефть-Бурение» 1500000 рублей неустойки, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 31976 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2918/11 от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.10.2012 судебное заседание по делу назначено на 07 ноября 2012 года в 14 часов 00 минут.

Представители ООО «Салымская Буровая Компания» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. В обоснование требований указали, что между сторонами подписан договор на выполнение работ по строительству скважины от 11.10.2008 № 51/08-Р. В период выполнения работ при строительстве скважины № 7002 Средне-Шапшинского месторождения произошло осложнение ствола скважины. Причина осложнения скважины геологическая, что подтверждено имеющимися в деле документами. Работы по ликвидации велись в период с 31.12.2008 по 21.02.2009. Протоколом совместного геолого-технического совещания по вопросам строительства скважины № 7002 куста № 2 Средне-Шапшинского месторождения от 16.02.2009, утвержденного сторонами 12 марта 2009 года, было подтверждено, что осложнение произошло по геологическим причинам. По результатам совещания принято решение о том, что ООО «РуссНефть-Бурение» принимает к оплате дополнительные затраты по ликвидации осложнения на скважине № 7002. Размер фактически понесенных затрат, связанных с ликвидацией осложнения, составил 36 104 071 рубль 33 копейки. Размер затрат документально подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. ООО «РуссНефть-Бурение» не оспаривает, что работы по ликвидации осложнения производились силами ООО «Салымская Буровая Компания». Все непредвиденные работы были согласованы с генеральным подрядчиком, поэтому подлежат возмещению.

Представители ООО «РуссНефть-Бурение» исковые требования по первоначальному иску не признали, поддержали доводы, изложенные в объяснениях и отзыве (том 5 л.д. 11-15). В обоснование возражений указали, что в соответствии с индивидуальным геологическим проектом строительства скважины, разработанным субподрядчиком и утвержденным генеральным подрядчиком, было предусмотрено проведение работ по геофизическому исследованию скважины, для производства которых ООО «Салымская Буровая Компания» привлекло ООО «Юганскнефтегазгеофизика». В процессе выполнения работ по строительству спорной скважины произошло осложнение: поглощение бурового раствора вследствие невыполнения ООО «Салымская Буровая Компания» требований Группового рабочего проекта № 217-Г и индивидуального проекта на скважину № 7002, а именно не был произведен спуск эксплуатационной колонны на 20 метров выше кровли Баженовской свиты и не перекрыта подошва пласта Ахской свиты. Нарушение проекта произошло из-за неверного геофизического материала ООО «Юганскнефтегеофизика», так как согласование глубины спуска колонны принималось по данным привязочного каротажа от 06.12.2008. Согласование плана ликвидации осложнения не обязывает ООО «РуссНефть-Бурение» оплатить указанные работы. Поскольку осложнение на скважине произошло по вине привлеченного ООО «Салымская Буровая Компания» субподрядчика, с учетом условий договора, работы по ликвидации осложнения оплате не подлежат. Подписанный сторонами протокол геолого-технического совещания с учетом характера совещания и принятого решения о наличии вины в инциденте третьего лица, отсутствия подписей более половины участников совещания и в том числе заказчика, уполномоченного лица субподрядчика, нельзя признать документом, которым стороны согласовали изменение условий договора. Размер понесенных ООО «Салымская Буровая Компания» затрат на ликвидацию осложнения не подтвержден. Кроме того, простой буровой бригады в период с 31.12.2008 по 28.02.2009 не обоснован, поскольку в период с 25.01.2009 по 28.02.2009 буровая бригада производила работы по строительству скважины и ее работы была оплачена генеральным подрядчиком.

Представители ООО «РуссНефть-Бурение» встречные исковые требования поддержали, в обоснование пояснили, что согласно условиям договора и дополнительного соглашения срок строительства скважины № 7002 куста № 2 Средне-Шапшинского месторождения согласован сторонами с 09.11.2008 по 11.12.2008.

Представители ООО «Салымская Буровая Компания» встречные исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2011 в отношении ООО «Салымская Буровая Компания» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем полагают, что требование ООО «РуссНефть-Бурение» должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель третьего лица исковые требования ООО «Салымская Буровая Компания» поддержал, в обоснование пояснил, что все действия первоначального истца по ликвидации осложнения производились в соответствии с заключенным договором, а также согласованным планом работ по ликвидации. В связи с чем, считает отказ генерального подрядчика от оплаты дополнительных работ необоснованным. 05.12.2008 в скважине был выполнен привязочный каротаж, предусмотренный индивидуальным геологическим проектом, согласно которого ориентировочно было определено расположение пласта Ахской свиты. Об этом представители заказчиков были уведомлены. После выполнения привязочного каротажа, по результатам которого принимается решение об углублении забоя необходимо было выполнить промежуточный каротаж. Между тем, промежуточный каротаж распоряжением специалистов ООО «РуссНефть-Бурение» был отменен. Кроме того, в случае сомнений в данных замера заказчик может обязать провести исследования с другим подъемником для уточнения забоя, чего не было сделано. Причинами осложнения третье лицо считает недоучет геологических факторов групповым рабочим проектом ГРП № 217 Г на бурение скважин.

В ходе судебного заседания ООО «Юганснефтегеофизика» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства третье лицо указало, что результаты первой и повторной экспертизы не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют сведения о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по конкретным вопросам, не указаны конкретные расчеты и соответствующие нормативно-технические документы.

Представители сторон не возражали против проведения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки утверждению третьего лица в экспертном заключении от 25.06.2012 указан метод проведенного исследования, а именно метод логического анализа и сопоставления взаимосвязанных документов, определенных в качестве объектов экспертизы.

С учетом содержания поставленных перед экспертами вопросов примененный экспертами метод суд считает допустимым.

Применение иных методов исследования документов третьим лицом нормативно не обоснованно.

Содержание и результаты исследования также отражены в заключении эксперта.

Довод третьего лица о том, что заключение эксперта не содержит ссылок на соответствующие нормативно-технические документы, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит требований в отношении содержания экспертного заключения в части обязательного включения в заключение указаний на нормативно-технические документы.

При этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Квалификация экспертов оценивалась судом при назначении судебной экспертизы и признана надлежащей.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания 18.10.2012 эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда, в том числе по поводу примененных при составлении заключения нормативно-технических документов.

Заключение экспертов, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Юганскнефтегеофизика» судом отказано.

Заслушав мнения представителей сторон, третьего лица, материалы настоящего дела, обозрев материалы настоящего дела, а также дела № А75- 7157/2009, суд приходит к следующему выводу.

Как следует их материалов дела и установлено судом, по договору № 51/08-Р субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 11.09.2008 с последующими дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 5-54), ООО «РуссНефть-Бурение» (генеральный подрядчик) поручило, а ООО «Салымская Буровая Компания» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству скважин с соблюдением сроков и качества строительства скважин на Верхне-Шапшинском и Средне-Шапшинском месторождений, установленных согласованными сторонами «Графиком строительства скважин» и «Распределением обязанностей между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком при строительстве скважин».

Сторонами согласованы этапы работ, стоимость, сроки выполнения работ, а также иные условия в рамках договора субподряда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при производстве работ в рамках указанного договора при строительстве скважины № 7002 куста № 2 Средне-Шапшинского месторождения произошло осложнение ствола скважины.

ООО «Салымская Буровая Компания» по настоящему делу заявило, что ООО «РуссНефть-Бурение» не оплатило затраты истца на выполненные работ в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору субподряда, возникшего при бурении скважины № 7002 куста № 2 Средне-Шапшинского месторождения, которые включают стоимость простоя бригад истца и затраты истца по ликвидации осложнения. По расчету истца по первоначальному иску расходы на ликвидацию осложнений составили 36 104 071 рублей 33 копейки.

В доказательство возникших осложнений при строительстве скважины - поглощение бурового раствора истец по первоначальному иску представил акт № 1 (том 1 л.д. 7-10), согласованные сторонами геолого-технический наряд (том 1 л.д. 11), индивидуальный геологический проект (том 1 л.д. 12), планы работ, программу цементирования (том 1 л.д. 13-76), отчеты по выполнению (том 1 л.д. 85-89), согласование проведения работ ответчиком (том 1 л.д. 90), а также протокол геолого-технического совещания по вопросам строительства скважины № 7002 куста № 2 Средне-Шапшинского месторождения от 16.02.2009 (том 2 л.д. 163-164).

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы в размере 36 104 071 рублей 33 копеек ООО «Салымская Буровая Компания» ссылается на сводный расчет с указанием видов выполненных работ и их стоимости, работу буровой бригады по ликвидации осложнения, произведенной по ставке простоя буровой бригады, документы об оплате, выставленные счета-фактуры, а также на платежные поручения и счета-фактуры на оплату строительных материалов, транспортных услуг.

ООО «Салымская Буровая Компания» основывает заявленные требования на пункте 2.3. договора субподряда № 51/08-Р от 11.09.2008, считая, что генеральный подрядчик согласовал проведение работ по ликвидации возникшего осложнения и должен возместить субподрядчику понесенные им затраты, поскольку осложнения явились следствием геологических причин и вина субподрядчика в возникновении таких осложнений отсутствует.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-2, 4-5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора субподряда № 51/08-Р от 11.09.2008 ориентировочная сумма договора составляет 1237361642 рублей, в том числе НДС. Расчет выполненного объема работ производится на основании акта выполненных работ по расценкам, согласованным в приложениях №№ 5.1., 5.2. по этапам.

Согласно пункту 2.4. договора № 51/08-Р от 11.09.2008 при наличии производственной необходимости и по соглашению сторон, субподрядчик выполняет дополнительные работы, перечень, объемы, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Затраты, связанные с выполнением непредвиденных работ, включая и осложнения геологического характера, возникающие при строительстве скважин не по вине субподрядчика и не предусмотренные проектом на строительство скважин, оплачиваются генподрядчиком на основании «Расчета стоимости». Основанием для составления «Расчета стоимости» является Протокол технического совета или Акт выполненных работ с подтверждающими бухгалтерскими документами, подписанный обеими сторонами (пункт 2.3. договора субподряда).

Как следует из материалов дела, во время строительства скважины возникло осложнение ее ствола (поглощение бурового раствора), которое потребовало проведения непредвиденных работ по его ликвидации, выполненных субподрядчиком под контролем генподрядчика и по его указаниям, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.13. договора субподрядчик производит ликвидацию любых инцидентов, возникших по вине субподрядчика, за свой счет.

Пунктом 4.1.9. договора установлено, что субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ иные организации на основании договора субподряда только при условии письменного согласия генерального подрядчика. Субподрядчик несет ответственность перед Генеральным подрядчиком за убытки, причиненные генеральному подрядчику сторонними организациями, привлеченными субподрядчиком.

Согласно пункту 5.9. договора субподрядчик обязуется ликвидировать за счет собственных средств допущенные по его вине либо по вине привлеченных им третьих лиц нарушения качества и объема выполненных работ, а также последствия аварийных инцидентов и отклонений, допущенных по вине субподрядчика или привлеченных им лиц.

В соответствии с пунктом 5.10. договора все дополнительные работы, в том числе непредусмотренные настоящим договором, необходимые для ликвидации последствий выполнения некачественной работы, аварийных инцидентов, осложнений и других негативных последствий для генподрядчика, возникших по вине субподрядчика, производятся субподрядчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и не подлежат компенсации генподрядчиком.

С целью установления причины осложнения, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2918/11, арбитражным судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой судом поручено открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности».

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 заключение экспертов открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» признано не соответствующим процессуальным критериям, поскольку в заключении отсутствует информация о методах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена, в том числе запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении отсутствуют подписи экспертов ФИО6, Гайдамаки В. И., ФИО7, ФИО8 о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду ссылаться на данное заключение как на надлежащее доказательство по делу, в связи с чем по ходатайству ООО «РуссНефть-Бурение» судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО «Буровая техника».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью НПО «Буровая техника» основной причиной осложнения скважины № 7002 куста № 2 Средне-Шапшинского месторождения является недоспуск эксплуатационной колонны не необходимую глубину, в результате чего башмак эксплуатационной колонны не перекрывает пласт Ач-4, что является нарушением группового рабочего проекта № 217-Г. Недоспуск эксплуатационной колонны был вызван, в свою очередь, предоставлением геофизической компанией ООО «Юганскнефтегеофизика» недостовереных данных о глубине залегания пласта Ач-4. Достоверные данные о глубине расположения пласта Ач-4 получены на основании данных, предоставленных ООО «ННГФ».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Находящееся в материалах дела экспертное заключение содержит выводы и исчерпывающее их обоснование.

Экспертное заключение основано на документах, поступивших из суда, и представление которых на экспертизу согласовывалось сторонами в судебном процессе.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Салымская Буровая Компания» в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 25.06.2012, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.29 договора субподрядчик обязан в максимально короткий срок предоставить заказчику и генеральному подрядчику предварительные данные выполненных геофизических исследований в скважине (привязочного, промежуточного, окончательного и повторного каротажей).

Согласно условиям договора от 15.01.2008 № 18-08/СД, заключенного между ООО «Салымская Буровая Компания» и ООО «Юганскнефтегеофизика», ООО «Юганскнефтегеофизика» приняло на себя обязанность по проведению геолого-технологических исследований при бурении скважин всех назначений на Нижне-Шапшинском месторождении с использованием 2 комплектов спецтехники, аппаратуры и оборудования подрядчика.

Согласно пункту 5.8. Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденным Приказом МПР № 323, Минтопэнерго РФ № 445
от 28.12.1999, геолого-технологические исследования при бурении опорных, параметрических, поисковых, оценочных, разведочных и эксплуатационных скважин должны обеспечить для изучения вскрываемого разреза: оперативное представление геологическим и технологическим службам бурового предприятия и заказчика информации о литологическом поставе, характере насыщенности и коллекторских свойствах вскрываемых в процессе бурения горных пород, оперативное прогнозирование пластовых давлений, выдачу рекомендаций по уточнению интервалов отбора керна, проведения ГИРС и испытания пластов.

Согласно пункту 7 Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах геолого-технологические исследования в процессе строительства скважины должны обеспечить оперативную информацию о соответствии фактических технологических параметров бурения их значениям, установленным в геолого-технологических нарядах (заданиях), выявление и предупреждение аварийных ситуаций в процессе бурения, выдачу рекомендаций по оптимизации процесса бурения и испытанию перспективных пластов, информационное обеспечение и контроль процесса цементирования скважин.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением экспертов
от 25.06.2012, решение об углублении забоя и глубине спуска эксплуатационной колонны было принято генеральным подрядчиком именно на основании данных привязочного каротажа, проведенного ООО «Юганскнефтегеофизика», привлеченного ООО «Салымская Буровая Компания» для проведения геолого-технологических исследований при строительстве скважин. Впоследствии указанные данные каротажа были признаны ошибочными, что и послужило причиной осложнения.

Данный факт также косвенно подтверждается протоколом геолого-технического совещания от 16.02.2009.

При этом ссылку ООО «Салымская Буровая Компания» на то, что ООО «РуссНефть-Бурение» отказалось от предусмотренного индивидуальным проектом промежуточного каротажа с целью точного расчета глубины спуска эксплуатационной колонны, суд признает необоснованной.

Согласно заключению экспертов от 25.06.2012 (ответ на 13 вопрос) в рассматриваемой ситуации информации о кровле пласта Ач-4 достаточно для расчета глубины эксплуатационной колонны и проведение дополнительного каротажа после подбуривания ничего не изменило.

Отказ генерального подрядчика от проведения промежуточного каротажа документально не подтвержден.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.13 договора субподрядчик обязан обеспечить строгое соблюдение требований документации, регламентирующей производство работ, действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охране труда и противопожарной безопасности, установленных законодательство РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора субподрядчик имеет право отказаться от выполнения указаний генподрядчика по выполнению любых работ, которые (по обоснованному мнению субподрядчика) могут привести к аварийным инцидентам и осложнениям, нарушают правила безопасности ведения работ и технические инструкции по эксплуатации оборудования субподрядчика.

Между тем, ООО «Салымская Буровая Компания» не представило надлежащих доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РуссНефть-Бурение» указанное обстоятельство (факт извещения его о необходимости изменения способа выполнения работ) отрицает, в связи с чем в силу пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Салымская Буровая Компания» лишено права ссылаться на указанные обстоятельства.

При данных обстоятельствах, поскольку причиной осложнения послужили виновные действия ООО «Юганскнефтегеофизика», привлеченного ООО «Салымская Буровая Компания» для исполнения обязательств по договору от 11.09.2008 № 51/08-Р, у ООО «РуссНефть-Бурение» отсутствует обязанность оп оплате затрат, связанных с ликвидацией данного осложнения.

Довод ООО «Салымская Буровая Компания» о том, что все работы по ликвидации осложнения были проведены под руководством и с согласия генерального подрядчика, в связи с чем подлежат оплате, отклоняется судом в связи с необоснованностью, поскольку действия ООО «РуссНефть-Бурение» соответствуют условиям договора от 11.09.2008 № 51/08-Р, в частности пунктом 3.12. договора, и не свидетельствуют о непосредственном согласии оплатить выполненные работы.

Ссылка ООО «Салымская Буровая Компания» на протокол геолого-технического совещания от 16.02.2009, как на доказательства того, что по мнению субподрядчика, ООО «РуссНефть-Бурение» приняло на себя обязательства оплатить дополнительные затраты по скважине № 7002, также признается неправомерной в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1.14 договора все работы, выполненные по ликвидации инцидентов, если их причиной не является какое-либо нарушение со стороны субподрядчика, оформляются и оплачиваются генподрядчиком согласно подписанного сторонами акта и на основании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10.1. договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Дополнительные соглашения об изменении цены договора между сторонами не подписаны.

Изучив протокол геолого-технического совещания от 16.02.2009, с учетом требований статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный протокол нельзя расценить как дополнительное соглашение, которым стороны изменили цену договора, поскольку из содержания протокола не следует однозначная позиция ООО «РуссНефть-Бурение» оплатить расходы по ликвидации осложнений.

В протоколе геолого-технического совещания от 16.02.2009 отражено, что ООО «РуссНефть-Бурение» принимает к оплате дополнительные затраты по скважине № 7002, связанные с ликвидацией поглощения бурового раствора на основании подписанного протокола.

Исходя из буквального толкования данного положения протокола от 16.02.2009 ООО «РуссНефть-Бурение», суд приходит к выводу, что решение генерального подрядчика об оплате дополнительных затрат зависело от подписания иного, отличного от протокола от 16.02.2009, документа согласно условиям договора.

Кроме того, в протоколе указано, что решение об оплате дополнительных работ было вызвано тем, что причина осложнения на скважине является геологической, то есть возникшей не по вине подрядчика, что противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Салымская Буровая Компания», в том числе заявленных судебных расходов, надлежит отказать.

ООО «РуссНефть-Бурение» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4 095 170 рублей 20 копеек.

В обоснование ООО «РуссНефть-Бурение» ссылается на согласованный срок по указанному этапу: начало 09.11.2008, окончание 11.12.2008 (том 2 л.д. 95), момент возникновения осложнения, согласованный сторонами размер ответственности (п. 5.3 договора субподряда), согласно которому за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу по вине субподрядчика последний уплачивает неустойку генподрядчику в размере 1 % от стоимости этапа строительства скважины за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа – 40 951 702 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Требования истца суд признает правомерными.

Учитывая произведенный между сторонами зачет взаимных требований на сумму 1 500 000 договорной неустойки (том 11 л.д. 74-81), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 595 170 рублей 20 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По общему правилу снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО «Салымская Буровая Компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ООО «Салымская Буровая Компания» о том, что требование ООО «РуссНефть-Бурение» о взыскании неустойки должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом в связи с необоснованностью, поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ООО «Салымская Буровая Компания» процедур банкротства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску – на истца. По встречному иску суд расходы по оплате государственной пошлины не взыскивает, так как согласно взаимозачету сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещена истцу по встречному иску в полном объеме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 13.12.2011 удовлетворено ходатайство ООО «РуссНефть-Бурение» о назначении экспертизы по делу, на основании данного определения ООО «РуссНефть-Бурение» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 354 000 рублей платежным поручением № 1699532 от 10.11.2011, которые судом перечислены на счет ОАО «СибНИИНП» за экспертизу на основании определения суда от 29.03.2012.

Определением суда от 22.05.2012 удовлетворено ходатайство ООО «РуссНефть-Бурение» о назначении повторной экспертизы по делу, на основании данного определения ООО «РуссНефть-Бурение» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 425 000 рублей платежными поручениями № 16889 от 12.12.2011 и № 1700870 от 11.05.2012, которые судом перечислены на счет ОАО НПО «Буровая техника» за экспертизу на основании определения суда от 02.11.2012.

Таким образом, понесенные ответчиком по первоначальному иску судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «РуссНефть-Бурение» с проигравшей стороны – ООО «Салымская Буровая Компания».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение» судебные издержки в размере 779 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Бурение» неустойку в размере 2 595 170 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая.