Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» о расторжении договора и взыскании 7 127 205 рублей 00 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2011, ФИО3 по доверенности от 14.03.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» (далее – ООО НТК «ЮграСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» (далее – ООО «СпецСтройМаш», ответчик) о расторжении договора поставки от 26.03.2009 № 09/018 и взыскании 7 127 205 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в неоднократном выходе из строя переданного истцу оборудования по договору – буровой установки УРБ-2А2 с компрессором КВ-10/10 на шасси МТЛБу с установленным поставщиком (ответчиком) дополнительным оборудованием – гусеницей широкой длинной 2,34 СБ-1, кронштейном для инструмента (буровых штанг), бака для инструмента, балки (усиления) на переднюю часть вездехода.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал на предъявление истцом ответчику только двух рекламаций с момента приобретения буровой установки, истцом допущены нарушения своих обязательств по договору, что стало причиной для отказа ответчика от гарантийных обязательств, представленные истцом доказательства не подтверждают обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Определением суда от 20.04.2011 по делу назначена техническая экспертиза, срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен не позднее 01.06.2011. Производство по данному делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения строительно-технической экспертизы.

В связи с истечением срока экспертизы, установленного судом, производство по делу определением арбитражного суда от 02.06.2011 возобновлено.

От экспертного учреждения Сургутской торгово-промышленной палаты в суд поступило заявление о переносе срока предоставления экспертного заключения.

Определением суда от 02.06.2011 производство по делу вновь приостановлено и установлен новый срок проведения экспертизы.

От экспертного учреждения Сургутской торгово-промышленной палаты в суд 14.06.2011 поступило заключение эксперта от 06.06.2011 № 116-02-00613.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на статьи 64, 78, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали
о вызове в суд в качестве свидетелей главного механика ООО «Уралкомплектстрой», который выезжал на первый ремонт спорного оборудования и эксперта ФИО4, проводившего экспертизу по делу.

Факт ремонта, объем работ и их характер могут быть подтверждены лишь доказательствами, соответствующими требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым свидетельские показания в данном случае не относятся.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В деле экспертное заключение имеется. Представителями ответчика не указано, какие именно вопросы они намерены задать эксперту, учитывая при этом, что на вопросы, поставленные перед экспертом определением суда, в экспертном заключении содержатся ответы. Следует также учесть, что иные вопросы, выходящие за рамки первоначального заключения, перед экспертом не могут быть поставлены, поскольку это может привести к нарушению правил, требующих письменного оформления заключения, и к дополнительной экспертизе (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили. Перед экспертом были поставлены вопросы, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства оп делу. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с определенными выводами экспертного заключения, письменно выразил свои суждения по данным обстоятельствам представив письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые оцениваются судом наряду с остальными доказательствами, имеющимися в деле.

Явка свидетелей ответчиком в судебное заседание не обеспечена, отложение судебного заседания могло повлечь необоснованное затягивание судебной процедуры.

Таким образом, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей удовлетворению не подлежит.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки от 26.03.2009 № 09/118 (далее – договор) ответчик (поставщик) обязался закупить и поставить оборудование в количестве, сроки, ассортименте, предусмотренной спецификацией к договору. Истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Спецификацией, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали марку поставляемой спецтехники – Буровая установка УРБ-2А2 с компрессором КВ-10/10 на шасси МТЛБу в количестве одной штуки на сумму 6850000 рублей.

Срок и порядок поставки 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора следует, что возникшие обязательства соответствуют обязательствам купли-продажи товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской и иной деятельности.

Получив от поставщика ООО «УралКомплектСтрой» спорное оборудование, ответчик письмом от 09.04.2009 известил истца о готовности буровой установки к отгрузке, сообщив также, что произведены дополнительные работы по доработке буровой установки, в частности произведены: монтаж широкой гусеницы на вездеход со снятием узкой, обработка главной передачи, монтаж кронштейна для инструмента (буровых штанг), бака для инструмента, монтаж балки (усиления) на переднюю часть вездехода.

Истцом произведена оплата стоимости буровой установки (листы дела 23-33 том 1).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что гарантийные обязательства по качеству товара несет завод-изготовитель в лице поставщика. Поставщик принимает по гарантированному качеству товара на основании действующего законодательства и руководства по эксплуатации (в части гарантий завода на работу товара 12 месяцев), а также в соответствии с условиями гарантии (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали условия гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмами от 18.05.2009 № 222 (лист дела 135 том 1), от 23.07.2009 № 305 (лист дела 39 том 1), истец указал ответчику на выявленные в процессе эксплуатации недостатки оборудования, представив перечни выявленных недостатков.

Из перечней выявленных недостатков усматривается, что недостатки связаны с работой разных узлов и агрегатов.

Ответчиком приняты меры к устранению недостатков, о чем свидетельствуют письмо от 20.05.2011 (лист дела 137 том 1), письмо от 22.05.2009 (лист дела 140 том 1) дефектовочная ведомость от 29.05.2009 (лист дела 36 том 1), акт на выполнение работ-услуг № 1 от 24.05.2009 (лист дела 38 том 1), акт о приемке работ от 30.06.2009 № 40 (лист дела 43 том 1), письма от 23.07.2009, 04.08.2009 (листы дела 147, 148 том1), письма от 21.08.2009, 09.09.2009 (листы дела 1, 2 том 2), акты приема-передачи техники на СТО и на возврат (листы дела 4-7 том 2). .

Приложением № 1 к письму от 12.08.2009 № 350 (лист дела 41 том 1) истец указал перечень работ и затраченное время на устранение поломок собственными силами.

Письмом от 15.09.2009 № 400 (лист дела 3 том 2) истец сообщил ответчику, что в связи с финансовыми трудностями вынужден отложить гарантийный ремонт буровой установки.

Ранее ответчик письмом № 184 от 20.08.2009 (лист дела 150 том 1) указал, что гарантийный ремонт буровой установки не возможен исходя из характера поломок и перечня ремонтов, проведенных истцом без согласования с поставщиком.

Истец факт проведения ремонтов буровой установки самостоятельно, без привлечения ответчика не отрицал.

Впоследствии пунктами 7, 8 соглашения об урегулировании задолженности от 30.11.2009 (лист дела 114 том 1) стороны определили, что в связи с нарушением условий гарантии гарантийные обязательства прекращаются, стороны претензий друг к другу не имеют.

После снятия с гарантийного ремонта оборудование по инициативе истца подвергалось еще неоднократным ремонтам ЗАО «Дизельсервис» 08.12.2009 (лист дела 17 том 2) 07.07.2010 (лист дела 16 том 2), ООО «Ремком-сервис» 20.09.2010 (листы дела 22, 23 том 2).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Признаков неправильной эксплуатации буровой установки УБР-2А-2 с компрессором КВ-10/10 ГТТ заключением эксперта от 06.06.2011 № 116-02-00613 (далее – заключение эксперта) не установлено.

Тем не менее, заключением эксперта отмечено со ссылкой на представителей ООО «СпецСтройМаш» слабое знание обслуживающим персоналом установки правил ее эксплуатации (лист дела 66 том 3).

Ответчиком неоднократно запрашивались у истца копии приказа закрепления машины за механиком, удостоверений на право эксплуатации МТЛБу механиками водителями и документов (удостоверений) на проведение буровых работ (листы дела 1,2 том 2). Из материалов дела следует, что запрошенные документы истцом представлены не были.

Из заключения эксперта следует, что характер дефектов сводится к неисправности компрессора (лист дела 87 том 3).

Исходя из материалов дела, впервые ремонт компрессора был произведен 20.09.2010 ООО «Ремком-сервис» после снятия товара с гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта скрытый дефект компрессора КВ-10/10 ГТТ мог также возникнуть в результате некачественного проведенного ремонта компрессора предприятием ООО «Ремком-сервис» (лист дела 88 том 3).

Заключением эксперта также отмечено, что в материалах дела имеются документы, согласно которым ООО «Ремком-сервис» проводило, по сути, капитальный ремонт компрессора КВ-10/10 ГТТ с ремонтом винтового блока В201 и с заменой всех клапанов (лист дела 87 том 3). При ремонте, согласно актам № 160, 161 от 20.09.2010 были заменены фактически все основные узлы компрессора, которые влияют на его исправную работу: сепаратор, все клапаны давления, включая впускной клапан, а также ремонт винтового блока В201 (лист дел а80 том 3).

Замененные узлы и детали зафиксированы пунктом 5.2.2 экспертного заключения (лист дела 65 том 3).

Таким образом, материалами дела установлено, и не опровергается истцом, что оборудование неоднократно подвергалось ремонтам третьих лиц, без привлечения ответчика, что впоследствии повлекло снятие товара с гарантии в связи с нарушением условий гарантии.

Кроме того, предъявленная к экспертизе буровая установка УБР-2А-2 с компрессором КВ-10/10 ГТТ имеет, согласно заключению эксперта, пять дефектов, четыре из которых являются явными (листы дела 87, 88 том 3).

Доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени не представлено, заключение эксперта об этом не свидетельствует. Напротив, в заключении эксперта указано, что буровое оборудование УРБ-2А-2 функционально частично работоспособно, может выполнять свои функции только в части бурения шнековым способом, бурение колонковым способом с продувкой невозможно, в силу наличия дефектов компрессора. Поломка вала привода раздаточной коробки приводит к полной невозможности использования установки УБР-2А2 до устранения неисправности привода установки.

Из акта ООО «Ремком-сервис» от 22.09.2010 (лист дела 34 том 1) следует, что при монтаже компрессорной станции на МТЛБУ было внесено изменение в гидравлическую схему компрессора, значительно ухудшающую нормальную эксплуатацию станции. Вместе с тем данный акт является односторонним документом ООО «Ремком-сервис», ни истец, ни ответчик при составлении акта не участвовали, свои пояснении и возражения не выразили.

Таким образом, акт ООО «Ремком-сервис» от 22.09.2010 не является доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, существенные нарушения условий договора ответчиком, влекущие расторжение договора, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в сумме 58636 рублей 50 копеек по платежному поручению № 27 от 12.01.2011, что соответствует имущественному требованию о взыскании 7127205 рублей. Взысканию также подлежит госпошлина за требование неимущественного характера - о расторжении договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова