Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания судьей Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании неправомерным начисление пени,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.04.2008,

от третьего лица – Департамент образования Администрации города Сургута – не явились,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган), в котором просило признать неправомерным начисление пени по единому социальному налогу за период с марта по декабрь 2004 года.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о сотрудничестве от 01.01.2004 налоговые платежи за учреждение своевременно и в полном объеме перечислял Департамент образования Администрации города Сургута (далее – департамент образования). Однако в платежных поручениях, сформированных отделом казначейского исполнения бюджета департамента финансов в феврале-апреле 2004 года, в поле «ИНН плательщика» был ошибочно указан ИНН департамента образования, в результате чего за учреждением образовалась задолженность по уплате налогов, а за департаментом образования – их переплата. По просьбе последнего сальдовые остатки по налогам были перенесены с департамента образования на заявителя, но корректировка пени, начисленной на недоимку, налоговым органом не производилась.

Определением суда от 19.12.2008 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент образования Администрации города Сургута.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Третье лицо – Департамент образования Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, в отзыве просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между заявителем и департаментом образования договора № 26 от 01.01.2004 централизованная бухгалтерия департамента оказывала учреждению услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе по перечислению налогов и сборов (л.д.7-10).

Согласно требованию № 8260 об уплате налога по состоянию на 30 июля 2004 года у учреждения образовалась недоимка по единому социальному налогу, подлежащему уплате в феврале, марте и апреле 2004 года (л.д.12).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, недоимка по налогу возникла в связи с ошибочным указанием в платежных поручениях ИНН другого плательщика, в результате чего перечисленные за учреждение суммы налога не были отражены на его карточке лицевого счета.

Переписка налогового органа и департамента образования (л.д.15, 20, 23, 24) свидетельствует о том, что в 2005 году сальдовые остатки по единому социальному налогу департамента образования были перенесены на учреждение, и, таким образом, погашена задолженность по налогам, образовавшаяся у заявителя.

Заявитель, оспаривая действия налогового органа по начислению пени за период с марта по декабрь 2004 года, указывает на то, что фактически единый социальный налог, подлежащий уплате учреждением, был внесен в соответствующие бюджеты своевременно.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период времени, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно статье 57 Налогового кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Закона обязанность учреждения по своевременной уплате налога может считаться исполненной только в случае самостоятельного предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Указание в поручении ИНН другого плательщика фактически означает исполнение обязанности по уплате налога за иное лицо.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по начислению пени за период времени с момента наступления срока уплаты налога до момента устранения ошибки, допущенной в расчетных документах при перечислении налога, и перенесении сальдовых остатков со счета департамента образования на счет учреждения, являются правомерными.

Кроме того дополнительным основанием для отказа в заявлении служит пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не установлена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Материалами дела подтверждается, что о факте начисления пеней по единому социальному налогу учреждению было известно до направления налоговым органом требований об уплате налога и пеней № 708, № 709, № 710, № 711 по состоянию на 10.06.2008.

В частности, об этом свидетельствует ответ налогового органа от 06.06.2008 на письмо налогоплательщика от 08.05.2008 о перенесении сальдовых остатков и уменьшению пени (л.д.24).

Однако с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 17.12.2008, то есть спустя более трех месяцев, после того как узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, учреждение пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае учреждение не просило суд восстановить срок.

Представитель заявителя, объясняя причины пропуска трехмесячного срока на обжалование в суд действий налогового органа, сослался на проблемы с уплатой государственной пошлины.

Арбитражный суд не может признать указанные причины уважительными, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, в случае отсутствия у учреждения денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявитель имел возможность при обращении в арбитражный суд ходатайствовать о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств заявление учреждения не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными уплачивается организацией в размере 2000 руб., заявителем излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 556 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в заявлении муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании неправомерным начисление пени отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 145030 от 24.10.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина