Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем Фархутдиновой А.Т, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) о взыскании 1 231 536,10 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договорам от 01.04.2014 № 30-14, от 01.01.2016 № 16-16ф, от 27.03.2017 № 10-17ф, от 01.01.2019 № 224-19ф, а так же арендной стоимости за пользование баллонами,

при участии представителей истца:

от истца – ФИО1 действующая по доверенности №44-2019 от 07.08.2019,
ФИО2 действующая по доверенности № 22-2018 от 01.12.2018 (веб-конференция),

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРИН» (далее - истец, ООО «СТРИН) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее - ответчик, ООО «Запсибнефтехиммонтаж»)
о взыскании 1 684 383,46 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары
по договорам от 01.04.2014 № 30-14, от 01.01.2016 № 16-16ф, от 27.03.2017 № 10-17ф, от 01.01.2019 № 224-19ф, арендной стоимости за пользование баллонами в размере 179 091,47 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва, а так же заявил о частичном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сторонами предпринимались меры для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, в результате чего ответчиком была возвращена, а истцом принята часть многооборотной тары.

До завершения рассмотрения спора по существу истец представил в суд письменное уточнение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость невозвращенной многооборотной тары по всем заключенным договорам в размере 1 231 536,10 руб., арендную стоимость
за пользование баллонами в размере 878 219,02 руб. по 20.01.2021.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера иска без изменения основания требований (том 2 л. д. 83-92).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые, с учетом уточненных требований.

Ответчик, согласно доводам отзыва полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты передачи многооборотной тары, в связи с чем по договору от 01.04.2014 № 30-14, действовавшему до 31.12.2015 срок исковой давности по требованию на сумму 567 198,55 руб. истёк 31.12.2018; по договору от 01.01.2016 № 15-16ф на сумму требования 976 571 руб. срок исковой давности истёк 31.12.2019; по договору от 27.03.2017 № 10-17ф на сумму требования 141 068,74 руб. срок исковой давности истёк. По требованию о взыскании стоимости аренды полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку баллоны идентифицировать не возможно, предмет аренды не определен, в случае если арендные платежи считать мерой ответственности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, ввиду того, что истец по своей вине длительно не обращался за возвратом тары, увеличивая сроки аренды, у ответчика исходя из условий договора не было обязанности по хранению баллонов, фактически ответчик поставлен истцом в ситуацию невозможности возврата баллонов из-за прошедшего длительного времени с момента окончания срока действия договоров.

Суд, выслушав представителя истца и изучив доводы отзыва и дополнений к нему, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газовой продукции от 01.04.2014 № 30-14, от 01.01.2016 № 16-16ф, от 27.03.2017 № 10-17ф, от 01.01.2019
№ 224-19ф.

Предметом договоров является поставка газовой продукции, стоимость
и ассортимент которой согласован сторонами в прайс-листе. Продукция поставляется
в баллонах.

При этом по условиям договоров (пункт 3.2 каждого договора) баллоны поставщика переходят во временное пользование покупателю. Покупатель несет полную материальную ответственность при временном пользовании баллонами поставщика. Последующие поставки осуществляются путем обмена полных баллонов поставщика на пустые баллоны покупателя (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договоров, покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика в течение 30-ти календарных дней вернуть предоставленные во временное пользование баллоны или оплатить баллоны по цене, указанной в приложении № 1 к договору.

Сторонами по каждому из договоров согласованы и подписаны прайс-листы на газовую продукцию (услуги), являющиеся приложениями к договорам, в соответствии
с которыми определена стоимость баллонов каждого вида.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 договор от 01.04.2014 № 30-14 продлен по 31.12.2015. на тех же условиях.

Кроме того, договорами поставки от 01.04.2014 № 30-14, от 01.01.2016 № 16-16ф, от 27.03.2017 № 10-17ф, от 01.01.2019 № 224-19ф предусмотрена плата за аренду (прокат) каждого вида баллонов, установленная в соответствующих прайс-листах. При этом в пункте 3.4 договоров от 01.01.2016 № 16-16ф, от 27.03.2017 № 10-17ф, от 01.01.2019
№ 224-19ф определено, что при невыполнении покупателем сроков возврата обменной тары поставщик вправе выставить счет за временное пользование обменной тарой (арендная стоимость за баллон) за каждый день просрочки возврата обменной тары по цене согласно приложению № 1. Фактом возврата баллонов поставщику является акт приема-передачи возврата баллонов, подписанный представителями обеих сторон.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом ответчику поставлена газовая продукция в соответствующих газовых баллонах (кислородных, пропановых, углекислотных и аргоновых). Факт поставки и передачи баллонов, а также их количество сторонами не оспаривается.

В связи с невозвращением газовых баллонов истец обратился к ответчику
с требованием от 30.04.2020 № 290 о возврате баллонов.

Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, истец претензией от 08.06.2020 № 371 уведомил ответчика об оплате компенсационной стоимости многооборотной тары (баллонов) в общей сумме 1 863 929,93 руб., из них:

- кислородные баллоны в количестве 175 шт. на сумму 1 292 745, 03 руб.;

- пропановые баллоны в количестве 113 шт. на сумму 319 279,88 руб.;

- ацетиленовые баллоны в количестве 6 шт. на сумму 58 576,27 руб.;

- аргоновые баллоны в количестве 1 шт. на сумму 7 118,64 руб.;

- углекислотные баллоны в количестве 1 шт. на сумму 7 118,64 руб.

Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств многооборотную тару в полном объеме не возвратил, а равно как и не оплатил выставленные истцом счета за пользование баллонами.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с окончательными требованиями истца, с учетом частично возвращенных в ходе судебного разбирательства баллонов, задолженность определена следующим образом:

1. Стоимость невозвращенной многооборотной тары (баллонов):

1.1. по договору поставки газовой продукции от 01.04.2014 № 30-14.:

- кислородные баллоны в количестве 36 шт. на сумму 256 271,04 руб.,

- пропановые баллоны в количестве 64 шт. на сумму 178 384,13 руб.,

- ацетиленовые баллоны в количестве 1 шт. на сумму 9 152,55 руб.,

1.2. по договору поставки от 01.01.2016 № 15-16/ф:

- кислородные баллоны в количестве 100 шт. на сумму 747 457,20 руб.,

- ацетиленовые баллоны в количестве 4 шт. на сумму 40 271, 18 руб.

Общая компенсационная стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 1 231 536,10 руб., в том числе за кислородные баллоны (136 шт.) - 1 003 728,24 руб., пропановые баллоны (64 шт) - 178 384,13 руб., ацетиленовые баллоны (5 шт.) - 49 423,73 руб.

2. Плата за пользование баллонами рассчитана истцом за период с 06.06.2020
(по истечение 30 календарных дней с даты получения требования исх. № 290 от 30.04.2020 о возврате тары) по 20.01.2021 следующим образом:

2.1. по договору поставки от 01.01.2016 № 15-16/ф:

- кислородные баллоны (119 шт.) – 629 995,72 руб.,

- пропановые баллоны (16 шт.) - 82 970,66 руб.,

- ацетиленовые баллоны (4 шт) - 21 293,58 руб.,

2.2. по договору поставки от 27.03.2017 № 10-17/ф:

- кислородные баллоны (13 шт.) – 66 816,81 руб.,

- пропановые баллоны (15 шт.) - 77 142,25 руб.,

Общая стоимость аренды (пользования баллонами) по расчету истца составляет
878 219,02 руб.

Рассматриваемые правоотношения сторон по поставке газовой продукции являются обязательствами по договору поставки и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров, общими положениями о купле-продаже и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Заключенные договоры поставки газовой продукции содержат непосредственное условие о возврате предоставленных во временное пользование баллонов по первому письменному требованию поставщика в течение тридцати календарных дней.

Требование о возврате баллонов по всем заключенным договорам датировано 30.04.2020 и получено ответчиком 06.05.2020 (исх. № 290, факт и дата получения не оспаривается). Следовательно, ответчик в установленный договорами срок в течение
30 календарных дней был обязан исполнить требование путем возврата баллонов, находящихся в его пользовании в связи с поставкой истцом газовой продукции. В случае же неисполнения требования о возврате ответчик обязан уплатить истцу стоимость невозвращенных баллонов, а также плату за пользование баллонами за период, последовавший за сроком исполнения требования о возврате баллонов, установленную в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства
по договорам от 01.01.2016 № 15-16ф и от 27.03.2017 № 10-17ф.

Количество и вид невозвращенной многооборотной тары ответчиком не опровергается относимыми и допустимыми доказательствами, в то же время ответчик указывает на невозможность идентифицировать баллоны, находящиеся в пользовании.

Данное обстоятельство не влияет на вывод о необходимости возвратить многооборотную тару, которая надлежащим образом передавалась во временное пользование покупателя в полном соответствии с условиями договоров, по актам приема-передачи, прайс-листам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости невозвращенных баллонов по причине предъявления требования о возврате баллонов за пределами срока действия договоров поставки и истечением срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором от 01.04.2014 № 30-14 предусмотрено предоставление покупателю газовой продукции права временного пользования многооборотной тарой – газовыми баллонами, однако временные пределы пользования баллонами сторонами не определены.

Срок договора продлевался дополнительным соглашением до 31.12.2015.

Более того, условия договора не содержат конкретных обязательств покупателя по срокам и порядку возврата многооборотной тары поставщику за исключением требования о возврате в тридцатидневный срок с момента получения требования поставщика.

Фактически договором покупателю предоставляется право неограниченного пользования имуществом поставщика (многооборотной тары) до получения требования о возврате многооборотной тары.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2, в части расчетов договор действует до полного исполнения.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае в отношении договора поставки от 01.04.2014 № 30-14 подлежит применению положение пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенных баллонов исчисляется с момента востребования и на момент обращения истца в суд не истек.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ подлежат применению и к иным договорам поставки в рамках уточненных исковых требований.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с договором поставки от 01.01.2016 № 15-16/ф срок действия договора определен до 31.12.2016. В случае, если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения договора, он считается автоматически продленным на прежних условиях на тот же срок (пункты 8.2, 8.3 договора). Поскольку суду доказательства требования о прекращении договора не представлены, срок действия договора подлежит определению до 31.12.2017.

Указанный договор в части расчетов так же действует до полного исполнения сторонами (пункт 8.2).

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах от 01.01.2016
№ 15-16/ф, от 01.04.2014 № 30-14 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость газовых баллонов обоснованно определялась истцом на основании прайс-листов, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договоров.

Доводы ответчика о неактуальной стоимости баллонов является несостоятельным.

Оспаривая указанную истцом стоимость невозвращенной многооборотной тары, ответчик в свою очередь не представил доказательств иной стоимости, которая подлежит применению на дату рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск непредставления доказательств.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, учитывая условия заключенных сторонами договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенной многооборотной тары по договорам от 01.04.2014 № 30-14 и от 01.01.2016 № 15-16ф в общей сумме 1 231 536,10 руб.

Условиями договоров от 01.01.2016 № 15-16/ф, от 01.04.2014 № 30-14
(приложения – прайс-листы) предусмотрена плата за пользование газовыми баллонами.

Поскольку в установленный требованием о возврате срок баллоны не были возвращены, истец заявил требование о взыскании платы за пользование газовыми баллонами.

Рассматриваемые правоотношения свидетельствуют о том, что право требования платы за пользование многооборотной тарой возникает в случае неисполнения требования о возврате баллонов, т.е. фактически сторонами согласовано условие об уплате денежной суммы в случае неисполнения обязательства по возврате многооборотной тары
(пункт 3.4).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

То обстоятельство, что договором (прайс-лист) установлена плата за пользование газовыми баллонами с учетом отсутствия в тексте договора условия о внесении платы за пользование баллонами одновременно с платой за поставляемый газ, по мнению суда, свидетельствует о том, что плата за пользование баллонами (как поименовано в договорах – аренда баллонов или прокат баллонов) фактически является мерой ответственности за несвоевременный возврат баллонов, т.е. неустойкой (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 309-ЭС19-19806).

Поскольку требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено,
а факт несвоевременного возврата многооборотной тары (газовых баллонов) подтвержден материалами дела, требование о взыскании платы за пользование многооборотной тарой подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет, выполненный истцом, полностью соответствует условиям договоров от 01.01.2016 № 15-16ф, от 27.03.2017 № 10-17ф, подписанных сторонами, произведен
за период после истечения 30 календарных дней, установленным требованием о возврате тары до даты рассмотрения дела в суде.

Ответчик контррасчет размера стоимости аренды не представил.

Учитывая, что правоотношения сторон не связаны с предоставлением имущества (газовых баллонов) во временное пользование (аренда), а таковые передаются
во временное пользование покупателю исключительно в связи с поставкой газовой продукции, т.е. выполняют функцию многооборотной тары, доводы ответчика о невозможности взыскания платы за пользование газовыми баллонами в связи
с неуказанием индивидуально-определенных признаков передаваемой в пользование вещи (газовых баллонов), подлежит отклонению.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе истца от приема части газовых баллонов и, тем самым, необоснованном увеличении размера исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 13 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила возврата) многооборотные средства упаковки, бывшие
в употреблении, используются для упаковки, если они в соответствии с настоящими Правилами признаны годными и обеспечивают сохранность продукции и товаров по количеству и качеству при перевозках и хранении.

Многооборотные средства упаковки подлежат возврату в пригодном для повторного использования состоянии, комплектными и очищенными от остатков продукции и товаров.

Пунктом 15 тех же Правил возврата определено, что многооборотные средства упаковки, прибывшие с продукцией и товарами к получателю в неисправном состоянии и оказавшиеся не пригодными для ремонта и дальнейшего использования (браком), исключаются из задолженности по возврату, а пришедшие в такое состояние после получения продукции и товаров в них от отправителя, не засчитываются в погашение задолженности по возврату. Указанные средства упаковки (брак) возврату не подлежат.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика газовые баллоны были переданы в надлежащем состоянии и с не истекшим сроком службы, что подтверждается актами приема-передачи многооборотной тары. Возражения по качеству газовых баллонов покупателем газовой продукции не было заявлено, доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, возвращая в ходе судебного разбирательства газовые баллоны, ответчик представлял баллоны с истекшим сроком службы, дальнейшее использование которых недопустимо, в связи с чем истец отказался их принять.

Ответчик (покупатель) имел возможность своевременно произвести возврат баллонов, срок эксплуатации которых был ограничен, однако не принял к этому своевременных мер, что не освобождает его от ответственности и платы за пользование баллонами истца.

Ответчик заявил о несоразмерности применяемой ответственности последствиям неисполнения обязательства и просил применить в отношении стоимости за пользование баллонами положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная стоимость определена сторонами в договоре и составляет по договору от 01.01.2016 № 15-16ф и по договору от 27.03.2017 № 10-17ф за 1 кислородный баллон - 593,22 руб. в месяц, за 1 пропановый баллон - 593,22 руб. в месяц, 1 ацетиленового баллона - 593,22 руб. в месяц (без учета НДС).

Ответчик не указал, какую стоимость за пользование баллонами считает адекватной и соразмерной допущенному нарушению, а так же не представил доказательства получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания арендной стоимости.

Оценив обстоятельства дела, факт длительного пользования многооборотной тарой ответчиком, суд не находит оснований для признания начисленной неустойки в виде взыскания стоимости аренды, определенной условиями договоров, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Основания для снижения начисленной неустойки судом не установлены.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, при этом ответчиком доказательства их опровергающие не представлены, равно как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «СТРИН» (ОГРН: <***>) 2 109 755,12 руб., в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары по договорам от 01.04.2014 № 30-14, от 01.01.2016 № 16-16ф,
от 27.03.2017 № 10-17ф, от 01.01.2019 № 224-19ф в размере 1 231 536,10 руб., плату за пользование многооборотной тарой в размере 878 219,02 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 549 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова