Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А, при ведении протокола секретарем Васюкович Ю.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (место нахождения: 628002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2013, место нахождения: 117449, <...>) о возврате имущества,

при участии представителя истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.04.2014 № 378), от ответчика – не явились,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТ ГРУПП» (ответчик) об обязании вернуть имущество переданное по договору хранения от 26.12.2013 № 351 общей стоимостью 2 510 179 руб. 00 коп.: боевая одежда пожарного тип X вид П ГОСТу Р 53264-2009 в комплектации в количестве 326 шт. стоимостью 2 327 640 руб. 00 коп.; футболка темно синего цвета, в количестве 3 шт., стоимостью 489 руб. 00 коп.; средство индивидуальной защиты рук пожарного (перчатки трехпалые специальные для пожарных ГОСТ Р 53264-2009) в количестве 331 пара стоимостью 182 050 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 37, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2015
в 12 часов 00 мин., ответчику отказано о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 510 179 руб. 00 коп. оставляющие стоимость имущества переданного на хранения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление иск не признает. Со ссылкой на письмо Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области от 30.10.2014 № 391ж-14 подготовленное по результатам доследственной проверки по заявлению генерального директора ООО «Конвеста Групп» ФИО2 по вопросу неправомерных действий индивидуального предпринимателя ФИО3 (вход. от 23.10.2014) сообщает о том, что в результате противоправных действий арендодателя помещения в котором фактически хранилось спорное имущество, оно выбыло из владения ответчика и поступило во владение третьих лиц. Ответчику не известно место нахождения имущества, отсутствуют данные о его сохранности. По названным обстоятельствам судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска полагает неисполнимым.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2015 до 16 час. 00 мин., истцу предложено во исполнение статьи 9, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства направления ответчику заявления об изменении предмета иска (о взыскании убытков в размере 2 510 179 руб. 00 коп.), кроме того, представить дополнительные доказательства по делу с учетом положений части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва представитель истца явился, отозвал заявление об изменении предмета иска (о взыскании убытков в размере 2 510 179 руб. 00 коп.), дело просит рассмотреть по первоначально заявленным требованиям, дополнений к материалам дела не имеет.

Ответчик явку представителя после окончания перерыва не обеспечил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор хранения от 26.12.2013 № 351 (л.д. 45-48) по условиям которого хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности принадлежащие поклажедателю, наименование и количество которых указаны в приложении № 1 (л.д. 49-53) к договору, переданное ему поклажедателем по акту приёма-передачи и возвратить это имущество в сохранности по акту возврата товарно-материальных ценностей по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Имущество является новым, не бывшем в употреблении, эксплуатации, находится
в пригодном к использованию состоянии (пункты 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок хранения имущества: до востребования поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить по требованию поклажедателя имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учётом его доставки на склад поклажедателя, его естественного ухудшения, или иного изменения вследствие его естественных свойств в течение 20 календарных дней в установленном договором порядке (пункт 2.1.9 договора).

Хранитель не вправе передавать имущество на хранение третьему лицу (пункт 3.1 договора).

Сторонами установлена договорная подсудность споров по исполнению договора по месту нахождения истца (пункт 11.3 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 11.6 договора).

По акту от 26.12.2013 ответчик принял от истца на хранение имущество следующее имущество: боевая одежда пожарного тип X вид П ГОСТу Р 53264-2009 в комплектации в количестве 326 шт. стоимостью 2 327 640 руб. 00 коп.; футболка темно синего цвета, в количестве 3 шт., стоимостью 489 руб. 00 коп.; головной убор зимний в количестве 108 шт. стоимостью 86 400 руб.; средство индивидуальной защиты рук пожарного (перчатки трехпалые специальные для пожарных ГОСТ Р 53264-2009) в количестве 331 пара стоимостью 182 050 руб. 00 коп. (л.д. 54-59).

Требованием от 10.04.2014 № 11-03/728 истец сообщил ответчику о необходимости возврата в срок до 30.04.2014 имущества принятого на хранение.

Корреспонденция получена ответчиком 30.05.2014 (л.д. 66).

Актом приёма-передачи от 20.05.2014 ответчик произвёл частичный возврат имущества истцу, а именно вернул головные уборы зимние в количестве 108 штук стоимостью 86 400 руб. (л.д. 60).

Письмом от 07.07.2014 № 11-03/1407 истец сообщил ответчику о возврате профессиональных перчаток сварщика в количестве 1 пары ввиду не соответствия названного имущества имуществу переданному на хранение, повторно изложил требование о возврате остального имущества (л.д. 61).

Требования истца о возврате товара оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком спорного имущества на хранение, что последним не оспаривается (акт от 26.12.2013, л.д. 54-59).

После получения требование истца (поклажедателя) о возврате имущества, ответчик в нарушении статьи 309, пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора спорное имущество не вернул.

Поскольку, ответчик не представил доказательств возврата имущества принятого на хранение истцу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания возвратить его в судебном порядке.

Факт утраты, гибели имущества, выбытия его в незаконное владение третьих лиц ответчиком не доказан.

Из письма Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области от 30.10.2014 № 391ж-14, материалов доследственной проверки по заявлению генерального директора ООО «Конвеста Групп» ФИО2 по вопросу неправомерных действий индивидуального предпринимателя ФИО3, названные обстоятельства не усматриваются.

Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТ ГРУПП» возвратить Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» имущество переданное по договору хранения от 26.12.2013
№ 351 общей стоимостью 2 510 179 руб. 00 коп.: боевая одежда пожарного тип X вид П соответствует требованиям ГОСТ Р 53264-2009 в комплектации в количестве 326 шт. стоимостью 2 327 640 руб. 00 коп.; футболка темно синего цвета в количестве 3 шт., стоимостью 489 руб. 00 коп.; средство индивидуальной защиты рук пожарного (перчатки трехпалые специальные для пожарных ГОСТ Р 53264-2009) в количестве 331 пара стоимостью 182 050 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТ ГРУПП»
в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова