Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Ждановым Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, <...>)
к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, <...>
д. 38), Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628001, г. Ханты-Мансийск,
пер. Советский, д. 6) о признании пункта соглашения недействительным,

при участии представителей:

от прокурора – Белоножкина О.И. по доверенности от 28.12.2011 № 55,

от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – ФИО1 по доверенности
№ 008-08/100 от 07.10.2011,

от Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района – ФИО2 по доверенности № 3 от 12.04.2012,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ о признании недействительным пункта 6 соглашения о приеме платежей от 06.09.2011 № 015-02/11-035, заключенного
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ
и Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района
(далее – Соглашение). В качестве основания для удовлетворения требований прокурор ссылался на несоответствие пункта 6 Соглашения требованиям федерального законодательства.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от прокурора поступило заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому прокурор просил признать недействительным пункт 6 соглашения о порядке осуществления переводов денежных средств
от 24.11.2011 № 015-02/11-042, заключенного ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ и Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

Протокольным определением суда от 25.06.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано, поскольку прокурор просил признать недействительным пункт иного соглашения (другой гражданско-правовой сделки), что влечет одновременно изменение предмета и основания иска.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

06 сентября 2011 года между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (банк) и Комитетом по образованию администрации
Ханты-Мансийского района (получатель) заключено Соглашение (том 1, л.д. 60 – 61).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения получатель поручает, а банк принимает
на себя обязательства по приему денежных средств, поступающих от физических лиц
в качестве оплаты услуг пребывания детей в детских дошкольных учреждениях,
и перечислению принятых денежных средств по реквизитам получателя, указанным
в пункте 14 Соглашения.

Согласно пункту 6 Соглашения за приём и перечисление платежей в адрес получателя банк взимает комиссионное вознаграждение с плательщиков в размере
30 рублей за каждый платёж (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Ссылаясь на то обстоятельство, что условия пункта 6 Соглашения противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности для лиц,
не являющихся стороной Соглашения, прокурор обратился в арбитражный суд с иском
о признании его недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный
суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований
по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае прокурор в обоснование недействительности пункта
6 Соглашения ссылался на то, что условия данного пункта Соглашения противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности для лиц,
не являющихся стороной указанного Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

К банковским операциям относится, в том числе: осуществление расчетов
по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) (статья 5 Закона о банках).

Порядок и условия осуществления банком операций по переводу принятых
от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических лиц устанавливаются банком в соответствии с требованиями Закона о банках и Положением Банка России
от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации».

Как следует из Положения Банка России «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» и Закона о банках, уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц
без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Согласно утверждённым унифицированным единым стандартным тарифам ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
по услугам (операциям), предоставляемым физическим лицам в Дирекции Банка
в городах Нягань, Советский, Югорск, Ханты-Мансийск (том 2, л.д. 2 – 3), усматривается, что в случае наличия между банком и клиентом договорных отношений размер взимаемой банком комиссии за выполнение операций по перечислению платежей без открытия банковского счёта в пользу клиента устанавливается
в соответствии с условиями соглашения, а в случае отсутствия между указанными лицами договорных отношений - 0,5 % от суммы перевода, минимум 150 рублей, максимум 2 000 рублей.

В данном случае указанный размер комиссии превышает размер комиссионной платы, установленной пунктом 6 Соглашения.

Поскольку указанный размер комиссии превышает размер комиссионной платы, установленной пунктом 6 Соглашения, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт Соглашения улучшает положение третьих лиц - плательщиков родительской платы, поскольку устанавливает для них льготный тариф по оплате родительской платы.

Учитывая то обстоятельство, что иск заявлен прокурором в интересах плательщиков родительской платы, суд приходит к выводу о том, что прокурор
не обосновал нарушение прав и законных интересов указанных лиц включением
в Соглашение условий о размере взимаемой банком комиссионной платы.

Из существа рассматриваемых правоотношений следует, что обязанность
по внесению родительской платы в пользу детского образовательного учреждения возлагается на родителей на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением.

Определением суда от 12.04.2012 Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района предложено письменно сообщить сведения относительно возможных способов оплаты физическими лицами услуг пребывания детей
в дошкольных учреждениях с приложением подтверждающих документов.

Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района представил письменные пояснения, согласно доводам которых положения заключенных
с физическим лицами договоров не содержат их обязательства по внесению платы
за пребывание детей в дошкольных учреждениях через ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО. Указанные физические лица вносили установленную договорами плату через ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Сбербанк России либо непосредственно в кассу дошкольных учреждений.
В обоснование изложенных доводов Комитет по образованию администрации
Ханты-Мансийского района представил заверенные копии заключенных с физическим лицами договоров, оформленных банками платежных поручений, выданных дошкольными образовательными учреждениями приходных кассовых ордеров.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прокурор доводы Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что право выбора способа внесения родительской платы принадлежит самим физическим лицам. Плательщик родительской платы не лишен возможности осуществить платеж в ином кредитном учреждении,
а также внести денежные средства в кассу дошкольного образовательного учреждения. Спорный пункт Соглашения не возлагает на физических лиц обязательство по оплате родительской платы за пребывание детей в дошкольных учреждениях через
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО,
а устанавливает льготную в сравнении с общими ставку комиссии банка за перевод физическим лицами родительской платы за пребывание детей в дошкольных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин