ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
18 октября 2016 г. | Дело № А75-11909/2015 |
Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> от 20.06.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628403, г. Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> от 25.06.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628404 Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> от 18.04.2013, ИНН <***>, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***> от 29.07.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628303 Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск) о выделе
доли в натуре,
третьи лица: потребительский гаражный кооператив "Торгово-развлекательный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация г. Сургута
при участии представителей в заседании суда:
истец ФИО1, представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2016,
от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 20.10.2015,
от иных ответчиков, третьих лиц - не явились
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, предприниматели) с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе в натуре ФИО1 во встроенном нежилом помещении, назначение торговое, общественное питание, сооружение коммунальной инфраструктуры, общая площадь 5 377 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86-86-03/15/2009-099, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <...>,
в соответствии с проектной документацией разработанной ЗАО Проектстройконструкция» (29-15-АР) долю в размере 537,7 кв.м. посредством перепланировки помещения № 13 (существующий номер помещения согласно приложению к техническому паспорту) проектный номер помещения - 2, 1-го этажа, реализовав следующие строительные решения:
1)- в правой части здания, в осях 13-16 по главному фасаду на расстоянии 18 метров на всю ширину здания от въезда в подземный паркинг в осях 16-17, выделить площадь размером 440,4 кв.м., с проведением работ:
- возведение перегородок из ГКЛО по металлокаркасу;
- внутреннюю отделку помещений, покрытий полов.
2)со стороны дворового фасада в осях 13-10, Е-Д выделить площадь размером 97,3 кв.м., с проведением работ:
-возведение перегородок, оборудование 2-х новых санузлов, комнаты для хранения хоз. инвентаря площадью 10,6 кв.м. в осях 10-11, Д >Е.
3)в осях 12-14 организовать со стороны главного фасада входную группу, с устройством входного крыльца с пандусом для маломобильных групп населения и тамбура площадью 6,3 кв.м., с проведением работ:
-возведение остекленных перегородок;
4)в осях 13-14, со стороны дворового фасада организовать входную группу, с устройством входного крыльца и тамбура площадью 4,8 кв.м., с проведением работ:
-возведение остекленных перегородок.
Расходы на проведение вышеуказанных работ истец просил возложить
на ФИО1. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истцом указано на принадлежность истцу 1/10 доли в праве на встроенное нежилое 4-этажное помещение, назначение: торговое, общественное питание, сооружение коммунальной инфраструктуры, общей площадью 5377 кв.м. Ссылаясь на составленную ЗАО «Проектстройреконструкция» по заказу истца проектную документацию (29-15-АР), истец просит выделить в натуре 537,7 кв.м. площади первого этажа здания.
Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) потребительского гаражного кооператива "Торгово-развлекательный комплекс" (кооператив), общества с ограниченной ответственностью "Центр" (общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление), администрации города Сургута (администрация).
Ответчики ФИО4, ФИО3 в отзывах на иск заявленные требования не признали.
Управление возражений относительно предмета спора не высказало, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Кооператив и общество указали, что удовлетворение исковых требований невозможно по экономическим и техническим мотивам, является нецелесообразным
с точки зрения всех участников арендных правоотношений.
Ответчики ходатайствовали о прекращении производства по делу с связи
с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку права собственности на спорный объект зарегистрированы за сторонами по делу как за физическими лицами, а не предпринимателями.
Принимая во внимание, что сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели, а спор носит экономический характер, исходя из положений о подведомственности дел арбитражному суду (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные ходатайства подлежат отклонению.
По ходатайству истца индивидуального предпринимателя ФИО1
(лист дела 25 том 3) в судебном заседании 19.01.2016 заслушан разработчик
проектной документации (29-15-АР) ФИО7
От ответчика ФИО3 в суд поступил встречный иск к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО4, ФИО2 о разделе нежилых помещений торгово-развлекательного центра "Рандеву", определив доли каждому собственнику в соответствии с техническими паспортами.
Определением суда от 26.01.2016 встречный иск возвращен заявителю.
Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с указанием перечня вопросов для постановки перед экспертом, просил поручить проведение экспертизы ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" (лист дела 65 том 2).
От ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 поступили самостоятельные аналогичные ходатайства.
Определением арбитражного суда от 08.12.2015 лицам, участвующим в деле, было разъяснено их право по смыслу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме уже заявленных экспертных учреждений, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы предложить и иные учреждения для определения конкретного экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы, с представлением необходимого объема информации о возможности проведения этими организациями экспертизы и соответствующих доказательств.
Истец представил письменные пояснения относительно заявленного ходатайства
о назначении экспертизы с указанием перечня вопросов, которые по мнению истца необходимо поставить перед экспертом и просил рассмотреть возможность проведения строительной судебной экспертизы ООО "СРЭЦ "СибрегионЭксперт" (лист дела 125
том 4) с представлением необходимого объема информации о заявленном экспертном учреждении (листы дела 127-136 том 4).
Определением суда от 25 января 2016 года с целью решения вопроса о возможности назначения по делу экспертизы был истребован необходимый объем информации
у общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель", федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».
Основываясь на материалах дела, с учетом ходатайств о назначении экспертизы, того факта, что между сторонами имеются разногласия относительно возникновения между сторонами правоотношений по возможности выдела доли в праве в натуре и относительно конкретного варианта выдела, суд ходатайства о назначении экспертизы определением от 16.02.2016 удовлетворил. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости: «торгово-развлекательный центр "Рандеву", расположенного по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
Определением суда от 30.05.2016 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения от экспертной организации.
Определением суда от 27.07.2016 производство по делу возобновлено.
Истец заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
Со ссылкой на наличие процессуальных и фактических основания для проведения повторной экспертизы, истец заявляет, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям, является недостаточно ясным и полным, вызывает сомнения в обоснованности сделанных выводов, в силу неправильного применения норм права, исключает однозначное их толкование, следовательно, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание обосновывает тем, что хотел бы задать экспертам те же вопросы, которые были поставлены в определении о назначении экспертизы.
В ходе судебного заседания представитель истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных не явившихся в судебное заседание лиц.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание обосновано только тем, что необходимо задать экспертам те же вопросы, которые были поставлены в определении о назначении экспертизы, учитывая также возражения истца против указанного ходатайства, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Истец, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывает на то, что основной вопрос, требующий разрешения, является определение технической возможности выдела доли в здании торгово-развлекательного центра (лист дела 99 том 8).
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта в силу статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.
Указанные истцом процессуальные и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу не меняют характера отношений сторон по делу и не исключают правильности выводов представленного экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.
Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.
Учитывая, что истцом заявлены исковое требование о выделе доли в натуре
по конкретному предложенному истцом варианту исходя из проектной документации
ЗАО «Проектстройреконструкция» (29-15-АР), а не в ином варианте выдела
(не поступило уточнений иска о выделе доли в ином варианте), следовательно, нет необходимости дополнительно выяснять определение технической возможности выдела доли в здании, которая будет соответствовать идеальной доле индивидуального предпринимателя ФИО1, именно об этом и просит истец при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы (лист дела 99 том 8).
Выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, являются четкими, не вызывающими сомнения в их обоснованности. Сомнений в полноте проведенных экспертом исследований не имеется.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы по вопросу выдела доли именно по проектному решению ЗАО «Проектстройреконструкция» (29-15-АР) является обоснованным и противоречий
не содержит.
Истец не подтвердил доказательствами, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Указанные доводы сами по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в том числе по вопросам возможности выдела доли по проектному решению 29-15-АР, (вопросы № 4-6, поставленные перед экспертами).
Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключение экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда также не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая заявленные исковые требования о выделе доли
в конкретном варианте по проектному решению 29-15-АР, а не в ином варианте, основания для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе по вопросам определения иных вариантов выдела доли в рамках дела № А75-11909/2015 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (1/10 доля в праве) принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра <...> 17:
нежилое помещение, назначение торговое, общественное питание, сооружение коммунальной инфраструктуры, общая площадь 5 377 кв.м., этажи 1-4, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-22, 2 этаж: 1-43, 3 этаж: 1-53, 4 этаж: 1-36, тех. этаж: 1-19,
нежилое помещение: электрощитовая, назначение: транспортное, общая площадь 10,2 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 103,
нежилое помещение. Венткамера, назначение: транспортное, общая площадь 36,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 34,
нежилое помещение. тепловой узел, назначение: транспортное, общая площадь 15,8 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 19,
нежилое помещение. Шахта грузового лифта, назначение: транспортное, общая площадь 2,0 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 99,
нежилое помещение: склад, назначение: транспортное, общая площадь234,3 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 98
Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 31-36 том 1).
Иными участниками общей долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости являются:
ФИО2, которому принадлежит по 1/5 доли в праве собственности;
ФИО8, которому принадлежит по 1/5 доли в праве собственности;
ФИО4, которому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
В 2013 году ФИО8 передал право собственности принадлежащих ему долей в праве собственности на объекты недвижимости ФИО3.
Между предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9 (арендодатели) и обществом «Центр» (арендатор) заключен договор аренды встроенных нежилых помещений Торгово-развлекательного центра «Рандеву» при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду доли следующих встроенных нежилых помещений:
встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общественное питание, сооружение коммунальной инфраструктуры, общая площадь 5 377 кв.м., расположенное на 1, 2, 3, 4 и техническом этаже здания торгово-развлекательного центра «Рандеву», план и границы которого определены в приложении № 1 к договору,
встроенное нежилое помещение: венткамера, назначение: транспортное, общая площадь 36,4 кв.м., расположенное в подвале здания торгово-развлекательного центра «Рандеву», план и границы которого определены в приложении № 2 к договору,
встроенное нежилое помещение: склад, назначение: транспортное, общая площадь 234,3 кв.м, расположенное в подвале здания торгово-развлекательного центра «Рандеву», план и границы которого определены в приложении № 3 к договору,
встроенное нежилое помещение: тепловой узел, назначение: транспортное, общая площадь 15,8 кв.м, расположенное в подвале здания торгово-развлекательного центра «Рандеву», план и границы которого определены в приложении № 4 к договору,
встроенное нежилое помещение: шахта грузового лифта, назначение: транспортное, общая площадь 2 кв.м, расположенное в подвале здания торгово-развлекательного центра «Рандеву», план и границы которого определены в приложении № 5 к договору,
встроенное нежилое помещение: электрощитовая, назначение: транспортное, общая площадь 10,2 кв.м, расположенное в подвале здания торгово-развлекательного центра «Рандеву», план и границы которого определены в приложении № 6 к договору.
Срок аренды долей: с 01.04.2013 по 01.03.2016 (пункт 1.2 договора аренды).
13.05.2015 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений торгово-развлекательного центра «Рандеву», в повестке которого одним из вопросов было подписание соглашения о разделе объекта в натуре. Как указывает истец, ему предложены в основном помещения вспомогательного свойства на лестничных площадках, без возможности вести деятельность автономно, объекты, предполагаемые к передаче, не имели отдельного входа и не могли быть использованы по назначению.
Предприниматель ФИО1 заказала проект перепланировки нежилого помещения у ЗАО «Проектстройреконструкция», заданием проекта было: выделить долю в натуре согласно свидетельствам регистрации собственности доли в размере 10 процентов, принадлежащей предпринимателю ФИО1 Одним из требований заказчика к исполнителю в рамках данного заказа была необходимость учесть то, что выделяемая в натуре доля должна быть полностью автономно эксплуатируемой, иметь обособленный вход и выход, отвечающим всем нормам и требованиям пожарной безопасности, не умаляя интересов остальных собственников.
06.07.2015 предприниматель ФИО1 отправила в адрес сособственников письма с предложением урегулировать вопрос раздела принадлежащих сторонам на праве долевой собственности объектов недвижимого имущества с приложением проекта-перепланировки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пунктах 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9 разрешили вопрос об управлении долями путем сдачи их в аренду в целях организации торгового центра.
В связи с наличием между сторонами по делу спора о возможности автономного выдела доли, с целью определения вопросов касающихся, в том числе наличия технической возможности выдела доли истца в натуре в общем имуществе по делу назначена судебная экспертиза.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы, представленные сторонами
по делу:
Вопрос 1. Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре из общего имущества участнику долевой собственности ФИО1 исходя из размера ее доли в праве на указанный объект права.
Вопрос 2. Если выдел названной доли в натуре возможен, определить варианты такого выдела учитывая выгодность и наименьшую затратность для всех собственников помещений данного объекта с учетом экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной и иной безопасности, строительных норм и правил.
Вопрос 3. Повлечет ли выдел в натуре указанной доли несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в долевой собственности
Вопрос 4. Соответствует ли доля, предлагаемая истцом к выделу посредством реализации решений, предложенных в проектной документации, разработанной ЗАО "Проектстройконструкция" № 29-15-АР размеру 1/10 во встроенном нежилом помещении, назначение торговое, общественное питание, сооружение коммунальной инфраструктуры, общая площадь 5 377 кв.м., кадастровый номер 86-86-03/015/2009-099, расположенном по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
Вопрос 5. Повлечет ли выдел в натуре 1/10 доли встроенного нежилого помещения назначение торговое, общественное питание, сооружение коммунальной инфраструктуры, общая площадь 5 377 кв.м., кадастровый номер 86-86-03/015/2009-099, расположенного по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> путем перепланировки помещения первого этажа посредством реализации решений, предложенных в проектной документации, разработанной ЗАО "Проектстройконструкция" № 29-15-АР, несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в долевой собственности.
Вопрос 6. Повлечет ли выдел в натуре 1/10 доли встроенного нежилого помещения назначение торговое, общественное питание, сооружение коммунальной инфраструктуры, общая площадь 5 377 кв.м., кадастровый номер 86-86-03/015/2009-099, расположенное по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> путем перепланировки помещения первого этажа посредством реализации решений, предложенных в проектной документации, разработанной ЗАО "Проектстройконструкция" № 29-15-АР, нарушение строительных норм, правил противопожарной и иной безопасности.
Экспертам направлена заказанная и разработанная для предпринимателя ФИО1 проектная документация ЗАО «Проектстройконструкция» № 29-15-АР, проектная, сметная исполнительная документация спорного объекта и т.п.
Дополнительно в электронном виде 17.03.2016 экспертной организации направлена документация, представленная истцом, в том числе документация ЗАО «Проектстройконструкция» № 29-15-АР.
Согласно поступившему в дело заключению экспертов анализ возможности выдела доли в соответствии с проектной документацией шифр 29-15-АР показал, что выдел в натуре в соответствии с проектной документацией шифр 29-15-АР невозможен по следующим причинам:
1. Перепланировка в соответствии с проектной документацией шифр 29-15-АР предусматривает разделение первого этажа на две части с устройством двух входных групп, без доступа из одной части помещений в другую, тем самым ограничивается доступ из основной части помещений первого этажа (не выделяемая часть), к помещениям дебаркадера, лифтовой и мусорокамере (помещения №14, 15, 17);
2. При устройстве входных групп в соответствии с проектной документацией шифр 29-15-АР не разработаны конструктивные мероприятия по устройству крылец. Не учтен тот факт, что устройство крыльца планируется над помещениями подземной автостоянки. Нет конкретики как из каких материалов и каким образом возможно устройство таких конструкций;
3. Проект шифр 29-15-АР не соответствует требованиям п.п. 3.11.1, 3.11.2, 3.11.7 решения Думы города Сургут №501-V ДГ от 25 апреля 2014 года «Об утверждении Правил благоустройства города Сургута»;
4. Проект шифр 29-15-АР не соответствует требованию п. 5 статьи11 (Таблица 11, 12) решения городской думы Сургута №695-V ДГ от 07.05.2015 года «О местных нормативах градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут»;
5. В нарушении требований п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» расстояние между эвакуационными выходами должно быть не менее минимального, которое в условиях принятых согласно проектной документации шифр 29-15-АР составляет 11 метров, а в соответствии с требованиями п. 4.2.4 должно составлять 13,9 метров;
6. Проект перепланировки шифр 29-15-АР разработан из расчёта 1/10 общей площади здания без учета площади общего имущества нежилого здания, а именно на 5377/10=537,7 кв.м.
Так, площадь общего имущества нежилого здания составила 1358,5 кв.м, следовательно, полезная площадь подлежащая выделу в натуре составит 4018,5 кв.м, а следовательно расчет должен был быть следующего вида: 4018,5/10=401,85 кв.м.
Выдел доли в праве собственности должен учитывать интересы всех собственников, а также не должен препятствовать использованию помещений которые в собственности у остальных собственников.
Так как ФИО1 имеет долю в праве 1/10 на встроенное нежилое помещение, назначение: торговое общая площадь 5377 кв.м, этажи 1-4 и технический этажи, а значит на все помещения с первого по технический этажи и распределение площадей при выделе должно быть либо равномерным, либо пропорциональным общей полезной площади по отношению к каждому этажу.
В проекте ЗАО «Проектстройконструкция» № 29-15-АР перепланировки предусмотрено расположение всех выделяемых помещений на первом этаже без учета возможности доступа из одних помещений в другие.
На вопрос о наличии технической возможности выдела в натуре из общего имущества участнику долевой собственности ФИО1 исходя их размера её доли в праве на указанный объект права, эксперты постановили, что площадь выделяемой доли (401,85 кв.м) необходимо выделить по этажам, для осуществления данных мероприятий никаких препятствий в техническом плане не имеется, в виду достаточного набора помещений в здании, которые можно выделить в пользу ФИО1 либо полностью целыми помещениями, либо путем минимальных изменений планировочных решений (установки дополнительных перегородок - выделение площади из большого помещения).
На вопрос относительно определения вариантов выдела доли, учитывая выгодность и наименьшую затратность для всех собственников помещений данного объекта с учетом экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной и иной безопасности, строительных норм и правил эксперты постановили, что в виду того, что здание располагает значительной полезной площадью и состоит из множества различных по габаритным размерам помещений, а так же при условии выделения самой минимальной доли из всех долей иных собственников данных помещений, то существует масса различных вариантов выделения такой доли в натуре. Все варианты выдела доли в натуре ФИО1 должны быть целесообразными в техническом плане и не нарушать и ущемлять права остальных собственников.
При этом экспертами разработаны три варианта выдела площадей в натуре в соответствии с долей ФИО1 с обозначением наиболее привлекательного для долевого собственника как с точки зрения минимализации расходов на перепланировку (минимальный набор работ которые необходимо выполнить по перепланировке), так и с точки зрения расположения помещений различного типа на этажах.
Относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу эксперты пояснили: если выделение доли в натуре будет выполнено по вариантам указанным в ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами, то несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности причинено не будет, так как в указанных вариантах предусмотрено лишь устройство перегородок на первом и втором этажах, а на третьем и техническом этажах площади выделяются цельными помещениями. Именно такой тип выделения площадей в натуре будет самым безопасным, целесообразным и экономически выгодным, в виду отсутствия серьезных перепланировок и переустройств инженерных коммуникаций.
Выполнение перепланировки и переустройства помещения: назначение торговое, общественное питание, сооружение коммунальной инфраструктуры, общая площадь 5 377 кв. м., кадастровый номер 86-86-03/015/2009-099, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> посредствам реализации решений, предложенных в проектной документации, разработанной ЗАО «Проектстройреконструкция» № 29-15-АР будут нарушены требования Строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности здания (п. 4.2.4 СИ 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), требований решений Думы города Сургут №501-V ДГ от 25.04.2014, №695-V ДГ от 07.05.2015, что повлечет запрет к эксплуатации торгового центра, то есть изменения планировочных решений согласно проекту перепланировки шифр 29-15-АР, повлекут несоразмерный ущерб имуществу.
Также перепланировка согласно проектной документации шифр 29-15-АР выполняется с учетом выдела доли ФИО1 в размере 537,7 кв.м, что предусматривает захват части площади (129,2 м2) которая не принадлежит ФИО1, а является частью общего имущества всех собственников. Таким образом, выполнение перепланировки по проекту шифр 29- 15-АР, повлечет несоразмерный ущерб имуществу в части невозможности использования площадей остальных собственников по его прямому назначению.
Проект перепланировки шифр 29-15-АР разработан из расчёта 1/10 общей площади здания без учета площади общего имущества нежилого здания, а именно на 5377/10—537,7 м2.
Так, площадь общего имущества нежилого здания составила 1358,5 кв.м, следовательно, полезная площадь подлежащая выделу в натуре составит 4018,5 кв.м, а следовательно, расчет должен был быть следующего вида: 4018,5/10 - 401,85 кв.м.
Данный факт как указали эксперты, также не учтен в проектной документации шифр 29-15-АР.
Выдел доли в праве собственности должен учитывать интересы всех собственников, а также не должен препятствовать использованию помещений которые в собственности у остальных собственников.
Так как ФИО1 имеет долю в праве 1/10 на встроенное нежилое помещение, назначение: торговое общая площадь 5377 м2, этажи 1-4 и технический этажи, а значит на все помещения с первого по технический этажи и распределение площадей при выделе должно быть либо равномерным либо пропорциональным общей полезной площади по отношению к каждому этажу.
В данном же проекте перепланировки предусмотрено расположение всех выделяемых помещений на первом этаже без учета возможности доступа из одних помещений в другие.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Представленные истцом рецензии на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является оценочным выводом. Сами рецензии содержат лишь личные выводы конкретных лиц.
Ни одной из сторон по делу не заявлялось ходатайство о рецензировании представленного в суд по результатам судебной экспертизы экспертного заключения. Рецензирование экспертного заключения не является обязательным.
Несмотря на заключение экспертизы, выводы экспертов, изложенные и поясняющие вопросы, которые подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора, истец не уточнила исковых требований, не рассмотрев ни один из предложенных экспертами вариантов выдела собственной доли в натуре как приемлемым.
Истец также не обосновал доказательствами, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность выдела всей площади, соответствующей 1/10 доли в праве на первом этаже здания, то есть на лучшей площади всего здания.
Изучив представленный истцом вариант выдела доли с учетом доказательств имеющихся в деле, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления № 6/8, суд в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.
Судебные расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 82, 87, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.