Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН: 1088608000140, ИНН: 8608053160, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» (ОГРН: 1118608000169, ИНН: 8608054928, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 3/1) о взыскании 50 946 рублей 92 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – Фазылов А.Р. по доверенности от 15.10.2015,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» (далее - ответчик) о взыскании 35 191 рубля 14 копеек задолженности, пени в сумме 1 679 рублей 32 копеек, штрафа в размере 14 076 рублей 46 копеек по договору
№ 7367/15/19/16 от 26.10.2015, всего 50 946 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 12 января 2017 года в 16 часов 00 минут (л.д. 12-14 т. 2).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,
не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

От общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-1» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 7367/15/19/16 от 26.10.2015 (л.д. 21-30 т. 1, далее – договор) в редакции протокола разногласий (л.д. 31-34 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению койко-мест в общежитиях СЦ СО ТПП «Когалымнефтегаз» для временного проживания граждан работников – граждан Российской Федерации, а также для лиц, не имеющих гражданство РФ, имеющих оформленную регистрацию по месту пребывания согласно действующему законодательству РФ.

Содержание и сроки предоставления услуг определяются заявкой на оказание услуг по предоставлению койко-мест (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и ориентировочным расчетом стоимости услуг по предоставлению койко-мест (приложение № 3 к договору) (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, за предоставленные услуги по использованию койко-мест в общежитиях вносить плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг и счетов-фактур, предоставленных исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договора и на основании заявки заказчика сотруднику ответчика Гринчуку Б.П. было предоставлено койко-место.

Письмом от 26.02.2016 № 26-05-066 заказчик уведомил истца о расторжении договора с 01.03.2016 (л.д. 37 т. 1).

Письмами от 09.03.2016 и от 11.04.2016 ответчик попросил Гринчука Б.П. освободить занимаемое жилое помещение в связи с увольнением.

21.04.2016 ответчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора по причине увольнения работников, проживающих в общежитиях истца, гарантировав оплату оказанных в апреле 2016 года услуг. Кроме того, сообщил, что своевременно уведомил работников об освобождении из занимаемых жилых помещений, способов принудительного выселения и снятия с регистрации по месту жительства в рамках действующего законодательства не имеет (л.д. 42 т. 1).

Ссылаясь на обязанность ответчика по оплате услуг по предоставлению койко-места в период несвоевременного выселения работника с мая по июль 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, при этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Кодекса, отказавшись от исполнения договора, договор расторгнут с 01.05.2016
(л.д. 42 т. 1). Данный факт истцом не опровергнут.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что услуги за период до даты расторжения договора (01.05.2016) заказчиком полностью оплачены.

Истцом предъявлены к оплате услуги, оказанные в период с мая по июль 2016 года, то есть после даты расторжения договора.

Между тем после расторжения договора и при наличии доказательств оказания услуг истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором.

В то же время требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не предъявлены.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, трудовые отношения между Гринчуком Б.П., за проживание которого и предъявлены к оплате услуги по предоставлению койко-места, и ответчиком прекращены, данный сотрудник уволен из организации ответчика согласно приказу № 28-к от 24.02.2016, то есть до даты расторжения спорного договора.

Доказательства проживания в общежитиях сотрудников ответчика после расторжения договора истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Гринчук Б.П., будучи уже не сотрудником ответчика в спорный период, проживет в общежитии до настоящего времени, с регистрационного учета по мету проживания не снят.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг по предоставлению койко-места именно ответчику, результат которых имел бы для последнего потребительскую ценность. Иного истцом не доказано. Данные услуги ответчиком не приняты, основания отказа от подписания актов за период с мая по июль 2016 г. являются обоснованными по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований
о взыскании 35 191 рубля 14 копеек задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, суд также отказывает в удовлетворении акцессорных требований о взыскании пени в сумме 1 679 рублей 32 копеек, штрафа в размере 14 076 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина