Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Дереклеевой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутсити» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления от 14.07.2010 № 178,

при участии представителей:

от заявителя – Крылова Л.В., доверенность от 20.10.2010,

от ответчика – Воейков В.Ю., доверенность от 08.02.2011; Соловьев Д.А., доверенность от 08.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутсити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 178.

Требования мотивированы отсутствием события и состава правонарушения, а также отсутствием у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки.

Ответчик с требованиями не согласен по изложенным в отзыве мотивам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ООО «Сургутсити».

В ходе проверки принадлежащего обществу платежного терминала (торгового автомата) № 829, находящегося по адресу: г. Тобольск, 9 мкрн, д. 19 б, офис продаж, было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов 09.06.2010 (оплата услуг сотовой связи оператору «МТС») на сумму 10 рублей обществом не применяется контрольно-кассовая техника, выдается квитанция (билет) № 366 7550
Из уплаченных 10 рублей в счет услуг сотовой связи зачислено 10 рублей, комиссия за услуги 0 рублей.

В состав платежного терминала контрольно-кассовая техника не входит, о чем свидетельствует билет о приеме платежа. На билете отсутствуют признаки фискального режима, номер контрольно-кассовой техники (протокол осмотра от 09.06.2010).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) от 09.06.2010, акте проверки от 09.06.2010 № 023095 (л.д. 38-41), а также подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 09.06.2010, билетом (л.д. 44-45).

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2010 (л.д. 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 178 (л.д. 30-31) общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловало постановление налогового органа в вышестоящий орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 36-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.08.2010 № 15/461 обжалуемое постановление налогового органа изменено путем указания в мотивировочной части постановления от 14.07.2010 № 178 квалификации правонарушения (пункт 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением налоговых органов, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент проверки и принятия оспариваемого постановления, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органом государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (далее по тексту Закон № 103-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии со статьей 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ Закон (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

- использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

- осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

- предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники;

- применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

- эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

- выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом;

- обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации;

- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

В качестве доказательств, которые подтверждают, что имеющийся в материалах дела билет действительно получен из платежного терминала, принадлежащего заявителю, суд рассматривает протокол осмотра от 09.06.2010, который составлен в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении, протокол допроса свидетеля Осипова А.В. Принадлежность терминала № 829, из которого получен представленный в материалы дела билет, заявитель не оспорил.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в состав платежного терминала контрольно-кассовая техника не входит – на полученном из платежного терминала билете отсутствуют признаки фискального режима, номер контрольно-кассовой техники (протокол осмотра от 09.06.2010).

Таким образом, деятельность общества с использованием платежного терминала (торгового автомата) № 829, по адресу: г. Тобольск, 9 мкрн, д. 19 б, офис продаж, фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Федерального закона № 103-ФЗ.

Довод заявителя о том, что билет является равноправным объектом гражданско-правовых отношений наряду с другими товарами и продукцией, что подтверждается договором поручения от 01.04.2010 № 1, несостоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром согласно данной статье могут быть любые вещи. При этом по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи товаром признаются вещи, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд не может расценивать билет в качестве товара, поскольку этот билет не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не подтверждает наличие правоотношений между плательщиком и собственником автомата, а подтверждает исполнение плательщиком своих обязательств перед третьим лицом, оказывающим услуги, в частности, услуги сотовой связи. В данном случае автомат является средством оплаты услуги.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества события административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что налоговыми органами незаконно проведена проверочная закупка, отклоняется.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.6.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым в силу статьи 6 данного закона относится проверочная закупка являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной; военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов административного дела не усматривается, что в рассматриваемом случае налоговым органом проведено мероприятие «проверочная закупка», поскольку отсутствует акт таковой закупки, сведения о возврате денег из платежного терминала, деньги не помечались соответствующим образом, нет лиц, уполномоченных проводить мероприятия оперативно-розыскного характера и признаков, свидетельствующих о правовой природе проверочной закупки.

Доводы общества о том, что он как плательщик единого налога на вмененный доход (ЕНВД) вправе не применять ККТ, не подтверждены документально. Определением суда от 25.01.2011 заявителю предлагалось представить декларации по ЕНВД, подтверждающие факт нахождения общества на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по спорному виду деятельности.

Заявителем не представлены налоговые декларации. Таким образом, заявитель не подтвердил факт нахождения юридического лица на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход именно по спорному виду деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу исполнять требование Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения.

Срок давно привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении и постановлении вынесены налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества Крыловой Л.В., действующей по доверенности от 10.06.2010.

Доводы общества о ненадлежащем извещении юридического лица не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие доверенности на участие в конкретном административном деле является одним из возможных, но не единственным доказательством извещения законного представителя общества о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица (л.д. 112-115). Защитник общества присутствовал .при составлении протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, о чем имеется отметка в протоколе.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям
(статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутсити» оставить без удовлетворения полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Суртутсити» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2010 № 853.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина