Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Токаревой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к гаражному потребительскому кооперативу «Экспресс» об освобождении земельного участка и взыскании неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу «Экспресс» (далее – ответчик, ГПК «Экспресс») об освобождении земельного участка и взыскании неустойки за нарушение срока возврата земельного участка в размере 14 671 рубля 29 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которому наименование ответчика следует читать «Гаражный потребительский кооператив «Экспресс» (л.д.64).

В обоснование своих требований, истец ссылается на пользование ответчиком земельным участком без правовых оснований, так как договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № 3С-476/08 от 01.09.2008 являлся расторгнутым.

Кроме того, истец мотивирует необходимость возврата земельного участка тем, что участок находится в границах полосы отвода, где в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений.

Истец в обоснование требования об освобождении земельного участка ссылается на статьи 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в обоснование требования о взыскании неустойки (пени) – на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, представленным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.09.2008 между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (ГПК «Экспресс») заключен договор № 3С-476/08 субаренды земельного участка общей площадью 1123 кв.м., расположенный на станции Мегион, п. Высокий, под размещение гаражей некапитальной конструкции (л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.2. договора предоставляемый в субаренду участок является частью земельного участка с кадастровым номером 86:19:050206:0006, площадью 191123 кв.м.

Срок договора установлен с 01.09.2008 до 01.08.2009, при этом в силу пункта 9.1 договора предусмотрено продление срока на неопределенный срок в случае, если до окончания установленного срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2008 (л.д.14).

Письмом от 27.08.2010 исх. № 123/НОД истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды в связи необходимостью обеспечения охранной зоны для объектов железнодорожного транспорта и предупреждения террористической деятельности. Срок расторжения установлен по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления ответчиком. Уведомление получено 09.09.2010 (л.д. 29).

Уведомление подписано начальником Сургутского отделения Свердловской железной дороги ФИО3

15.02.2011 истцом проведен натурный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что он ответчиком не освобожден (л.д. 30).

Считая занятие земельного участка незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 названного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что договор, заключенный сторонами на срок 11 месяцев, продлен на неопределенный срок ввиду использования земельного участка ответчиком при отсутствии возражений со стороны истца.

Вместе с тем, арбитражный суд считает действия ответчика, связанные с расторжением в одностороннем порядке договора субаренды и направленные на освобождение земельного участка, злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Из уведомления, направленного истцом ответчику об освобождении земельного участка следует, что основанием для принятия данного решения явилось необходимость освобождения полосы отвода земельного участка в целях обеспечения охранной зоны для объектов железнодорожного транспорта и предупреждения угрозы террористической деятельности.

Согласно пояснениям представителя истца ОАО «РЖД» проводится планомерная работа по освобождению земельных участков от строений, расположенных в полосе отвода железной дороги с целью обеспечения охраны объектов железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств – фотоснимков места размещения гаражей усматривается, что находящийся в непосредственной близости от гаражей ответчика гаражный бокс предлагается истцом для приобретения в аренду.

Таким образом, довод истца о необходимости освобождения земельного участка, расположенного в границах полосы отвода железной дороги в целях обеспечения охраны железнодорожного транспорта не соответствует действиям самого истца, предлагающего для использования путем передачи в аренду объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги.

Кроме того из уведомления от 31.12.2010 исх. № НРИ-2383 следует, что по договору аренды, заключенному с ГСК «Экспресс», увеличен размер арендной платы с 31.01.2011. Сведений о расторжении договора субаренды земельного участка и его освобождении уведомление не содержит.

При этом данное уведомление подписано первым заместителем начальника Свердловской железной дороги ФИО4, в то время как уведомление о расторжении договора субаренды подписано начальником Сургутского отделения Свердловской железной дороги.

Несогласованность действий структурных подразделений истца свидетельствует об отсутствии в действительности намерения освобождения земельного участка именно в связи с необходимостью обеспечения охраны объектов железнодорожного транспорта.

Из представленных кадастрового паспорта здания от 08.12.2010 и технического паспорта от 06.12.2010 следует, что гаражные боксы ГПК «Экспресс» являются объектами недвижимости (капитальными строениями).

В результате действий истца фактически будет невозможна деятельность ГПК «Экспересс», связанная с эксплуатацией гаражей, расположенных на земельном участке, т.к. освобождение земельного участка по требованию истца потребует сноса данных гаражей, являющихся капитальными строениями.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца об освобождении земельного участка и взыскании неустойки за нарушение срока освобождения участка не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов