Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о проведении выборочного контроля от 19.05.2022 № 105,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 08, диплом рег. № 3070 от 30.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным решения о проведении выборочного контроля от 19.05.2022 № 105.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2022 в отношении ООО «Элемент-Трейд» принято решение о проведении выборочного контроля № 105 на объекте, расположенном по адресу: <...>
, в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений
о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Не согласившись с данным решением, ООО «Элемент-Трейд» в порядке, регламентированном положениями главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), обратилось с досудебной жалобой в Управление Роспотребнадзора.

В ответе на жалобу общества от 10.06.2022 исх. № 0209/2404 Управление Роспотребнадзора указало, что подача жалобы может быть осуществлена полномочным представителем контролируемого лица в случае делегирования ему соответствующего права с помощью Федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации», обществом не соблюдена процедура подачи жалобы, в связи с чем решение по жалобе не может быть принято.

Ссылаясь на то, что Управлением Роспотребнадзора не было учтено
то обстоятельство, что одним из доводов ООО «Элемент-Трейд», свидетельствующим
о незаконности обжалуемого решения, было неприсвоение проведенному контрольно-надзорному мероприятию соответствующего номера, а проведение выборочного контроля, не включенного в единый реестр контрольно-надзорных мероприятий,
на основании статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является грубым нарушением, влекущим
за собой признание недействительными всех результатов проведения проверочных мероприятий и препятствующим их непосредственному проведению, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель ссылался также на то, что проведение выборочного контроля не было согласовано с прокуратурой.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден перечень видов контрольных (надзорных) органов, решения которых
с 01 июля 2021 года возможно обжаловать в суде лишь после процедуры досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц. Указанным постановлением установлены обязательные требования
к информационному взаимодействию системы досудебного обжалования с рядом других государственных информационных систем.

Схема обжалования документов надзорно-контрольных органов зафиксирована
в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1108 (далее - Постановление № 1108).

С 1 июля 2021 года является обязательной для обжалования решений всех надзорных ведомств до обращения в суд.

Досудебная жалоба подается на акт или решение, изданное по результатам проверки; предписание об обнаружении выявленных нарушений; предписание
о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; решение о назначении плановой (внеплановой) проверки; а также на действия должностного лица органа контроля в рамках проверки.

Досудебную жалобу в контрольный (надзорный) орган заявитель вправе подать
на официальном портале предоставления государственных услуг: https://www.gosuslugi.ru. Система досудебного обжалования позволяет обеспечить единый канал анализа
и распределения жалоб на нарушения в сфере контрольной (надзорной) деятельности, маршрутизацию и мониторинг рассмотрения жалоб, единую систему присвоения номеров, единый учет, и как следствие, - улучшение качества и упрощение подачи жалоб
на нарушения в сфере контроля и надзора. Данный портал позволяет отслеживать
на каком этапе рассмотрения находится поданная жалоба.

Согласно пункту 4 Постановления № 1108 досудебную жалобу на нарушения
при проведении указанных видов надзора можно подать через личный кабинет на портале Госуслуг. Срок ответа заявителю составляет 20 рабочих дней.

Пунктом 5 Постановления № 1108 предусмотрено, что обжаловать можно решение
о проведении проверки, выданное предписание об устранении нарушений и действия проверяющих. Ответственный орган рассматривает обращение в течение двух рабочих дней. Если обратившееся лицо получило отказ, то тогда вправе обратиться в суд
с требованием признать действия или документ ведомства незаконными.

Новый порядок обжалования реализован в рамках Федерального закона
от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2021.

Вопреки доводам общества о том, что Управление Роспотребнадзора в ответе
на досудебную жалобу не учло то обстоятельство, что одним из доводов общества, свидетельствующим о незаконности обжалуемого решения, было неприсвоение проведенному контрольно-надзорному мероприятию соответствующего номера, в связи с чем, по мнению общества, оно фактически лишено возможности подать досудебную жалобу в порядке, регламентированном главой 9 Закона № 248-ФЗ, в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в разделе «История изменений» указано, что 23.05.2022 в 8 часов 14 минут внесены данные по внеплановому
КНМ № 86220041000102123557, значение поля «Статус КНМ» добавлено «В процессе заполнения».

Далее, 23.05.2022 в 8 часов 15 минут значение поля «Статус КНМ» изменено
со статуса «В процессе заполнения» на статус «Готово к согласованию».

Таким образом, проведение выборочного контроля на объекте ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу <...>, 23.05.2022 было включено в реестр контрольно-надзорных мероприятий под № 86220041000102123557.

Соответственно, довод общества о неприсвоении проведенному контрольнонадзорному мероприятию соответствующего номера, не находит своего подтверждения.

Довод общества о том, что проведение выборочного контроля не было согласовано
с органами прокуратуры, что является грубым нарушением, соответственно, обжалуемое решение надлежит признать недействительным, судом также отклоняется.

Заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения выборочного контроля юридического лица с приложением решения о проведении выборочного контроля № 105 от 19.05.2022 и обращения гражданина было направлено в прокуратуру г. Лангепаса 23.05.2022.

Рассмотрев заявление территориального отдела Управления Роспотребнадзора
о проведении в период с 25.05.2022 по 14.06.2022 выборочного контроля в отношении ООО «Элемент-Трейд» на основании решения № 105 от 19.05.2022, проведение выборочного контроля (КНМ) № 86220041000102123557 было согласовано, о чем в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в разделе «История изменений» 24.05.2022 в 13 часов 40 минут Прокуратурой города Лангепаса внесены изменения,
а именно - значение поля «Статус КНМ» изменено с «На согласовании» на «Ожидает проведение».

Таким образом, при принятии обжалуемого решения не было допущено грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), проведение выборочного контроля согласовано с органами прокуратуры, доводы, указанные в заявлении ООО «Элемент-Трейд», не находят своего подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина