Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе              судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-РОН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.01.2011 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: ФИО2 по доверенности от 24.10.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 на основании доверенности от 07.04.2011 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-Рон» (далее – ООО «Влад-Рон», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС) от 14.07.2010 № 10-14/016935 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управления ФНС РФ) от 19.08.2010 № 15/468.

В последствии Общество уточнило заявленные требования (т.11 л.д.24-31) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ от 14.07.2010 № 10-14/016935 и решение Управления ФНС РФ от 19.08.2010 № 15/468 в части доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 23 145 494 рубля и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 951 285 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. 

В отзывах на заявление Инспекция ФНС РФ и Управление ФНС РФ с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Влад-Рон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 10-14/72 от 01.06.2010 (т.2 л.д.85-138).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика на акт проверки (т.3 л.д.1-16), Инспекцией ФНС РФ принято решение от 14.07.2010 № 10-14/016935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.64-100).

Согласно указанному решению ООО «Влад-Рон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов: в размере 3 721 822 рубля - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г., в размере 2 493 300 руб. – за неполную уплату НДС за август, октябрь-декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года; в размере 14 051 рубля – за неполную уплату транспортного налога за 2007-2008 г.г., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 229 339 рублей и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в сумме 23 145 494 рубля и пени по нему в сумме 6 135 391 руб., НДС за 2006-2008 г.г. в сумме 23 951 285 рублей и пени по нему в сумме 8 397 836 руб., транспортный налог за 2007-2008 г.г. в сумме 70 255 рублей и пени по нему в сумме 13 585 руб., НДФЛ в сумме 1 146 693 руб. и пени по нему в сумме 888 253 руб.   

 Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ (т.3 л.д.67-78), решением которого от 19.08.2010 № 15/468 (т.1 л.д.56-63) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ от 14.07.2010 № 1014/016935 утверждено.

Полагая, что вышеназванные решения налоговых органов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Влад-Рон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС и исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты Общества по сделке с ООО «Спецстроймонтаж». 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем,  если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя,  поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная  правовая позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

В частности, в  силу части 3  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Перечисленные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, при применении налоговых вычетов и отнесения к расходам произведенных затрат, налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в 2006-2008 г.г. ООО «Влад-Рон» осуществляло выполнение подрядных работ (по инженерной подготовке кустовых оснований и строительных площадок и автодорог; по капитальному строительству и реконструкции; по отсыпке грунтом и реконструкции трубопроводов) по договорам с ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «Гарант», ФГУП «Передвижная механизированная колона № 3», ООО НИК «Сварка».

Для выполнения обязательств по договорам с вышеуказанными организациями ООО «Влад-Рон» был привлечен субподрядчик – ООО «Спецстроймонтаж», с которым были заключены договоры субподряда от 28.03.2005 № 18, от 23.12.2005 № 32/05, от 01.03.2007 № 16-С/07.  

Согласно договору субподряда от 23.12.2005 № 32/05 ООО «Спецстроймонтаж» своими силами и средствами обязуется по заданию Подрядчика выполнить:

- комплекс работ по строительству кустовой площадки К-4076 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО «Влад-Рон»;

- комплекс работ по подготовке территории строительства трансформаторной подстанции 110/35/6 кв на УПСВ-1 с использованием грунта ООО «Спецстроймонтаж»;

- комплекс работ по строительству кустовой площадки К-4068 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО «Спецстроймонтаж»;

- комплекс работ по инженерной подготовке куста скважин К-1179 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО «Спецстроймонтаж»;

- комплекс подготовительных работ по строительству кустовой насосной станции на УПСВ-1 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО «Влад-Рон».

Общая стоимость субподрядных работ по договору субподряда № 32/05 от 23.12.2005 с учетом дополнительных соглашений составила 21 283 174 руб. (т.6 л.д.38-47).

Согласно договору субподряда от 01.03.2007 № 16-С/07 ООО «Спецстроймонтаж» обязуется выполнить своими силами и средствами:

- отсыпку разведочной площадки Куст Р-36 на Новомолодежном месторождении с использованием грунта ООО «Влад-Рон»,

- отсыпку земляного полотна водовода КНС-14 куст 1502 на Самотлорском месторождении с использованием грунта ООО «Влад-Рон»;

- отсыпку земляного полотна (объекты не указаны) с использованием грунта ООО «Влад-Рон»,

 - отсыпку земляного полотна (объекты не указаны) с использованием грунта ООО «Спецстроймонтаж».

Общая стоимость субподрядных работ по договору субподряда № 16-С/07 от 01.03.2007 с учетом дополнительных соглашений составила 42 804 700 руб. (т.6 л.д.51-59).

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделок, заключенных заявителем  сООО «Спецстроймонтаж», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так, Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> зарегистрировано 21.03.2005 в ИФНС России по г.Радужному, место нахождение: <...> «а» с уставным капиталом 10 000 руб. и основным видом деятельности: «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». Единственным учредителем при регистрации ООО «Спецстроймонтаж» числиться ФИО5, исполняющий обязанности директора и главного бухгалтера.

Из полученного от ИФНС России по г.Радужному ответа на запрос и приложенных к нему документов (т.3 л.д.114-137) следует, что ООО «Спецстроймонтаж» снято с регистрационного учета 18.02.2009 в связи с ликвидацией организации по решению учредителя. По указанной причине указано на отсутствие возможности провести встречную проверку.

ООО «Спецстроймонтаж» предоставляло в ИФНС России по г.Радужному только бухгалтерскую отчетность с указанием вида деятельности – торговля. По данным бухгалтерских балансов в период взаимоотношений с ООО «Влад-Рон» основных средств, в том числе транспорта и иных материальных ценностей за организацией не числилось. При этом согласно данным отчетов о прибылях и убытках организацией за 2006 год получен доход в размере 85 000 руб., за 2007 год – в размере 100 000 руб., за 2008 год – 235 000 руб. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных работниками в 2006-2008 г.г. в налоговый орган не сдавались.

Согласно ответу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужном индивидуальные сведения на работников в период с 01.01.2006 по 31.12.2008  ООО «Спецстроймонтаж» не предоставлялись (т.6 л.д.68-69).

Инспекцией ФНС РФ направлены запросы в ГИБДД УВД г.Радужного  и инспекцию Гостехнадзора г.Радужный о предоставлении информации о регистрации прав  ООО  «Спецстроймонтаж» на транспортные средства и спецтехнику. Из полученных ответов следует, что указанная организация в списке зарегистрированных по базе данных не значиться, транспортные средства и спецтехника на учет не ставились и с учета не снимались (т.6 л.д.30-33).

В результате анализа регистров бухгалтерского учета, счета № 20 «Основное производство», счета № 60 «Расчеты с поставщиками» за 2006-2008 г.г., первичных документов, связанных с принятием на учет и списанием в производство (договоров, товарно-транспортных накладных, актов на списание, форм КС-2 и КС-3), выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Влад-Рон» и ООО «Спецстроймонтаж» Инспекцией ФНС РФ установлено, что общая сумма выполненных за 2006-2008 г.г. работ (услуг) по договорам субподряда, заключенным ООО «Влад-Рон» с ООО «Спецстроймонтаж» составила 114 787 350 руб., из них: расходы, связанные с производством и реализацией – 96 276 011 руб., НДС – 18 511 339 руб., в т.ч. в 2006 году – 18 901 584 руб., в 2007 году – 41 873 160 руб., в 2008 году – 35 501 267 руб.

Расчеты по договорам с ООО «Спецстроймонтаж» ООО «Влад-Рон» производило путем:

- двусторонних актов взаимозачетов – в сумме 4 278 367 руб. (бухгалтерская справка от 01.10.2008);

- актов взаимозачетов от 28.02.2006 и от 30.09.2006 с участием ООО «Техинвест» - в сумме 9 740 469 руб.;

- договоров об уступке денежного требования на сумму 41 891 495 руб. (бухгалтерская справка от 01.10.2008, договор от 20.06.2007 № 512 между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Нефтегазсервис», договор б/д, б/н между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО6 – директором ООО «Влад-Рон», договор от 21.12.2007 № 528 между ООО «Влад-Рон» и ООО «Компания Ресурс»);

- перечисления денежных средств со счета ООО «Влад-Рон» в сумме 46 835 932 руб.,

- по финансовым распоряжениям (письмам) ООО «Влад-Рон» с расчетных счетов ОАО «Гарант» в сумме 2 300 000 руб. и ФГУП «ПМК № 3» в сумме 11 224 629 руб.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Спецстроймонтаж» (т.5 л.д.95-137) показал, что значительная часть поступивших от ООО «Влад-Рон» денежных средств было перечислено на счета ООО «Техинвест» и ФИО7 с указанием в качестве назначения платежа «кредиторская задолженность по акту сверки», «возврат финансовой помощи». При отсутствии сведений о работниках, с расчетного счета снимаются крупные суммы с обоснованием «на выплату заработной платы».

Инспекцией ФНС РФ проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техинвест».

По данным Федерального Информационного Ресурса ООО «Техинвест» зарегистрировано 28.11.2005 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска по адресу: <...> с уставным капиталом 10 000 руб. и основным видом деятельности: «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

Единственным учредителем при регистрации числиться ФИО7, исполняющий обязанности директора и главного бухгалтера организации. Согласно сведений ЕГРЮЛ 28.12.2006 внесены изменения в состав учредителей: с указанной даты единственным учредителем, а также директором и главным бухгалтером ООО «Техинвест» является ФИО8

Согласно ответу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (т.4 л.д.1) ООО «Техинвест» состоит на налоговом учете с 28.11.2005. Руководителем в настоящее время является ФИО8 ООО «Техинвест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, имущества и транспортных средств не имеется. Численность работников в период 2006-2008 г.г. составила 0 человек. Налоговые проверки не проводились. При проведении обследования места нахождения организации (акт от 17.04.2009 – т.4 л.д.2) по адресу: <...> ООО «Техинвест» не обнаружено.

Также инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска представлены объяснения ФИО8 от 02.102009 (т.6 л.д.25-26), в которых он поясняет, что к регистрации и деятельности ООО «Техинвест» отношения не имеет. Свой паспорт для их регистрации никому не передавал. С предложением зарегистрировать на мое имя какие-либо коммерческие организации ко мне никто не обращался. Никаких договоров, счетов-фактур, доверенностей, приказов и распоряжений, а также каких-либо финансовых документов не подписывал. Где находится, чем занимается и кто является фактическим руководителем ему не известно. Также сообщил, что в конце 2006 года он пытался взять кредит в банке для приобретения машины. Так как для получения кредита ему нужна была справка о доходах, он через объявление «кредиты» на доске объявлений обратился к частным лицам. В результате он отдал им свой паспорт на 1 день. Через день ему вернули паспорт и сказали, что нужна его подпись в каких-то бланках. Он расписался и передал их. В итоге на его имя было оформлено несколько кредитов, за которые он сейчас рассчитывается. Коммерческой деятельностью никогда не занимался и не имеет намерения на регистрацию какой-либо фирмы. 

Определение о судебном поручении от 15.03.2011 о допросе ФИО8, направленное в Арбитражный суд Новосибирской области (т.10 л.д.74-76) оставлено без исполнения  в связи с неявкой свидетеля (т.11 л.д.40-41, 130-132).

В ходе проверки и судебного разбирательства проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Техинвест», открытых в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» г.Новосибирск и филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», в филиале ЗАО «Мега Банк» г.Радужный, в ходе которого налоговым органом установлено, что основная часть поступивших на счета ООО «Техинвест» в период с 2006 по 2008 г.г. денежных средств была перечислена на счета следующих физических лиц: ФИО7 (учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Техинвест», акционер ЗАО «АЗС-Сервис» (до 18.09.2007 – ЗАО Варьеганская Акционерная компания), ФИО9 (директор КПКГ Союз, до нее директор ФИО7), ФИО5 (акционера ЗАО «АЗС-Сервис», директор ООО «Спецстроймонтаж»), ФИО10 (учредитель ООО «Нефтегазсервис»), ФИО11 (директор ЗАО «АЗС-Сервис»), Ровенских Т.И (учредитель, директор АЗС-Сервис»), ФИО12 ()совместно с ФИО7 является учредителем ЗАО «Кортеж», Ровенских О.Н., ФИО13, а также на счет ЗАО «Варьеганская Акционерная Производственная Компания» (с 18.09.2007 – ЗАО «АЗС-Сервис» - учредители, директора, акционеры: ФИО5, ФИО7, ФИО12, Ровенских Т.Н., Ровенских О.Н., ФИО11), на счет КПКГ Союз (учредители – ФИО5, Ровенских А.П., ФИО14, ФИО15 о, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Ровенских О.Н., ФИО21, ФИО22, Ровенских Т.И., ФИО9),  на счет ЗАО «Грани» (учредители, директора, акционеры – ФИО7, ФИО12), ООО «Диапазон» (учредители, директора – ФИО23, ФИО12, ФИО24), ООО «Спецстроймонтаж» с указанием в качестве назначения платежа – финансовая помощь, возврат заемных средств, возврат командировочных расходов, прочие перечисления на лицевые счета, пополнение лицевого счета.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» хозяйственной деятельности с расчетного счета не производились.

Учитывая, что местом выполнения ООО «Спецстроймонтаж» работ являются охраняемые объекты на нефтяных месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, доступ транспорта на объекты осуществляется через охранные организации путем оформления пропусков на каждую единицу техники Инспекцией ФНС РФ у ООО «ЧОП «Русь» была истребована информация по транспортным средствам, которым выдавались пропуска для проезда по промысловым дорогам охраняемых месторождений. Из полученных ответов следует, что заявки на получение пропусков на транспортные средства за 2006-2008 годы утилизированы. По данным книг учета расхода бланков пропусков за 2007-2008 г.г. ООО «Спецстроймонтаж»,  гражданин ФИО6, ФИО5 (директор ООО «Спецстроймонтаж») и ФИО7 (директор ООО «Техинвест») в бюро пропусков ООО «ЧОП «Русь» не обращались, пропуска не получали. В 2007 году по трем заявкам ООО «Влад-Рон» для выполнения работ заказчик - ОАО «ТНК-НВ» было выдано 56 постоянных пропусков и 21 временный пропуск. В 2008 году по четырем заявкам ООО «Влад-Рон» для выполнения работ заказчик – ОАО «ПМК-3» было выдано 63 постоянных пропуска и 7 временных (т.3 л.д.138-147).

Определениями суда от 07.04.2011 (т.10 л.д.92-94) и от 21.04.2011 (т.10 л.д.106-107) у ООО ЧОП «Русь» также была запрошена информация относительно порядка подачи заявок на получение пропусков и их выдачи, об обращениях и фактах выдачи пропусков ООО «Техинвест», ФИО25, ФИО5, ФИО7, а также для проезда  транспортных средств для проезда на лицензионные участки ОАО «ТНК-Нижневартовск», Самотлорское и Новомолодежное месторождения с целью выполнения спорных работ.

Во исполнение определений ООО ЧОП «Русь» письмом от 20.04.2011 сообщило, что все подрядчики обязаны иметь пропуска, при подаче заявки для выдачи пропусков для проезда на территорию месторождения обязательно предоставление копий договоров с заказчиком, заверенных надлежащим образом. В целях получения пропусков организации предоставляют заявки с визой уполномоченного лица, на территории которых осуществляется производственная деятельность. Указало, что возможность предоставления информации о лицах, обращавшихся за выдачей пропусков в ООО ЧОП «Русь» в 2006-2008 г.г. отсутствует, т.к. заявки и копии договоров хранятся на бумажном носителе в течение одного года, электронная база получателей ведется лишь с 2009 года.

Также ООО ЧОП «Русь» представило Положение о транспортном пропускном режиме на лицензионных участках предприятий группы ТНК-ВР в Нижневартовском регионе, из которого следует, что при оформлении пропуска необходимо представление в ООО ЧОП «Русь»: письма-заявки на фирменном бланке, копии договора с генеральным подрядчиком и его гарантийное письмо; а также копий договоров аренды (лизинга) транспортных средств, заверенных надлежащим образом; ксерокопии ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающих его принадлежность  (т.10 л.д.117-133, л.д.197-198).

Следовательно, для получения пропусков ООО «Влад-Рон» должно было иметь на руках документы, подтверждающие права владения и пользования транспортными средствами, выполнявших работы, а также их принадлежность, однако ни в ходе проведения налоговым органом проверки, ни в ходе судебного разбирательства таковых представлено не было.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров подряда, заключенных ООО «Влад-Рон» с ОАО «ТНК-Нижневартовск», ГУП «ПМК№ 3», ОАО «Самотлорнефтегаз» налогоплательщик обязался своими силами и средствами, а также с использованием своих материалов выполнить комплекс работ. При этом право ООО «Влад-Рон» на привлечение субподрядных организаций обусловлено выполнением субподрядной организацией только специальных работ и получение предварительного письменного согласования Заказчика.

В связи с этим определениями суда от 19.05.2011 и от 09.06.2011 судом у ОАО «ТНК-Нижневартовск», ГУП «ПМК№ 3», ОАО «Самотлорнефтегаз» информация относительно выполнения ООО «Влад-Рон» обязательств по договорам, привлечения им субподрядных организаций.

Согласно полученных ответов, ОАО «ТНК-Нижневартовск», ГУП «ПМК№ 3», ОАО «Самотлорнефтегаз» подтверждают факт выполнения ООО «Влад-Рон» работ по договорам и отсутствие претензий по ним. При этом ОАО «ТНК-Нижневартовск» сообщает, что в период выполнения работ ООО «Влад-Рон» привлечение субподрядных организаций с ними в установленном договором порядке не согласовывало, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть факт их привлечения. Сведениями об ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест», а также о привлечении их в качестве субподрядчиков не располагают.  ОАО «Самотлорнефтегаз»  указало, что по их данным ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» официально в качестве субподрядных организаций работ не выполняло. ОАО «ПМК-3» сообщило, что им известно о том, что ООО «Влад-Рон» привлекало субподрядные организации, однако привлекались ли им ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» на данный момент не известно, так как срок хранения документов и информации о согласовании привлечения субподрядных организаций составляет три года (т.12 л.д.1-2, 4а, 151-152.)

Факт сдачи ООО «Влад-Рон» вышеуказанным заказчикам работ подтверждается также представленными в материалы дела формами КС-2 и КС-3.

Неоднократно допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося в проверяемый период директором ООО «Влад-Рон» показал, что ООО «Спецстроймонтаж» начиная с 2005 года оказывало ООО «Влад-Рон» транспортные услуги по перевозке грунта. В связи с тем, что для выполнения объема полученных работ в ограниченные сроки им не хватало собственной техники, он искал субподрядчиков и обратился в том числе к ФИО7, так как в 2002 году, когда ФИО6 работал в другой организации, у них получилось купить грунт, необходимый для выполнения работ, у организации, которую возглавлял ФИО7 Наименования данной организации он не помнит. В каких организациях ФИО7 был еще директором не знает. Количество собственных транспортных средств ООО «Влад-Рон», выходивших на работы в карьеры, составляло в среднем около 15 единиц. Выполнялись ли работы ООО «Спецстроймонтаж» собственными транспортными средствами или арендованными он не знает и данным вопросом не интересовался.  До начала сотрудничества, примерно в начале 2005 года,  ФИО5 и ФИО7 привозили его на базу, где стоял парк самосвалов. Полагал, что эта база принадлежит ООО «Спецстроймонтаж». Документы на транспортные средства он не видел и не запрашивал. Допускает, что ООО «Спецстроймонтаж» могло привлекать к выполнению работ частных лиц, так как в то время работу найти было сложно.  

Также пояснил, что в г. Нижневартовске на ул.Интернациональной стоят грузовые машины и предлагают свои услуги, то есть всегда есть возможность обратиться к так называемым «частникам». Ранее он и сам иногда пользовался их услугами, заключая соответствующие договоры.

На вопрос суда как происходило заключение договора пояснил, что субподрядчики, в том числе ФИО5, представляющий интересы ООО «Спецстроймонтаж», приезжал к ним, с ним созванивались по телефону и обсуждались объемы выполнения работ, количество необходимой техники. Счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 привозились ему субподрядчиками. Расчет с субподрядчиками производился после приемки заказчиками работ и их оплаты.

К выполнению работ по договорам с ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «Гарант», ФГУП «Передвижная механизированная колона № 3», ООО НИК «Сварка» Обществом привлекались и иные организации.

Контролем за выполнением работ на объектах занимались прораб и мастер -  ФИО26 и Ротор Анатолий, которые определяли место отгрузки и количество привезенного грунта.

Чтобы официально получить пропуск для проезда на месторождения необходимо представить договор подряда и список техники. Процедура занимает около трех недель. Оформлением пропусков для транспортных средств субподрядчиков он не занимался, это была их обязанность, оформлял пропуска только на собственные транспортные средства. Каким образом они это делали он не знает. Также пояснил, что есть несколько возможностей оформить пропуск. В частности, можно обратиться к посредникам через объявление в газете или бегущую строку.

На вопрос, знает ли он ООО «Техинвест» свидетель ФИО6 показал, что о данной организации знает только одно – от ООО «Спецстроймонтаж» в адрес ООО «Влад-Рон» поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства за выполненные ООО «Спецстроймонтаж» работы на счет ООО «Техинвест». О финансовых взаимоотношениях ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» до проведения налоговой проверки ему известно не было.

Также свидетель показал, что знает ФИО9, являвшуюся директором ООО «Влад-Рон» в период апрель 2008 года - февраль 2009 года. Она работала в фирме ФИО7, знал ее как хорошего руководителя. Он назначил ее директором ООО «Влад-Рон» в связи с тем, что ему необходимо было уехать по семейным обстоятельствам, а лицам, работающим в своей организации, доверять выполнение данных обязанностей, он не хотел.

При повторном допросе в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2011, свидетель ФИО6 пояснил, что ему не было известно, что работы по договорам с ООО «Спецстроймонтаж» фактически выполняло ООО «Техинвест». Он догадывался, что ООО «Спецстроймонтаж» привлекает для выполнения работ сторонние организации. Об ООО «Техинвест» узнал, когда в конце 2007 года ему пришло письмо от ООО «Спецстроймонтаж» с просьбой оплату за выполненные работы перевести на счет ООО «Техинвест». О наличии отношений между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» узнал из решения Инспекции ФНС РФ. 

В ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2011, ФИО6 уточнил, что при исполнении договоров подряда для собственных транспортных средств запрашивало не более 13-20 постоянных пропусков, т.к. это соответствовало количеству пригодных к эксплуатации автомашин, остальные пропуска оформлялись ООО «Влад-Рон», а именно заведующим гаражом ФИО27 по просьбе субподрядчика - ООО «Спецстроймонтаж».  

При допросе, проведенном инспекцией ФНС РФ по г.Радужному при проведении налоговой проверки ЗАО «АЗС-Сервис» ФИО7 (т.11 л.д.76-84) сообщил, что о фирме ООО «Техинвест» давно не слышал и кто является директором – не знает. Являлся ли он заявителем и учредителем ООО «Техинвест» он также не помнит.

Относительно вопроса поступали ли на его счет денежные средства от ООО «Техинвест» и об отношениях ООО «Техинвест» и КПКГ «Союз», которое занималось кредитованием граждан – членов кооператива ответить не смог, указал, что нужно смотреть документы. На вопрос об отношениях с ФИО5, ФИО12, Ровенских О.Н., Ровенских Т.И. отвечать отказался, ссылаясь на то, что это не относится к проводимой проверке.

Являлся ли он единственным заявителем и учредителем при регистрации ООО «Техинвест», а также директором и главным бухгалтером, а также о времени, основаниях и факте передачи полномочий, знакомстве с ФИО8, подписании им документов, фактического осуществления полномочий директора. месте нахождения ООО «Техинвест» свидетель указал, что он данный факт не помнит, на кого в ООО «Техинвест» была возложена обязанность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности не знает.

По фактам заключения договоров и подписания первичных бухгалтерских документов от ООО «Техинвест» пояснить затруднился, предположив, что уполномоченными лицами и указав, что если он и подписывал какие-либо документы, то только по реальным сделкам.

Относительно ООО «Спецстроймонтаж» указал, что данная организация ему знакома, оказывало посреднические услуги, поиск контрагентов, однако кто являлся заявителем при регистрации и директором, а также кто подписывал документы не помнит.

ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 17.02.2011 (т.10 л.д.1-2) ФИО7 показал, что ООО «Техинвест» было зарегистрировано им, директором данной организации он являлся в 2005-2007 г.г. ООО «Влад-Рон» и ООО «Спецстроймонтаж» ему известны. ООО «Техинвест» в указанный период имело договорные отношения с ООО «Спецстроймонтаж». Данная организация осуществляла посреднические услуги, занималась поиском заказчиков для ООО «Техинвест» на основании договора комиссии. Отношения к созданию и деятельности ООО «Спецстроймонтаж» лично не имеет. ООО «Техинвест» является строительной организацией, в спорный период занималось строительством кустовых площадок, дорог, перевозкой грунта.

Также пояснил, что в 2005 году им поступило предложение выполнить работы на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Так как самостоятельно на местный рынок «чужакам» пробиться и получить хорошо оплачиваемые работы сложно, в Новосибирске была создана артель (товарищество) из нескольких человек. Он согласился возглавить эту артель, для чего учредил ООО «Техинвест». Формально единственным учредителем ООО «Техинвест» был только он, хотя фактически их было несколько. Владельцы машин (3-10 машин у каждого) собрались вместе и передали транспортные средства в пользование ООО «Техинвест». По словам ФИО7 данные транспортные средства на баланс ООО «Техинвест» не ставились, а числились за их владельцами – физическими лицами (предпринимателями) и юридическими лицами. Передача транспортных средств была оформлена договорами найма машин с экипажем. Оплата производилась владельцам транспортных средств и зависела от количества выполненной машиной работы. Они же выступали и инвесторами на оплату затрат по перебазировке техники, ремонт техники. Взносы инвесторов оформлялись документально, и соответственно после оплаты работ возвращались. 

На вопрос представителя заявителя о необходимости оформления взаимоотношений через ООО «Спецстроймонтаж» свидетель пояснил, что он давно работал с указанной организацией и данная схема позволяла получать прибыль всем и обеспечить получение заказов на работы, т.к. получить тендер на выполнение строительных работ очень сложно, особенно фирмам из другого региона. Когда участники артели решили исключить посредника, он ушел.

Свидетель также подтвердил, что фактическим исполнителем работ для ООО «Влад-Рон» являлся ООО «Техинвест». Для выполнения работ приезжала бригада, с ней приезжал мастер, 2-3 человека - тачковщики. ООО «Влад-Рон» давал задания (где, в каком объеме и что делать). Что касается водителей, то им денежные средства на ГСМ, питание и командировочные выдавались ООО «Техинвест» авансом (перед поездкой).

Сообщил,  что пропуска на машины имелись. Для оформления пропусков мастера обращались к фирме-посреднику, услуги которой были оплачены.

Со слов ФИО7 в 4 квартале 2007 года «участники» ООО «Техинвест» сообщили, что их не устраивает участие посредников, в т.ч. ООО «Влад-Рон», и предложили самим выйти на заказчиков. Он не согласился, так как понимал, что на тот момент это было не реально, нужны были собственные машины. В связи с этим ему предложили покинуть предприятие, что я и сделал.

Относительно расчетов за выполненные работы пояснил, что все расчеты производились исключительно в безналичной форме, денежные средства, поступающие от ООО «Влад-Рон» ООО «Спецстроймонтаж», последнее полностью перечисляло ООО «Техинвест», а затем ООО «Техинвест» рассчитывалось с ООО «Спецстроймонтаж» за оказанные посреднические услуги.   

После оглашения судом выдержки из акта проверки относительно анализа движения денежных средств по счету ООО «Спецстроймонтаж» свидетель уточнил, что часть денежных средств по письменным просьбам передавалась от ООО «Спецстроймонтаж» в ООО «Техинвест» в наличной форме, что бы можно было выдать работникам авансы, командировочные здесь, а не перечислять их в Новосибирск.

Транспорт, прибывший из Новосибирской области размещался на базе в г.Радужном, Западная промышленная зона, которая является собственностью свидетеля, а точнее собственностью ООО «Резерв», директором которого он является (1 час. 50 мин. аудиозаписи). Там есть возможность и для проживания людей и для ремонта техники.  Новосибирских было около 20 машин.

На вопрос относительно песка, который согласно некоторых договоров между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Влад-Рон» использовался при выполнении работ, свидетель отвечать отказался, считая, что это не относится к предмету спора.   

На вопрос суда, каким образом происходило документальное оформление выполненных ООО «Техинвест» работ, в т.ч. подписание форм КС-2 и КС-3 ФИО7 показал, что бумажной работой занималось ООО «Спецстроймонтаж».

Свидетель также показал, гр. ФИО28 он передал свои полномочия директора ООО «Техинвест». Они встретились, поздоровались, сходили к нотариусу. Это было в конце 2007 года.

Подтвердил факты перечисления ООО «Техинвест» денежных средств следующим физическим лицам: ФИО7, ФИО5, ФИО12, Ровенских О.Н., Ровенских Т.И. Назвать основания для осуществления указанных выплат затруднился. Однако пояснил, что скорее всего это были выплаты для осуществления возвратов денежных средств инвесторам, ранее внесенных в кассу.

При повторном допросе, состоявшемся 09.06.2011, (протокол судебного заседания - т.11 л.д.110-112) уточнил, что являлся директором ООО «Техинвест» в 2005-2006 г.г.  После этого формально директором не являлся, хотя фактически продолжал еще в течение года исполнять обязанности директора ООО «Техинвест», т.к. находился на территории округа. В 2007 году осуществлял регулирование отношений между ООО «Спецстроймонтаж».

Основной вид работ, выполняемых ООО «Техинвест» для ООО «Влад-Рон», это транспортные услуги. ООО «Техинвест» возил песок, все остальное делало ООО «Влад-Рон». Также разово был реализован песок (10-20 куб.м.), в том числе который ранее был приобретен у различных организаций. В период 2005-2007 г.г. количество работающих машин составляло 20-40 машин. Основная их часть была из Новосибирска. Иногда привлекали местных. Путевые листы на транспортные средства оформлялись мастерами от ООО «Спецстроймонтаж».

На предложение суда назвать участников так называемой артели (товарищества) свидетель назвал только ФИО29, указав что его тоже с ними свели. Он был основным, кто занимался поиском остальных участников, машин, мастеров.

Также указал, что фактически контроль за выполнением работ осуществлял он. Но были и мастера (тачковщики), в основном из Новосибирска, но были и местные. Представитель ООО «Спецстроймонтаж» сводил нашего мастера с мастером ООО «Влад-Рона» и они производили сверку по количеству грунта.

Полагает, что ООО «Влад-Рон» знало о том, что работы выполняются ООО «Техинвест», хотя ими делалось все, чтобы этого избежать, т.к. это было не в его интересах.

Относительно вопроса о том, кем оформлялись пропуска на транспортные средства свидетель предположил, что пропуска оформлялись ООО «Влад-Рон» и передавались им через ООО «Спецстроймонтаж». Иногда привлекали к выполнению транспортные средства, которые уже имели пропуска или обращались к фирмам, которые предоставляли услуги по оформлению пропусков.

На вопрос суда о перечислении значительной части денежных средств с назначением платежа «возврат заемных средств» дополнительно пояснил, что для того, что денежные средства нужны были для того, чтобы оплачивать ГСМ, запчасти, выдавать зарплату и командировочные расходы работникам. Он осуществлял перечисления денежных средств по указаниям лиц, которые предоставляли технику.

На вопрос суда относительно знакомства с ФИО9 указал, что в последующем она являлась директором ООО «Влад-Рон» и в период 2006 года была руководителем КПКГ «Союз», к помощи которого доводилось прибегать ООО «Техинвест» посредство физических лиц. Назвать с какого из трех расчетных счетов производилась уплата налогов затруднился.

Также подтвердил ранее данные показания, относительно наличия у ООО «Техинвест» на праве аренды базы в г.Радужном, где проживали люди и ремонтировали машины, представил договор аренды с ООО «Кортеж». Также показал, что ФИО6 бывал на этой базе, проверял наличие техники, песка.

Кроме того, сообщил, что во исполнение договора на оказание посреднических услуг, заключенного ООО «Техинвест» и ООО «Спецстроймонтаж» между ними оформлялись акты выполненных работ. Вся документация по выполненным работам готовилась ООО «Техинвест» в нескольких экземплярах. Кроме того, по показаниям ФИО7 заказчики знали об осуществлении работ ООО «Техинвест» на территории месторождений, однако никаких претензий не предъявляли.

При допросе, проведенном инспекцией ФНС РФ по г.Радужному при проведении налоговой проверки ЗАО «АЗС-Сервис» ФИО5 (т.11 л.д.60-65) указал, что ООО «Техинвест» ему известно, кто является директором, учредителем он не знает. На вопросы: в каких организациях он является  директором (учредителем), получал ли денежные средства от ООО «Техинвест», знаком ли с директором данной организации, а также об отношениях с ФИО7, ФИО12, Ровенских О.Н., Ровенских Т.И. отвечать отказался, ссылаясь на то, что это не относится к проводимой проверке.

В отношении ООО «Спецстроймонтаж» свидетель показал, что данная организация ему знакома. Данное юридическое лицо выполняло посреднические функции. Кто подписывал документы, а также занимались ли денежные средства у ООО «Техинвест»  он не помнит.

При допросе в качестве свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от 15.03.2011 т.10 л.д.70-71) подтвердил факт оказания в 2006-2007 г.г. транспортных услуг ООО «Влад-Рон». Также пояснил, что услуги оказывались привлеченными транспортными средствами, которые предоставляло ООО «Техинвест», работы выполнялись ООО «Техинвест». Отношения между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» были оформлены договором на предоставление посреднических услуг, копия которого была представлена в материалы дела. Аналогичным образом ООО «Спецстроймонтаж» заключало договоры на выполнение работ (оказание услуг) и с иными организациями на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. О том, что работы фактически выполнялись ООО «Техинвест» он ООО «Влад-Рон» не сообщал.

Контроль за выполнением работ осуществлялось работниками как ООО «Влад-Рон», так и ООО «Техинвест». Он контроль не осуществлял. Подтвердил, что формы КС-2 и КС-3 по выполненным для ООО «Влад-Рон» работам подписывал он. Также пояснил, что директором ООО «Техинвест» до 2007 года являлся ФИО7 – его родной брат. После него руководителем ООО «Техинвест» стал ФИО28. С гр.ФИО28 он не встречался, общался по телефону по поводу документов, оплат. Однако и после смены руководителя ФИО7 продолжал принимать участие в хозяйственной деятельности ООО «Техинвест» и курировал работы с ООО «Влад-Рон».

Как показал ФИО5, от ООО «Влад-Рон» денежные средства поступали на счет ООО «Спецстроймонтаж», потом последним перечислялись ООО «Техинвест», которое уже распределяло их по своим затратам, в том числе рассчитывалось с  ООО «Спецстроймонтаж» за предоставленные посреднические услуги.

Пояснил, что ООО «Спецстроймонтаж» неоднократно проверялось налоговыми органами, в том числе при ликвидации. Каких-либо недоимок, налоговых правонарушений выявлено не было. ООО «Спецстроймонтаж» было ликвидировано после разрыва с ООО «Техинвест», т.к. не стало ни машин, ни людей, которые бы работали. До этого посредством ООО «Спецстроймонтаж».

Кроме того, свидетель указал, что у ООО «Техинвест» в г.Радужный была база, на которой базировалась техника, около 10 машин. Кто был собственником данных транспортных средств он не интересовался, однако ему известно, что в случае нехватки имеющихся машин, ООО «Техинвест» арендовало транспортные средства. Основная масса транспортных средств была из Новосибирской области.

Относительно документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» пояснить затруднился.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что фактически работы по договорам с ООО «Влад-Рон» выполняло ООО «Техинвест» с привлечением третьих лиц. Однако, все документы, в т.ч. договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) составлены от имени ООО «Спецстроймонтаж».

Ссылки на договор на посреднические услуги от 15.12.2005 (т.10 л.д. 48) судом признаются несостоятельными.

По условиям указанного договора заказчик (ООО «Техинвест» в лице директора ФИО7) поручает, а Посредник (ООО «Спецстроймонтаж» в лице директора ФИО5) принимает на себя обязанность по предоставлению Заказчика в г.Радужный в части поиска поставщиков и покупателей товаров и услуг согласно заявок Заказчика, заключать договоры подряда или субподряда на выполнение строительных, строительно-монтажных работ (не требующих лицензирования), договоров о перевозке грузов, поставке материалов либо иные гражданско-правовые сделки с использованием рабочей силы и техники заказчика в Ханты-Мансийском автономном округе. Посредник при контактах с покупателями заключает договора от своего имени (пункт 1.1). Сдача услуг, выполненных работ, товара покупателю, также производится  от имени посредника (пункт 1.2). Между заказчиком и посредником отношения регулируются выставленными счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ.   

Вместе с тем, как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, выполнение работ ООО «Техинвест» для ООО «Спецстроймонтаж» также должно было оформляться соответствующими документами. Однако документальное сопровождение взаимоотношений между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест», в том числе акты оказанных услуг, на которые ссылался свидетель ФИО7 в материалы дела не представлены.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5  суд относится критически, поскольку ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» являются аффилированными лицами, а их учредители (руководители) – родственниками. Более того, как следует из выписок по расчетному счету как ООО «Спецстроймонтаж», так и ООО «Техинвест», на счета ФИО7 и ФИО5, а также юридических лиц, в которых они являлись учредителями и руководителями, перечислялись значительные денежные суммы.

При этом из анализа банковских выписок ООО «Техинвест» не усматривается фактов перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за ГСМ. Объем денежных средств, перечисленных за транспортные услуги, не значителен. Кроме того, ООО «Техинвест» получало денежные средства и от других организаций за оказание транспортных услуг. У физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства, транспортные средства согласно данных Федерального информационного ресурса отсутствуют.

Кроме того, как следует из банковских документов, представленных Управлением ФНС РФ, несмотря на то, что с 28.12.2006 руководителем ООО «Техинвест» являлся ФИО8, денежными средствами, находящимися и поступающими после этой даты на счет в ЗАО «Мега Банк» продолжал распоряжаться ФИО7 (т.27 л.д.71-101).

ФИО26, допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 15.03.2011 т.10 л.д.70-71) сообщил, что в период 2006г. - июнь 2007 г. работал в ООО «Влад-Рон» в должности заместителя директора по производству. Подтвердил, что ООО «Спецстроймонтаж» выполняло работы для ООО «Влад-Рон», так как собственных транспортных средств у Общества было не достаточно. Своими силами или с привлечением других организаций выполняло работы ООО «Спецстроймонтаж» ему не известно. ООО «Техинвест» ему не известно. При выполнении работ общался с прорабами и мастерами ООО «Спецстроймонтаж», однако назвать их фамилии затруднился. Назвать регионы транспортных средств, которые выполняли работы от имени ООО «Спецстроймонтаж» также затруднился. Подтвердил наличие пропускного режима на объектах, где выполнялись работы, и наличие у транспортных средств, выполнявших работы, пропусков.

Таким образом, свидетель лишь подтверждает факт выполнения работ, но из его показаний также не усматривается, какими силами и средствами были выполнены работы.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности как ООО «Спецстроймонтаж», так и ООО «Техинвест» свидетельствует, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности  отражены  не в полной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО «Спецстроймонтаж», суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере. Основных средств, в т.ч. транспортных, иных материальных активов не числится, сведения о доходах физических лиц не предоставлялись.

Анализбанковских выписок ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» свидетельствует об отсутствии с их стороны какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер, счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие данных о наличии у ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» работников, основных и транспортных средств, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест», их аффилированность в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО «Спецстроймонтаж» реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» были вовлечены во взаимоотношения с ООО «Влад-Рон»  исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения  в связи с этим необоснованной  налоговой выгоды.

Таким образом, по материалам дела судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что документы по отношениям ООО «Влад-Рон» с ООО «Спецстроймонтаж» не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку указанный контрагент, а также ООО «Техинвест» не имели необходимой материально-технической базы, достаточного персонала для осуществления работ, указанных в договоре.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и  экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы ООО «Влад-Рон» о привлечении ООО «Техинвест» для выполнения работ транспортных средств третьих лиц не подтверждены документально и опровергаются представленными в дела доказательствами, в том числе движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Техинвест».

Судом не принимается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций ссылки заявителя на необходимость привлечения субподрядных организаций и фактическое выполнение работ, указанных в договорах субподряда, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным,  юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 25.07.2001              № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте  7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том,  что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из  пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием  для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не истребовал у контрагента доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие штат его сотрудников, наличие транспортных средств и т.п.), налоговые декларации с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы  выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества и следовательно,  не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются  чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов. Налогоплательщики,   должным   образом   не   воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что перед началом сотрудничества он бывал на базе в г.Радужный, где видел транспортные средства и персонал ООО «Спецстроймонтаж», поскольку они документально не подтверждены, а гр.ФИО6 заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку согласно его же показаниям он является участником ООО «Влад-Рон» с долей 70 %.  Кроме того, Обществом также не представлено копий документов на транспортные средства, которые были необходимы ему в т.ч. для оформления пропусков для проезда на месторождения.

Ссылки Общества на договор аренды имущества от 30.11.2005 (т.1 л.д.85-89), по условиям которого ЗАО «Кортеж» передало в аренду ООО «Техинвест» Базу ЗСМК в составе следующих объектов: АБК и ПСК. 

Указанный договор, представленный свидетелем ФИО7 в судебном заседании 09.06.2011, сам по себе не является достаточным доказательством реального выполнения работ ООО «Техинвест» и не подтверждает наличие у него достаточных производственных мощностей. Кроме того, при первоначальном допросе (протокол судебного заседания от 17.02.2011 - т.10 л.д.1-2) свидетель ФИО7 указал, что ООО «Техинвест» арендовало базу у ООО «Резерв». При этом суд также учитывает значительную отдаленность места нахождения указанной базы от места осуществления работ, а также то обстоятельство, что ФИО7 совместно с ФИО12 являются учредителями ЗАО «Кортеж», из имеющихся в материалах дела банковских выписок не усматривается фактов оплаты арендной платы по указанному договору.

 Информация, поступившая от страховой компании и органов ГИБДД (т.27 л.д.3-4) в ответ на определения суда об истребовании доказательств и отсутствие у налогоплательщика достаточных для выполнения объемов работ транспортных средств также с достаточной достоверностью не подтверждают факт выполнения спорных работ именно ООО «Техинвест», а свидетельствуют лишь о том, что арендованные ООО «Влад-Рон» транспортные средства в массе своей в период выполнения работ не проходили технического осмотра и Обществом не осуществлялось страхование гражданской ответственности.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Спецстроймонтаж», поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагента не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности доначисления ООО «Влад-Рон» налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Спецстроймонтаж», соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов арендных платежей по договору от 25.04.2008 № 134-АЗ ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено в оспариваемом решении, ООО «Влад-Рон» был заключен договор аренды земельного участка № 23-АЗ (арендодатель – муниципальное образование г.Нижневартовска), расположенного по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 14, ул.Индустриальная, 54 под существующую производственную базу Общества, общей площадью 0,9497 га, сроком действия до 28.12.2006.

25.04.2008 администрацией г.Нижневартовска с ООО «Влад-Рон» был заключен новый договор № 134-АЗ аренды указанного выше земельного участка. Государственная регистрация договора произведена 05.04.2010.

Факт использования арендуемого помещения для осуществления своей деятельности и уплаты арендных платежей налоговым органом не оспаривается.

Довод налоговой инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, несостоятелен. Налоговым кодексом Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованном включении Обществом сумм арендных платежей, произведенных в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 в сумме 163 547 рублей в прочие расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2007 12342/07.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-РОН» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.07.2010 № 10-14/016935 недействительным в части исключения из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли, арендные платежи по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 № 134-АЗ за 2008 год в сумме 163 547 рублей и доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.08.2010 № 15/468 недействительным в части  оставления без изменения и утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.07.2010 № 10-14/016935 в части исключения из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли, арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 № 134-АЗ за 2008 год в сумме 163 547 рублей и доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-РОН» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-РОН» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2011, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Г.А. Шабанова