Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Аризона» к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2009,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2009,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности
№ 26 от 12.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Аризона» (далее – ООО «РСУ «Аризона», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске (далее – административный орган, Отдел УФМС) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2009 по факту нарушения миграционного законодательства.

Требования мотивированы тем, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления: законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и акт проверки составлены «задним» числом. Кроме того заявитель полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как руководству общества стало известно об убытии иностранного гражданина ФИО3 из места пребывания только 31.08.2009, о чем общество незамедлительно уведомило Отдел УФМС 01.09.2009. Заявитель также просил признать содеянное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года Отделом УФМС был выявлен факт неисполнения обязанностей принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что ООО «РСУ «Аризона» не уведомило в установленный законодательством срок миграционную службу об убытии 23.08.2009 из места пребывания гражданина Узбекистана ФИО3

По данному факту 15.09.2009 в отношении ООО «РСУ «Аризона» составлен протокол № 062861/2861 об административном правонарушении и 23.10.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании факт совершения правонарушения ООО «РСУ «Аризона» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006
№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае неисполнение указанных требований закона ООО «РСУ «Аризона» подтверждено материалами дела, из которых следует, что общество уведомило миграционную службу об убытии 24.08.2009 работника из места пребывания по истечении установленного двухдневного срока, а именно 01.09.2009.

В письме исх. № 45/1 от 01.09.2009 ООО «РСУ «Аризона» в качестве основания убытия иностранного гражданина ФИО3 указывает перевахтовку (отпуск) работника, в связи с чем арбитражный суд критически оценивает представленные обществом в судебное заседание служебную записку главного механика ФИО4 от 31.08.2009 и приказ об увольнении
ФИО3 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и доводы заявителя о том, что руководству общества стало известно о факте убытия иностранного гражданина лишь при получении служебной записки 31.08.2009.

Работодатель мог и должен был узнать о невыходе на работу
ФИО3 без уважительных причин с 24.08.2009, и как принимающая сторона предпринять меры для направления в отделение миграционной службы отрывной части бланка уведомления с отметкой об убытии работника из места пребывания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РСУ «Аризона» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО «РСУ «Аризона» правомерно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом не установлены существенные нарушения административным органом процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что уведомление
исх. № 17464 о вызове законного представителя в Отдел УФМС для составления протокола получено обществом 08.09.2009.

Таким образом, законный представитель ООО «РСУ «Аризона» не был лишен возможности давать свои объяснения по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2009, а также своевременно получить распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и акт проверки от 15.09.2009.

Факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлиять на законность оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что протоколом об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока его составления не является существенным процессуальным нарушением и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела арбитражный суд также не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из изложенной нормы следует, что освобождение от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом административного органа, которым он может воспользоваться если установит, что действия (бездействие) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения и охраняемым общественным правоотношениям не причинен существенный вред.

Таких исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Аризона» об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске о назначении административного наказания от 23.10.2009.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.