Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Мингазетдинова М.М., при ведении протокола заседания секретарем Актимировой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бештау» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 6 906 343,46 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – директор ФИО1 паспорт <...> от 19.09.2003, ФИО2 – дов. в деле,

от ответчика – ФИО3 – дов. в деле,

установил:

иску общества с ограниченной ответственностью «Бештау» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее ответчик) о взыскании долга по договору подряда в сумме 5 991 182,46 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 915 161 руб.

Требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчик обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2010, представитель истца уточнила исковые требования, снизив сумму основного долга на 522 042 руб. и процентов на 94 096 руб. в связи с отказом от ряда требований за выполненные работы ввиду истечения срока давности по заявлению требований по их взысканию. Одновременно истец увеличил сумму исковых требований на сумму взыскиваемых процентов в связи увеличением периода просрочки платежа до 98 855 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял заявленные уточнения. В данном судебном заседании представитель истца повторно уточнила исковые требования, просит взыскать в счет суммы основного долга 5 375 174 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 016 руб. Суд принял уточнение суммы иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору подряда от 30.12.2004 № 834 истец принял на себя обязательства по выполнении работ по обустройству мозаичных полов на объекте БПО ОАО ОНГГ в г. Сургуте, а ответчик оплатить выполненные работы п. 3.1.4 договора. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется согласованной сметой. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Срок выполнения работ сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 30.12.2004 № 834, суд установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные его условия о начальном сроке выполнения работ не являются согласованными.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»). В судебной практике выработан подход к квалификации отношений, связанных с приемкой работ в отсутствие заключенного письменного договора подряда (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 № Ф04-5157/2008 (10326-А70-22), от 08.07.2008 № Ф04-4219/2008 (7856-А75-44), от 17.06.2008 № Ф04-3629/2008(6553-А75-4), от 21.02.2007 № Ф04-518/2007 (31235-А70-36), от 26.02.2008 № Ф04-940/2008(579-А70-24), от 25.12.2007 № Ф04- 82/2007(94-А70-10).

Суды квалифицируют данные отношения как сделку, к которой могут быть применены общие нормы закона о договоре подряда и которая является основанием возникновения обязательства по оплате.

Судебная практика исходит из того, что подписание акта выполненных работ обеими сторонами свидетельствует о заключении сделки по приобретению результата работ в момент ее совершения и о согласовании тех сроков выполнения подрядных работ, которые фактически имели место.

Как следует из материалов дела и следует из письменного заявления ответчика от 05.04.2010 о пропуске истцом срока по отдельным требованиям, факт выполнения истцом данных работ на сумму 917 147 руб. (в том числе НДС) не отрицается.

Вместе с этим, факт исполнения работ, подтверждается гранд-сметой, справками формы КС-2 и КС-3 (л.д. 45-56 т.2) подписанной от имени ответчика его работником ФИО4 Ответчик также не отрицает факт частичной оплаты выполненных работ.

Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик фактически поручил своему работнику ФИО4 согласовывать сметы и подписывать акты выполненных работ. Следовательно данный вид работы несмотря на отсутствие на документах о их приемке подписи генерального директора, ответчиком приняты.

Однако ответчиком заявлено требование о применении судом срока давности по данному требованию, а также в отношении следующих видов работ:

- ремонт кабинета генерального директора в административном здании ОАО «ОННГ» на сумму – 7 897,74 руб., ремонт кабинета главного инженера в административном здании ОАО «ОННГ» на сумму -123 405,58 руб., ремонт помещений приемной в административном здании ОАО «ОНГГ» на сумму 123 405,58 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ от 20.09.2005. Представленные ранее истцом акты выполненных работ по указанным объектам от 2007 год суд по ходатайству ответчика с согласия истца исключил из числа доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав данные нормы права, и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.112001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу о том, что при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу. Представитель истца отказался о данных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не рассматривает иск в части требований о взыскании сумм на ремонт кабинета генерального директора в административном здании ОАО «ОННГ» на размере – 7 897,74 руб., ремонт кабинета главного инженера в административном здании ОАО «ОННГ» в размере - 123 405,58 руб., ремонт помещений приемной в административном здании ОАО «ОНГГ» в размере 123 405,58 руб., а также, укладки мозаичных полов на сумму 361 300 руб. Всего на сумму 522 042 руб. и начисленных на данную сумму процентов.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что на выполнение строительно-монтажных работ, ремонтных работ на объектах заказчика от 01.08.2006 № 301 заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) последний обязался в счет стоимости договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами вышеуказанные работы поименованных в п.1.1.1-1.1.11 договора, ответчик (заказчик по договору) обязался оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласован разделом 2 договора в соответствии со сметной документацией.

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 4 договора с 01.04.2006 по 30.09.2006.

Материалами дела также установлено, что работы, определенные сторонами как договором, так и на основании локальных смет, истцом выполнены, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ от 06.11.2007г. (л.д. 39), от 09.11.2007 (л.д.48), от 02.11.2007 (л.д.58), от 09.11.2007 (л.д.95), от 07.11.2007 (л.д.110), актами формы КС-2 и КС-3 от 27.12.2007 (л.д. 117-120), актом от 06.11.2007 (л.д.132, 140), актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2007 (л.д. 150-2 т.2), актом от 09.11.2007 (л.д. 9 т.2), актами формы КС-2, КС-3 и актом от 06.07.2007 (л.д.26-38 т.2), а также накладной на изготовление оконных блоков от 29.10.2007 (л.д. 41 т.2). Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. Доказательств, свидетельствующих о их фальсификации ответчик не представил. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы для выяснения вопроса о времени наложения на акты приемки работ и дефектные ведомости дат их подписания и подписей челнов комиссии, поскольку, по мнению суда, установление данных обстоятельств не влечет изменение прав сторон. Более того ответчик не заявил требований о фальсификации подписей.

Указанные документы от имени ответчика подписали начальник службы социального развития ФИО5, и ФИО6. Последний подтвердил факт выполнения работ в судебном заседании от 05.04.2010, а ФИО5 факт выполнения работ истцом подтвердил в данном судебном заседании. Также ФИО6 пояснил, что работая у ответчика в должности прораба, в силу должностных обязанностей курировал данные объекты. Согласно п. 2.4 должностной инструкции ФИО6, принимает и осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ, а в силу 2.5 названной инструкции участвует в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдачи их в эксплуатацию.

Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ в общей сумме 5 375 174 руб.

В ходе анализа сложившихся между сторонами отношений и материалов дела, судом также установлено, что с целью приема работы по косметическому ремонту бытовок 1 этажа отдела главного механика УПТОиК, руководителем ответчика издан приказ № 203 от 05.07.2007 о создании комиссии по приемке объектов работ после ремонта в состав которой вошли в числе других её членов, начальник службы социального развития ФИО5 и прораб РСУ ФИО6

Актом от 06.07.2007 (л.д.38 т.2) комиссия указанные работы приняла. В тоже время ответчик отрицает факт принятия данных работ, ссылаясь при этом на несогласование руководителем ответчика дефектной ведомости. Это, по мнению ответчика, указывает на несогласованность выполненных объемов работ и их цены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из содержания должностной инструкции следует, что ФИО6 действующий от имени заказчика наделен широким кругом полномочий, в том числе, правом принятия завершенных строительством объектов в составе комиссии, в связи с чем очевидно, что данное лицо, способно оценить выполненные работ на предмет соответствия заявкам. Из исследованных актов о приемке выполненных работ также следует, что их утвердил и начальник службы социального развития ФИО5, подтвердивший в судебном заседании выполнение истцом работ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его прораб и начальник службы социального развития ФИО5, находящиеся на территории объектов, курирующие его строительство, систематически участвующие в приемке выполненных работ, и принимая их, должностные правомочия при исполнении работ, не могли восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченныхна приемку работ сотрудников. Полномочия ФИО6 и ФИО5 на подписание актов приемки выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Из пояснений ответчика и трудовой книжки ФИО6, следует, что он работал у ответчика в должности прораба в период с 02.07.2007 по 06.08.2009. То есть на период подписания спорных актов о приемке выполненных по договору он занимал указанную должность. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о невозможности участия данного сотрудника в приемке работ, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки выполненных работ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 работала у ответчика начиная с 1999 года в должности начальника сметно-договорного отдела и до 26.11.2007 в должности начальника экономического отдела, в судебном заседании пояснила, что всю работу с проектно-сметной документацией, а также документами подтверждающими объемы работ, вела на предприятии она в возглавляемых отделах. Также заявила, что работы, перечисленные выше, выполнял истец. Справки по форме КС-2 и КС-3 от истца для обработки поступали в её отдел, но в связи с допущенные неточностями в оформлении или указании выполненных объемов работы возвращались для переделки. На отдельные объекты она выезжала сама для подтверждения объемов выполненных работ, в связи с чем, уверено подтвердила факт выполнения истцом заявленных работ.

Данные обстоятельства расцениваются судом как факт подтверждающих выполнение истцом вышеперечисленных работ. Доводы истца со ссылкой на выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутского отдела об отсутствии общежития в перечне объектов находящихся на территории административно-бытового корпуса и в этой связи невозможностью выполнения кровельных работ на крыше общежития, судом отклоняется, поскольку как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО5 общежития действительно нет, однако, существует пристрой к зданию РММ, на втором этаже которого, было организовано общежитие. Кровлю данного пристроя, указанного в актах выполненных работ как общежитие и ремонтировал истец. Причину указания в документах данного здания как общежитие пояснить затруднилась, заявив о подтверждении объема выполненных работ.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 3.1 договора № 301 от 01.08.2006 заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Даже, в случае принятия доводов ответчика, об отсутствии у комиссии и ФИО6 прав на приемку работ, сам факт принятия актов к рассмотрению свидетельствует, как минимум, о передаче этих актов ответчику, что оценивается как сообщение истца (подрядчика) о готовности перечисленных в актах работ к сдаче, являющееся в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ основанием для принятия ответчиком (заказчиком) мер к организации приемки.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что заказчик должен немедленно заявить о выявленных недостатках в работе. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств того, что работы не приняты ввиду их недостатков, а также, что акты возвращены с замечаниями к качеству работ.

Как следует из материалов дела ответчик, не представил суду доказательств выполнения заявленных истцом работ другими подрядчиками. Свидетель ФИО6 работавший в спорный период у ответчика прорабом непосредственно курировавший строительство и ремонт данных объектов, подтвердил факт их выполнения истцом. Ответчик до настоящего времени пользуется результатами выполненных истцом работ, что свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается исследованными судом обстоятельствами, а также подписанными работниками ответчика актами приемки выполненных работ. Суд также принимает во внимание, что по требованиям, заявленным истцом с пропуском срока давности, ответчик, заявляя данное ходатайство, не отрицает полномочия своих сотрудников по подписанию актов выполненных работ по данным требованиям.

В материалах дела имеются и другие доказательства того, что ответчик получил акты о приемке выполненных работ (л.д. 19-31 т.1). В тоже время, доказательств выполнения работ истцом некачественно, либо о наличии каких-либо замечаний ответчик не представил. Из чего суд приходит к выводу о сдаче работ истцом в одностороннем порядке, и об отсутствии у ответчика возражений по цене выполненных работ. Более того, ответчик в судебном заседании не заявил требований о проведении экспертизы на предмет соответствия указанных в сметах цен на виды работ.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2010 года по делу № А75-8974/2009.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 27.10.2009г. № 15 (лист дела 14,т.1), которая оставлена без удовлетворения.

В тоже время суд считает, что требования об оплате работ по ремонту заправочной станции УТТ ОАО «ННГ» по акту № 22 от 27.12.2007 в размере 81 499,06 руб. не подлежат удовлетворению ввиду того, что в них отсутствуют подписи о приемке работ, а также ввиду того, что ни один свидетель не подтвердил с уверенностью, что истец выполнял данные работы. В силу чего данные требования не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленных ответчику оконных блоков на сумму 45 784 руб. Суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках выполнения подрядных работ и вытекающих из договора подряда. При этом суд считает, что истцом не заявлено требование взыскании стоимости поставленных ответчику оконных блоков на сумму 45 784 руб. вытекают из договора поставки, а не подряда. Поскольку требования по договору поставки не заявлены, то данные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом этого судом установлено, что долг ответчика за выполненные работы с учетом их частичной оплаты, а также сумм заявленных с пропуском срока давности и неудовлетворенной части судом составляет 5247 890,94 руб.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счет-фактуры.

Поскольку оплата ответчиком выставленных счет-фактур в полном объеме не произведена, требования о взыскании суммы долга в размере 5 247 890,94 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, в виду несогласованности в договоре видов работ, договор признается незаключенным.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому, несмотря на то, что отношения ответчика с истцом по поводу приемки выполненных работ следует квалифицировать с применением норм о неосновательном обогащении, ответчик в любом случае обязан оплатить стоимость этих работ на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу А75-8316/2008.

За просрочку оплаты подрядных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8.25 % за период с 01.01.2008 по 11.05.2010 на сумму долга в сумме 1 014 016 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным. Судом применяется ставка рефинансирования Центрального Банка, действующая на день вынесения решения в размере 8%. Также расчет подлежит корректировке в связи с частичным удовлетворением иска. Вместе с этим, суд считает обоснованным заявленный истцом период начисления процентов, поскольку как следует из представленных документов и пояснений свидетелей все работы были завершены в 2007 году. По этим же основаниям суд отказал и в проведении экспертизы по установлению даты подписания этих документов.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 586,05 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также подлежит возврату открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сумма уплаченная ответчиком платежным поручением от 18.05.2010 № 217 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бештау» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бештау» долг в сумме 5 247 890,94 руб., проценты в сумме 992 434,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 433,49 руб.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бештау» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2009 № 80 в размере 2 586,05 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить с депозитного счета суда открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» сумма уплаченная ответчиком платежным поручением от 18.05.2010 № 217 в размере 200 000 рублей на проведение технической экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М. Мингазетдинов