Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрадан» возмещении убытков в сумме 1 472 177 руб., включающих 640 533 руб. расходов по приобретению строительного материала на устранение недостатков, 551 400 руб. стоимости строительных работ по устранению недостатков, 280 243 руб. стоимости работ привлеченных специалистов СГМУП «Эксперт» для определения причин возникновения недостатков.

Исковое требование мотивировано выявлением после приобретения помещения у ответчика по договору купли-продажи скрытых конструктивных недостатков, не соответствием строения технической документации и качеству по условиям договора, исправлением недостатков за свой счет и обосновано ссылками на статьи 15, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал в части 257 344 руб., подтвержденных дефектной ведомостью оценщика ООО «Инвестпроектстрой» ФИО4 и сметы СГМУП «Сургут стройцена». Указал на отсутствие доказательств размера ущерба в остальной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) по договору купли-продажи от 09.02.2005 часть нежилого здания (выставочный зал) общей площадью 806,9 кв.м, расположенную на 1, 2, 3 этажах 4-этажного нежилого здания в <...> Победы, 66. (т. 1 л.д. 23-26).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д. 9).

Истец ссылается на выявление в течение лета 2005 года скрытых конструктивных недостатков приобретенного объекта.

Согласно комиссионному акту осмотра строительных конструкций от 05.08.2005, составленного с участием представителей истца и ответчика, выявлен ряд недостатков, в связи с чем решено составить дефектную ведомость и локальную смету для устранения недостатков (т. 1 л.д. 28-29).

По результатам осмотра эксперта-оценщика ООО «Инвестпроектстрой» ФИО4 составлена дефектная ведомость от 10.08.2005 (т. 1 л.д. 30-31) с отражением в ней недостатков помещений и требуемых для их устранения проведения работ.

На основании дефектной ведомости составлена локальная смета № 1 на реконструкцию здания (т.1 л.д.72-74), стоимость работ по которой составляет 551 400 руб.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела и пояснений сторон в процессе рассмотрения дела следует, что виды подлежащих выполнению работ по устранению недостатков установлены в дефектной ведомости от 10.08.2005 (т.1л.д.30-31). Это признают обе стороны. Истец на основании данной ведомости составил свою локальную смету № 1 (т.1л.д.72-74) стоимость работ по которой составляет 551 400 руб.

Ответчик оспаривает стоимость работ по данной смете, считает ее необоснованной, представил свой локальный сметный расчет № 37 (т. 1 л.д. 134-139) на сумму 257 344 руб.

В договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности помещение определено как выставочный зал (т.1л.д.3-26,т.2л.д.9). Представленная истцом в качестве доказательства размера затрат на выполнение определенных видов работ по устранению недостатков локальная смета № 1, представляет собой перечень видов работ и их стоимость, выделенных из общей локальной сметы на строительно-монтажные работы по текущему и капитальному ремонту ресторана «Золотой дракон», и свидетельствует об изменении истцом назначения приобретенного объекта и проведении в связи с этим реконструкции и ремонта, потому не может быть принята в качестве доказательства размера затрат на устранение выявленных недостатков приобретенного имущества (т.1л.д.72-74,75).

Из материалов дела видно, что истец 03.05.2005 заключил договор с ООО «Ком. Порт» на текущий и капитальный ремонт купленного объекта недвижимости, в том числе на реконструкцию 4 этажа здания, возведение опор 2 этажа в виде колонн, увеличение площади подсобных помещений, расширение санитарных узлов и пр. (т. 1 л.д.62-71,75-76, 90,91-99). Указанные работы не относятся к устранению дефектов помещения. Кроме того, в данных документах объект реконструкции обозначен как ресторан, при том, что исковые требования основаны на дефектах приобретенного выставочного зала Доказательств несения расходов по устранению дефектов выставочного зала истец не представил.

Вместе с тем, ответчик признает обстоятельства наличия недостатков объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.02.2005, необходимости устранения недостатков, в связи с чем признает исковые требования в части стоимости работ по устранению недостатков на сумму 257 344 руб.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая письменное признание ответчиком иска на сумму 257 344 руб. в части стоимости работ, суд принимает признание ответчиком исковых требований в этой части и считает подлежащим удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании 257 344 руб. в возмещение понесенных истцом расходов.

В остальной части требования о взыскании стоимости работ суд отказывает в удовлетворения в связи с недоказанностью несения затрат по устранению недостатков приобретенного помещения.

В обоснование расходов по приобретению строительных материалов за свой счет истец ссылается на платежные поручения и счета-фактуры (т.1 л.д.102-120).

На основании анализа данных документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные платежные поручения и счета-фактуры не подтверждают необходимость приобретения названных строительных материалов для устранения дефектов помещения, а также необходимость их приобретения в указанном количестве.

Истец не обосновал необходимость покупки конкретных материалов на устранение дефектов помещения.

Требование о взыскании 280 243 руб. стоимости работ привлеченных специалистов СГМУП «Эксперт» для определения причин возникновения недостатков суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в акте осмотра строительных конструкций от 05.08.2005 признал необходимость проведения указанных в нем работ в части устранения просадки полов и стен 1 этажа, поэтому затраты на привлечение для определения причин возникновения указанных недостатков специалистов СГМУП «Эксперт» не являются обоснованными.

Таким образом, недоказанность истцом 640 533 руб. расходов по приобретению строительного материала, 280 243 руб. стоимости работ привлеченных специалистов СГМУП «Эксперт» и 294 056 руб. стоимости работ (551 400 руб. заявленной стоимости – 257 344 руб. признанных ответчиком) является основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 560,23 руб. подлежит взысканию с истца в связи с предоставлявшейся отсрочкой по ее уплате.

Государственная пошлина в сумме 3 300,66 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астрадан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Плюс» убытки в сумме 257 344 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астрадан» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 300,66 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 560,23 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.Е. Микрюкова