Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества
с ограниченной ответственностью «Югра Строй» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 34, кв. 69) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>) о взыскании 2 294 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Евротэк-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123242, <...>, эт. 4, пом. 1), ФИО1,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4
по доверенности № 1 от 01.02.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Строй» (далее – истец,
ООО «Югра Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстройсервис») о взыскании
2 294 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору
№ 10/01/18-DRI-UNP02G от 10.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Евротэк-Югра», ФИО1.

Определением суда от 13.04.2021 судебное заседание по делу отложено
на 13.05.2021 в 15 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва
на иск, дополнений к нему. Ранее поданное заявление о фальсификации представленных истцом в подтверждение переплаты доказательств не поддержали.

Суд, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 10/01/18-DRI-UNP02G
от 10.01.2018 (л.д. 35-64 т. 1, далее – договор), согласно пункту 3.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству площадок бурения разведочных скважин 31-П, 32-П, 10-Р для проведения опытно-промышленной эксплуатации в сезон 2018-2019 г.г. в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и техническими заданиями.

Сроки выполнения работ определяются наряд-заказом, согласованным сторонами (пункт 7.1 договора).

Стоимость договора складывается на основании согласованных обеими сторонами объектных смет, являющихся неотъемлемой частью наряд-заказов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата за работы производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика по предоставлении оригинала актов о приемке выполненных, КС-11, подписанных обеими сторонами, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оригинала счета с указанием обязательных реквизитов, указанных
в пункте 6.3 договора.

Согласно пункту 6.2.2 договора работа считается принятой после подписания актов
о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами по настоящему договору.

Как указывает истец, в период с 10.01.2018 по 05.04.2018 субподрядчиком были выполнены работы по договору, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.04.2018 на сумму 5 006 000 рублей, акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 05.04.2018.

Между тем подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в счет оплаты выполненных по договору работ перечислены денежные средства в общей сумме
7 300 000 рублей.

11.11.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал
на переплату за выполненные работы, просил произвести возврат денежных средств
в сумме 2 294 000 рублей (л.д. 73-74 т. 1).

Поскольку претензионные требования оставлены ООО «Нефтегазстройсервис»
без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи
с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неэквивалентность расчетов сторон по встречным предоставлениям, сделанным при исполнении договора, устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

В настоящем случае, как утверждает истец, такая неэквивалентность образовалась
в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем полагалось ему по договору, исходя из стоимости фактически выполненных работ (переплата).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,
на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта переплаты по договору в сумме
2 294 000 рублей.

Так, согласно представленным в материалы дела первичным документам
субподрядчиком выполнены работы в рамках договора на общую сумму 5 006 000 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.04.2018, акт приемки законченного строительством объекта № 1
от 05.04.2018).

Между тем подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в счет оплаты выполненных по договору работ перечислены денежные средства в общей сумме
7 300 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1
от 12.07.2018, № 4 от 09.08.2018, № 8 от 11.10.2018. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтегазстройсервис» от ООО «Югра Строй» в указанной сумме ответчиком не оспаривается, подтверждается также банковской выпиской
по операциям на счете (л.д. 97-150 т. 3, л.д. 1-10 т. 4).

Достоверность отраженных в указанных документах сведений ответчиком
в установленном порядке не оспорена, заявление о фальсификации доказательств
в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не поддержано, отозвано в судебном заседании.

Вместе с тем надлежащих доказательств освоения всей денежной суммы в размере 7 300 000 рублей в рамках исполнения договорных обязательств (выполнения работ
на сумму 7 300 000 рублей) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представлено.

Таким образом, суд находит представленные истцом доказательства достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие переплаты в заявленном размере.

Довод ООО «Нефтегазстройсервис» о мнимости договора строительного подряда
№ 10/01/18-DRI-UNP02Gот 10.01.2018 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ООО «Нефтегазстройсервис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения заключить и исполнять оспариваемый договор.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения
в достоверности сведений, изложенных в актах от 05.04.2018, ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического выполнения работ у суда не имеется. Фальсификация договора, заключенного между истцом и ответчиком, актов
не подтверждена.

Поскольку договор сторонами исполнялся, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Кроме того, из представленных в дело истцом материалов налоговой проверки
в отношении ООО «Югра Строй» следует, что оспариваемый договор заключался и исполнялся в рамках основного договора подряда, заключенного между ООО «Югра Строй» (подрядчик) и АО «Евротэк-Югра» (заказчик). Как следует из протоколов допроса свидетелей (ФИО5, ФИО1 от ООО «Югра Строй»), для АО «Евротэк-Югра» на Карабашкинском месторождении, река Евра выполнялись сварочно-монтажные работы силами субподрядной организации ООО «Нефтегазстройсервис» (работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8), материалы приобретались
ООО «Нефтегазстройсервис», закупались сварочное оборудование, электроды, топливо, продукты питания, спецодежда и т.д., транспортировка материалов осуществлялась
ООО «Нефтегазстройсервис», выполнение работ окончено в апреле 2018 г., оплата за выполненные работ произведена в полном объеме (л.д. 33-107 т. 2).

Данные сведения ответчиком также не опровергнуты в установленном порядке.

Само по себе отсутствие со стороны ФИО3 (директор
ООО «Нефтегазстройсервис») контроля за совершением и исполнением оспариваемой сделки не свидетельствует о ее мнимом характере, кроме этого в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ООО «Нефтегазстройсервис».

Судом также учтено обстоятельство, что для ООО «Нефтегазстройсервис» выполнение предусмотренных договором работ является одним из видов хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Утверждение ответчика о фактическом невыполнении работ по договору
не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства дела, равно как и утверждение
об отсутствии необходимости в проведении предъявленных к оплате работ.

Доказательств нахождения подписантов договора, актов в материальной, служебной или какой-либо иной зависимости ООО «Нефтегазстройсервис» не представлено.

В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО1 от 01.12.2017
с правом заключать и подписывать от имени ООО «Югра Строй» договоры на оказание любых услуг и выполнение работ (л.д. 106, 107 т. 2). От имени
ООО «Нефтегазстройсервис» договор подписан вр. и.о. директора ФИО9, договор скреплен печатями организаций (л.д. 150 т. 1, л.д. 1-29 т. 2).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что заключение договора и подписание документов в ходе его исполнения было осуществлено сторонами формально, с целью создания искусственной задолженности.

В целом доводы ООО «Нефтегазстройсервис» носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по признаку мнимости.

Более того, суд обращает внимание, что довод ответчика о мнимости сделки фактически не направлен на защиту имущественных интересов
ООО «Нефтегазстройсервис», поскольку в противном случае будет иметь место безосновательное получение субподрядчиком денежных средств в размере всей суммы
7 300 000 рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 2 294 000 рублей
не являются обогащением ООО «Нефтегазстройсервис», а фактически были присвоены
и растрачены третьим лицом ФИО1 в личных целях, также подлежит отклонению. В материалы дела не представлен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении указанного лица, устанавливающий его преступные деяния. При наличии такового ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 (директор ООО «Нефтегазстройсервис») и ФИО1 находятся в родственных отношениях. Как пояснил ФИО3 в ходе судебного разбирательства,
он добровольно передал документы на фирму своему племяннику для ведения бизнеса, оформил на него корпоративную карту и предоставил доступ к расчетному счету, фактически ФИО3 от участия в хозяйственной деятельности общества отстранился.

Как следует из пояснений ФИО1, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, ФИО1 занимался документами ООО «Нефтегазстройсервис» и отчитывался в налоговую инспекцию, заключал договоры с подрядчиками и оказания услуг, снимал денежные средства со счета 2 800 000 рублей для личного пользования и уведомлял в устной форме своего дядю ФИО3 Через некоторое время доверенность на ФИО1 была отменена. Из суммы 2 800 000 руб. ФИО1 выплатил сотрудникам фирмы заработную плату и обучение персонала, в настоящее время он перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Нефтегазстройсервис» в сумме 1 150 000 руб.

Приведенные обстоятельства являются для ответчика рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании
с ответчика 2 294 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй» 2 294 000 рублей – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 470 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина