Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания",

при участии представителей:

от антимонопольного органа: ФИО1, доверенность от 14.11.2018,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - заявитель, ООО "Тюменские аэрозоли") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - третье лицо, заказчик, АО "ЮРЭСК").

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы антимонопольного органа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.05.2019 заказчиком опубликовано извещение № 31907859538 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку средств от укусов насекомых, смывающих и обезжиривающих средств.

В управление поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки средств от укусов насекомых, смывающих и обезжиривающих средств.

По результатам рассмотрения жалоба на действия заказчика в части неправомерного объединения в состав лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой, признана необоснованной, принято решение от 06.06.2019 (том 1 л.д.17-21).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель сослался на нарушение АО "ЮРЭСК" статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что наряду
с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду
с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет включения в состав лота товаров (услуг) технологически и функционально
не связанных между собой при проведении торгов для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом открытого запроса предложений являлось право на заключение договора на поставку средств от укусов насекомых, смывающих и обезжиривающих средств:

- мыло хозяйственное,

- мыло туалетное,

- крем защитный для рук и лица гидрофильный,

- паста очищающая,

- крем восстанавливающий (питательный),

- крем защитный при негативном влиянии окружающей среды для защиты кожи от мороза, ветра и неблагоприятных погодных условий,

- аэрозоль-репеллент.

По мнению заявителя, общество объединило в состав одного лота товары, не являющиеся частями одной технологической цепочки и не имеющие функциональной связи между собой.

Суд, отклоняя данный довод заявителя, принимает во внимание следующее.

Согласно разделу 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее – Технический регламент), средства индивидуальной защиты дерматологические – это средства, предназначенные для нанесения на кожу человека для ее защиты и очистки с целью снижения воздействия вредных и опасных факторов в условиях промышленного производства, которые не относятся к объектам технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Пунктом 1.5 Технического регламента предусмотрено, что средства индивидуальной защиты (комплектующие изделия средств индивидуальной защиты) классифицируются по назначению в зависимости от защитных свойств согласно приложению № 2 к Техническому регламенту, которым средства индивидуальной защиты дерматологические представляют собой группу защиты, включающей в себя подгруппу защиты:

защитные средства гидрофильного, гидрофобного, комбинированного действия;

защитные средства от воздействия низких температур, высоких температур, ветра;

защитные средства от воздействия ультрафиолетового излучения диапазонов А, В, С;

защитные средства от воздействия биологических факторов: насекомых, микроорганизмов;

очищающие средства;

регенерирующие, восстанавливающие средства.

Анализ вышеприведенных норм Технического регламента позволяет прийти к выводу о том, что дерматологические средства защиты включены в одну группу. В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 12.4.068-79 дерматологические средства в зависимости от назначения подразделяются на защитные, очистители кожи и репаративные (средства, способствующие регенерации кожи, средства, применяемые после работы).

Пунктом 4 Стандарта безопасности труда предусмотрено, что смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия. При этом смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на:

защитные средства (средства гидрофильного действия, средства гидрофобного действия, средства комбинированного действия, средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих);

очищающие средства (твердое туалетное мыло или жидкие моющие средства, очищающие кремы, гели и пасты);

средства восстанавливающего, регенерирующего действия (регенерирующие - восстанавливающие кремы, эмульсии).

Представитель АО "ЮРЭСК" в судебном заседании пояснил, что перечисленные в запросе предложений средства ухода и защиты составляют единые индивидуальные комплекты защиты, которые выдаются работникам общества единовременно в связи с исполнением последними трудовых функций, в связи с чем разделение средств на несколько лотов не представляется возможным.

Таким образом, объединение АО "ЮРЭСК" защитных, очищающих и репаративных средств защиты в один лот произведено в соответствии с нормами Технического регламента, ГОСТ 12.4.068-79 и Стандарта безопасности труда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что организатор запроса предложений формирует требования к закупаемым товарам, исходя из своих потребностей, обусловленных особенностями его технологических процессов.

Также суд считает необходимым отметить, что АО "ЮРЭСК" не является субъектом закупок для государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 225-ФЗ, следовательно, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, как следствие, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, вопреки доводам заявителя, на общество не распространяются. При этом Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ не установлен запрет на объединение вышеуказанных товаров в один лот при проведении закупки.

Таким образом, антимонопольный органа сделал правильный вывод об отсутствии нарушений в действиях АО "ЮРЭСК".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н.Дроздов