Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л. рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Негуснефть» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Чеснокова Н.И. по доверенности от 14.02.2012, Лысова И.А. по доверенности от 20.02.2012,

от ответчика – Замятин Н.Н. по доверенности от 16.09.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Негуснефть» (далее заявитель, Общество, ОАО «Негуснефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы е по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Служба, административный орган) от 20.01.2012 № 02-10/2012 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований ОАО «Негуснефть» указывает, что постановление в части превышения установленного лимита водозабора является незаконным, так как истек срок привлечения к административной ответственности, в части невыполнения пункта 19 Договора водопользования административный орган не представил доказательства события административного правонарушения, а обследование рыбозащитных сооружений проводится собственными силами.

Административный орган с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена плановая документарная проверка ОАО «Негуснефть» и выявлено ряд правонарушений водоохранного законодательства, а именно: согласно договору допустимый объем забираемой воды в 2010 года составляет 1293 тыс.м3/год, фактически объем забранной воды составил 15.12267 тыс.м3/год, чем нарушен6 пункт 7 условий договора водопользования. Обществом не выполняется часть в пункта 8 договора водопользования от 09.06.2008 № 3 о выполнении водолазного обследования рыбозащитных сооружений и не ведутся регулярные наблюдения за состоянием водного объекта в месте расположения водозабора.

Поскольку река Колик-Еган является водным объектом государственно регионального контроля, материалы проверки в части водопользования участком реки для забора поверхностей воды направлены в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принятия решения в пределах своей компетенции.

По материалам проверки 12 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26-27), и 20 января 2012 года вынесено постановление № 02-10/2012 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 7-10). Указанным постановление Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и наложен штраф в размере 5000 рублей.

ОАО «Негуснефть» не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс) предусмотрено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно пункта 1 статьи 18 Водного кодекса стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Между Обществом и Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен Договор водопользования от 09.06.2008 № 3 (далее Договор) и пунктом 7 Договора установлен годовой допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов из водных объектов который в 2010 году составил 1293 тыс.м3, а фактически изъято 1512,67 тыс.м3.

В соответствии со стать 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку ОАО «Негуснефть» условия договора были нарушены, то привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Однако при привлечении Общества по указанному эпизоду административным органом не учтено следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено в 2010 году и считается оконченным с момента предоставления сведений о сверхлимитном заборе воды. Общество привлечено к административной ответственности 20.01.2012, то есть за сроком предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности в указанной части является необоснованным.

Судом отклоняется довод Общества, что они заплатили штраф в пятикратном размере, а повторная ответственность заодно и тоже нарушение не может быть назначена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Общество заплатило штраф и понесло материальную ответственность, но и статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и привлечение к административной ответственности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Водного кодекса государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц.

В качестве доказательства исполнения указанных требований Обществом представлена Программа проведения производственного контроля (мониторинга), графи производственного контроля проб поверхностей воды водозабора Варьеганском месторождении и протокол лабораторных исследований от 15.06.2011 № 1325-1326 , № 2511-2512 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 117-131).

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств, что Обществом не осуществляется мониторинг водных объектов и при таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности в указанной части является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что водопользователь обязан осуществлять водопользование при выполнении водолазного обследования рыбозащитных сооружений.

ОАО «Негуснефть» не представлены доказательства, что указанный пункт Договора исполняется, более того указанный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства считает, что в действиях ОАО «Нефгуснефть» имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа и не находит оснований для изменения меры ответственности.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Негуснефть» о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.01.2012 № 02-10/2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева