Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ г. Мегиона по ХМАО-Югра № 10/274 от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДФЛ. Свои требования мотивировал тем, что налоговый орган неправомерно придя к выводу об утрате им статуса индивидуального предпринимателя, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ лишил его права на применение профессионального вычета. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в резолютивной части заявления допущена опечатка и им обжалуется приложенное к заявлению решение налогового органа за № 10/7111 о 27.09.2006. Одновременно с этим поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суд принимает уточнение заявленных требований. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Суд, повторно изучив доводы ходатайства, принял во внимание, что для обращения в арбитражный суд заявителю необходимо было получить статус предпринимателя, поскольку правоотношения возникли из предпринимательской деятельности. Регистрация в качестве предпринимателя заняла длительное время в следствии долгого принятия решения налоговым органом. Суд находит доводы заявителя уважительными и восстанавливает срок на подачу жалобы.

Ответчик заявленные требования не признал, суду пояснил, что распоряжением главы администрации г. Мегиона от 24.06.2002 № 800, на основании личного заявления ФИО1, распоряжение о регистрации заявителя в качестве предпринимателя признано утратившим силу. В силу этого, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и следовательно не имеет право на применение профессионального вычета. В настоящее время заявитель не прошел перерегистрацию и окончательно утратил статус предпринимателя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

В настоящее время как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.12.2006 № 86 001605457, ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из экономических споров с участием юридических лиц, а так же индивидуальными предпринимателями.

Как было установлено судом гражданин ФИО1 относится к субъектам правоотношений отнесенных законодателем к подведомственности рассмотрения спора в Арбитражном суде. В силу чего суд разрешает спор по существу.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения главы администрации г. Мегиона от 25.04.97 № 704 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Распоряжением главы администрации г. Мегиона от 24.06.2002 регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя была отменена.

ИФНС РФ г. Мегиона была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ФИО1 требований налогового законодательства, по результатам которой принято решение № 10/7111 от 27.09.2006 о его привлечении к налоговой ответственности за неполноту уплаты НДФЛ за 2003-2004 годы по ст.122 НК РФ, а также по ч.1 ст.117 НК РФ за осуществление деятельность без постановки на налоговый учет. Основанием для доначисления НДФЛ, явилось не принятие у ФИО1 профессионального вычета по расходам в связи с тем, что налоговый орган признал его в силу вышеизложенных обстоятельств утратившим статус предпринимателя. Не согласившись с этим, заявитель оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 «Положения о порядке государственной регистрации предпринимательской деятельности», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 государственная регистрация предпринимателей осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. В тот же срок заявителю выдается (высылается по почте) бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя. Таким образом, выдаваемое предпринимателям свидетельство о госрегистрации не может быть ограничено сроком.

Из приложения к распоряжению главы администрации г. Мегиона от 24.06.2002 № 800, следует, что регистрация ФИО1 отменена в связи с окончанием срока действия регистрации.

Согласно пункту 9 раздела 2, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрационным органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что распоряжение главы администрации г. Мегиона от 24.06.2002 № 800 «Об отмене регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица» не отвечает требования закона. В следствии этого, суд при исследовании доказательств руководствуясь ст.12 ГК РФ не применяет во внимание данный акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Исследуя представленную налоговым органом, копию заявления обращения заявителю к главе администрации, об аннулировании свидетельства о регистрации предпринимателя, суд находит данное доказательство недопустимым. Данное заявление не подписано лицом его составившим, на нем отсутствует регистрации о входящем документе в администрацию города, а также ввиду не предоставления оригинала заявления. Более того, из приложения к распоряжению главы администрации г. Мегиона от 24.06.2002 № 800, следует, что основанием к отмене регистрации ФИО1 указано окончанием срока действия регистрации, а не личное обращение.

Рассматривая представленные инспекцией объяснения ФИО1 данные им оперуполномоченному МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югра на котором не указана дата его составления, отсутствует подпись должностного лица отобравшего объяснения, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленные при его исследовании, относиться к этому документу критически и не принимает его во внимание в качестве доказательства, поскольку к доводам названным выше суд учитывает, что согласно распоряжения главы администрации, признанного судом незаконным, регистрация прекращена по истечению срока действия свидетельства, а не на основании личного обращения. Поскольку налоговым органом не представлено иного документа свидетельствующего о прекращении регистрации в качестве предпринимателя по личному заявлению, данное доказательство не может свидетельствовать об аннулировании госрегистрации по личной просьбе ФИО1

Вместе с этим, в судебном заседании на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 несмотря на распоряжение главы администрации № 800 от 24.06.2002, до настоящего времени не снят с регистрационного учета в налоговом органе в качестве предпринимателя.

Поскольку суд пришел к выводу о не утрате заявителем регистрации в качестве предпринимателя в период 2003-2004 годы, данный спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, поскольку затрагивается период за 2003-2004 годы.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Указа Президента РФ от 08.07.94 N 1482, установивших, что свидетельство о госрегистрации предпринимателям выдаются не ограниченные сроком, прекращено их действие может быть только на основании личного заявления или решения суда, суд находит выводы налогового органа об утрате ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в 2003-2004 годах несостоятельными.

Более того, согласно статья 3 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы для осуществления перерегистрации.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что заявитель вышеуказанное указание закона не выполнено. В виду этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя лишь с 01.01.2005 года в силу указания закона. Следовательно, в период 2002-2004 годы, ФИО1 не утратив статуса предпринимателя, обладал правом на применение профессионального вычета и исчисление налогов как предприниматель, а не физическое лицо. В следствии этого, налоговый орган не правомерно привлек его к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполноту уплаты НДФЛ, как лицо не являющегося предпринимателем с суммы доходов без применения профессионального вычета. Также, необоснованно заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 117 НК РФ за осуществление деятельности без постановки на налоговый учет, поскольку как отмечалось выше согласно пояснений представителя инспекции, налоговый орган не снял ФИО1 с учета до настоящего времени.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина возмещается в пользу стороны чьи требования удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ г. Мегиона по ХМАО-Югра № 10/7111 от 27.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС РФ г. Мегиона по ХМАО-Югра № 10/7111 от 27.09.2006 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности незаконным, как не отвечающим требованиям налогового законодательства.

Взыскать в Инспекции ФНС РФ г. Мегиона по ХМАО-Югра в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья: М.М. Мингазетдинов.