Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...> зд. 6, к. Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: <***>) о взыскании 546 929,47 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, ФИО2 по доверенности от 16.1.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – истец, АО "НК "Конданефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" (далее – ответчик, ООО "ССК") о взыскании 546 929,47 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 08.10.2021 № С140821/0827Д (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Протокольным определением от 14.06.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 13.09.2023.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва и дополнений,
в том числе ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненных убытках, просил отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между АО "НК "Конданефть" (заказчик) и ООО "ССК" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора,
в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их
в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.3. раздела 3 договора конкретная скважина и сроки начала оказания услуг на ней определяются в заявках, которые заказчик направляет исполнителю на основании наряд-заказов.

19.01.2022 стороны подписали заявку к наряду-заказу № 1 на производство работ потехническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине № 3733 куста № 33 Кондинского месторождения (далее – скважина).

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 4.2 к договору нормативное время оказания услуг бурения скважины закрепляется в плане-программе и графике "глубина-день" (ГГД).

В силу подпункта "а" пункта 4.1. раздела 3 договора плановое время оказания услуг содержится в программе на бурение.

На основании ГГД и программы бурению, согласованных сторонами, нормативное (плановое) время оказания услуг по строительству скважины составляет 12,66 дней, время бурения секции под ЭК 146 мм на интервале 2195-3170 м – 16,74 ч.

В силу пункта 7.4.1 раздела 2 договора ненадлежащим оказанием услуг исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/наряд-заказом/заявкой.

09.02.2022 при бурении интервала 2195-3170 м произошло снижение механической скорости проходки, вследствие чего данный интервал был пробурен с превышением норм времени графика строительства скважины (план 16,74 ч, факт – 22.52 ч, отклонение составило 5,78 ч), что зафиксировано в акте расследования превышения норм времени при строительстве скважины, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора непроизводительное время означает время на выполнение технологических операций, не предусмотренных согласованным графиком "глубина-день", незапланированные остановки в ходе работ, а также превышение нормативной продолжительности операций.

На основании пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за НПВ заказчика, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Согласно акту подтверждения НПВ от 10.02.2022 № 16 оно допущено в результате превышения исполнителем норм времени на бурение интервала 2195-3170 м на 5,78 ч.

В силу пункта 6.5.1. раздела 4 договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, считается НПВ по вине исполнителя.

Вина ответчика в допущенном НПВ подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом технического совещания по вопросу определения причин и виновников НПВ от 24.02.2022, которым представитель исполнителя признал ответственность за НПВ после комиссионного разбора винтового забойного двигателя (ВЗД);

2) актом комиссионного разбора оборудования ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" от 22.02.2022 № 27-22, в ходе которого выявлено разрушение эластомера стартера ВЗД, следствием чего стало несоблюдение заложенных программой режимов бурения и невыполнение механической скорости проходки (согласно пункту 6.1. раздела 3 договора исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования в полностью рабочем состоянии, а также в объёме, необходимом для оказания услуг, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 4.1 к договору, с приложением № 3.4
к договору и программой на бурение);

3) актом расследования превышения норм времени при строительстве скважины с выводами о виновности исполнителя, подписанным сторонами;

4) балансом времени, расчётом увеличения/сокращения времени при строительстве скважины (расчёт), представленными исполнителем на основании пункта 4.3. раздела 3 договора, а также актом о приёмке оказанных услуг от 13.02.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Из расчёта также следует, что общее НПВ при строительстве скважины составило 1,84 суток, из них НПВ по вине исполнителя - 0,24 суток. На основании акта об окончании цикла строительства скважины от 14.02.2022 фактическое время выполнения работ составило 14,56 суток, что превысило нормативное время, закреплённое в ГГД
и программе бурения (12,66 суток).

В соответствии с пунктом 3.1.6. раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса, исполнитель предоставляет заказчику
и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает
с сервисными компаниями.

Между истцом и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывали услуги) на скважине на условиях раздельного сервиса, заключены следующие договоры:

1) от 15.09.2021 № С140821/0746Д на оказание услуг по инженерно- технологическому сопровождению буровых растворов с АО "Бейкер Хьюз";

2) от 17.06.2020 № КОН-02970 на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям с ООО "Петровайзер";

3) от 10.01.2022 № С140821/1146Д на выполнение работ по цементированию скважин с ООО "СК "Авангард";

4) от 28.10.2021 № С140821/0906Д на выполнение работ по бурению (по станко- суткам) с ООО "РН-Бурение";

5) от 20.12.2021 № С140221/1087Д на оказание услуг по энергоснабжению буровой установки кустовой площадки № 33 Кондинского м.р. от ДГУ с ООО "Промышленные Энергетические Системы".

На основании пункта 7.1.5. раздела 2 договора исполнитель возмещает заказчику убытки в связи с НПВ, вызванным ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, в том числе расходы заказчика по оплате сервисным компаниям стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ.

Согласно подпункту "h" пункта 7.4.12 раздела 2 договора в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения заказчику затрат, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками услуг исполнителя.

Из пунктов 1.6, 5.1, 6.1 раздела 3 договора следует, что непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя
и сервисных подрядчиков.

Дополнительные затраты истца на оплату работ (услуг) сервисных компаний
в период НПВ составили 546 929,47 руб., подтвержденные счетами-фактурами, актами формы КС-2, справками формы КС-3, платежными поручениями.

Претензия АО "НК "Конданефть" от 06.07.2022 № 7051 о возмещении убытков осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на их привлечение к сопровождению процесса строительства скважины не являются запланированной суммой.

Стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам.

Допущенное по вине исполнителя НПВ повлекло увеличение срока этапа строительства скважины на 5,78 часов (0,24 суток), вследствие чего заказчик понёс дополнительные расходы на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ. Если бы исполнитель не допускал НПВ, истец оплатил бы работы (услуги) сервисных подрядчиков на 0,24 суток меньше.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных компаний, что предусмотрено условиями заключенных договоров, НПВ повлекло увеличение времени работы сервисных подрядчиков, и, как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и расходами заказчика на дополнительную оплату услуг третьим лицам.

Ответчиком заявлен довод о том, что в договоре имеются иные определения непроизводительного времени (пункт 2.1. Нормативов АО "НК "Конданефть" "Сборник норм времени на работы, выполняемые при строительстве скважин", пункт 6.5.1. раздела 4 договора), состоявшееся событие не относится ни к одному из них.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в акте подтверждения НПВ от 10.02.2022 № 16 зафиксировано превышение нормы времени бурения интервала 2195 м – 3170 м, предусмотренной ГГД, что охватывается понятием НПВ, закрепленным в пункте 1 раздела 1 договора.

Ответчиком заявлен довод о том, что в заявке на производство работ от 19.01.2022, поступившей в адрес исполнителя, указана дата прибытия исполнителя на производственный объект 24.01.2022, а график "глубина-день" в адрес исполнителя поступил 27.01.2022, то есть с опозданием на 72 ч, при этом ГГД не был утвержден,
в связи с чем, исполнитель работал без ознакомления с механической скоростью бурения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку между получением ГГД исполнителем 27.01.2022 и произошедшим событием 09.02.2022 имеется значительный промежуток времени, НПВ допущено ответчиком при наличии ГГД.

Заявленные ответчиком доводы о том, что в разделе 4.2. Нормативов АО "НК "Конданефть" "Сборник норм времени на работы, выполняемые при строительстве скважин" в таблице № 3 "нормы времени на строительство скважин" отсутствует утвержденная норма времени на бурение (в таблице отсутствует какое-либо числовое значение), что положениями договора понятие "нормы времени" не предусмотрено,
а исполнитель лишен возможности повлиять на ее величину, так как она рассчитывается заказчиком в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Нормативное (плановое) время выполнения работ на скважине составляет 12,66 дня и отражено в ГГД и программе бурения, согласованных ответчиком без замечаний.

Заключив договор на данных условиях, ссылка исполнителя на одностороннее установление условий заказчиком является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено вычленение секции (кондуктор, колонна) отдельно взятого интервала или периода времени при определении результата работ, в связи с чем, отсутствуют основания для разделения заказчиком пробуренных интервалов и выделения НПВ за отдельно взятый период, подлежит отклонению.

Согласно разбивке операций ГГД бурение секции под ЭК 146 мм на глубине 2195 м - 3170 м должно было произойти за 16,74 ч. Фактически бурение на этой глубине длилось 22,52 ч.

Нарушение механической скорости бурения именно на данном интервале повлияло на общую скорость строительства скважины.

Так, на основании акта об окончании цикла строительства скважины от 14.02.2022 фактическое время выполнения работ составило 14,56 суток, что превысило нормативное время, закреплённое в ГГД и программе бурения (12,66 суток).

Если бы НПВ произошло на иной глубине, акт составлялся бы в отношении этого интервала, поскольку ГГД формировался посекционно.

В любом случае, на какой бы глубине не произошло НПВ, влияние данного события на общий фактический срок строительства скважины неизбежно.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актом выполненных работ по скважине нормативное время оказания услуг по строительству скважины составляет 10,82 суток,
а фактическое время оказания услуг строительства скважины (без учета времени ожидания начала работ) – 10,78 суток, в связи с чем не допущено превышение планового времени, и заказчик не понес по вине исполнителя излишних затрат, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается допущенное время отклонения этапа работ 5,78 ч в сторону увеличения виновной стороной ООО "ССК" (акт расследования превышения норм времени при строительстве скважины, акт подтверждения НПВ от 10.02.2022 № 16, акт об окончании строительства скважины от 14.02.2022); работы выполняются поэтапно.

Довод ответчика о включении в расчет убытков услуг АО "Бейкер Хьюз" по виду работ техническое и технологическое сопровождение ННБ подлежит отклонению, поскольку в расчет убытков данный вид услуг не входит, в иске не заявлен.

Согласно расчету убытков по скважине 3733, представленным документам в расчет убытков включены услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, оказываемых АО "Бейкер Хьюз" истцу по договору от 15.09.2021
№ С140821/0746Д.

Довод ответчика о том, что очередные услуги по цементированию согласно ГГД должны были оказываться ООО "СК "Авангард" при достижении глубины 3170 м, очередная операция по цементированию должна был быть определена отдельной заявкой, а в приложенных документах этот период определяется как ставка ожидания в количестве 11 суток с 03.02.2022 по 13.02.2022, подлежит отклонению.

Поскольку на интервале 2195 м - 3170 м произошло НПВ по вине ООО "ССК", ООО "СК "Авангард" вынуждено было ожидать устранения последствия происшествия, чтобы в последующем выполнить свою работу на глубине 3170 м.

В этой связи дежурство ООО "СК "Авангард" на объекте на основании акта подтверждения НПВ от 10.02.2022 № 16 и таблицы 2 приложения № 4.1 к договору было оплачено истцом по ставкам ожидания.

Таким образом, ответчик должен компенсировать данную выплату в составе убытков вследствие НПВ.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 8.2.6 временной инструкции "Классификация скважин и учет баланса времени при бурении скважин и зарезке боковых стволов" также суд отклоняет, поскольку в данном пункте определено понятие - превышение норм времени технологических операций (ПНВ), тогда как спор идет о непроизводительном времени, допущенном по вине ответчика, понятие которого определено в разделе 8.2.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Промышленные Энергетические Системы" является сервисной компанией (подрядчиком), непосредственно задействованной в процессе работ на кустовой площадке. Не представлено доказательств о том, какие энергопотребляющие устройства были задействованы в работе, была ли необходимость их эксплуатации в момент НПВ.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора сервисная компания означает любое юридическое лицо, кроме ООО "ССК", которое заключило контракт с АО "НК "Конданефть" и привлечено им для одновременного выполнения работ или оказания услуг на месте оказания услуг, т.е. на условиях раздельного сервиса, или привлечено истцом для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

Между истцом и ООО "ПЭС" заключен договор от 20.12.2021 № С140221/1087Д, предметом которого является энергоснабжение буровой установки кустовой площадки
№ 33 Кондинского месторождения, в том числе на момент НПВ.

Таким образом, вывод ответчика о том, что ООО "ПЭС" не являлось сервисной компанией, задействованной в процессе работ на кустовой площадке, не соответствует действительности.

С учетом стоимости электроэнергии по условиям договора от 20.12.2021
№ С140221/1087Д истцом рассчитана стоимость электроэнергии, подлежащей оплате за 5,78 ч, и составляющей 33 603,62 руб.

Реальный ущерб в виде расходов истца по оплате работ (услуг) сервисных компаний в период непроизводительного времени, допущенного по вине ответчика, ООО "ССК" не возместило.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Сервисная Компания" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть"
546 929,47 руб. убытков, а также 13 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова