Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Каримовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по заявлению открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Центральному банку Российской Федерации отделения по Тюменской области Уральского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.12.2014 № 35,

установил:

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Центральному банку Российской Федерации отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Банк, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.10.2014 № 71-14-Ю/2110/3110.

Не отрицая факта совершения правонарушения, заявитель ссылается на то, что совершенное правонарушение не нанесло ущерба, не причинило вреда, поэтому должно быть квалифицировано как малозначительное, постановление Банка должно быть признано незаконным и отменено, а общество освобождено от наказания.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал.

Банк в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на то, что факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

На основании жалобы акционера общества и документов, представленных обществом, службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Управления в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации была осуществлена камеральная проверка сведений о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества (далее - собрание), состоявшегося 25.02.2014, в ходе которой установлено, что при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания, были учтены голоса по акциям, принадлежащим акционерам - владельцам привилегированных акций, по которым годовым общим собранием акционеров общества, состоявшегося в 2013 году, принято решение о выплате дивидендов.

На основании материалов проверки заведующим сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2014, в котором указано на нарушение обществом статей 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2014№ 65-14-Ю/2110/1020 с материалами проверки передан для рассмотрения в Отделение по Тюменской области главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.10.2014 № 71-14-Ю/2110/3110 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка подготовки к проведению собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают, в том числе, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на повестку дня, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Согласно статье 6.5 действующей редакции Устава общества акционеры-владельцы привилегированных акций общества имеют право получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 1 процента чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества.

Согласно пункту 2.10 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее - Положение), при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Закона, должны быть приняты решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания.

В силу указанного акционеры - владельцы привилегированных акций общества не подлежали включению в список лиц, имеющих право на участие в собрании, а указание общества Регистратору об их включении в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, противоречило требованиям пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, который согласно пункту 3 вышеуказанной статьи должен содержать имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

В соответствии с пунктом 7.4.5 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. В соответствии с пунктом 2.11. Положения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в числе указанных лиц, включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества (за исключением кумулятивных привилегированных акций общества), в случае если на последнем годовом общем собрании независимо от основания не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Протокол годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 19.06.2013, содержит сведения о принятии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества.

Из указанного следует, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, должен был включать только лиц, осуществляющих права по обыкновенным акциям, а включение в него по указанию общества лиц, осуществляющих права по привилегированным акциям, противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом общество нарушило требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Нарушение порядка составления списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров является нарушением правил, установленных Федеральным законом "Об акционерных общества", и влечет наступление ответственности по части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение материалами дела полностью подтверждено и заявителем по существу не оспаривается.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, общество при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными законодательством об акционерных обществах, и надлежащим образом выполнить обязательные требования законодательства, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Обществом не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылку ответчика на малозначительность совершенного правонарушения суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Данное правонарушение посягает на установленный законодательством об акционерных обществах порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров, соблюдение которого является обязанностью участников правоотношений в данной сфере, отсутствие негативных последствий при невыполнении вышеуказанных требований, а также добровольное устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в частности, назначение обществу наказания ниже низшего предела, судом отклоняется, поскольку данное Постановление мотивировано наличием тяжелого материального положения. Вместе с тем, из представленных обществом документов данное обстоятельство (тяжелое материальное положение) не следует.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров