Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2011 № 3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2010 № 05-13/1733, ФИО3 по доверенности от 10.04.2011 № 05-14/08115,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «КАПЕЛЛА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2010 № 101/12.

Обществом представлено уточнение требований, согласно которому им оспаривается решение в части, не касающейся санкций за не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 56 921 рубль 07 копеек недействительным (т.7 л.д.12).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Обществом предоставлялись дополнения к заявлению, касающиеся предмета спора (т.8 л.д.139-141).

Заявитель настаивает на удовлетворении требований, считая совершенные Обществом финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО «Запсибстрой» и ООО «Импульстрейдресурс» реальными, экономически обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, а выводы налогового органа не подтвержденными материалами дела. По мнению заявителя, Общество не должно отвечать за действия недобросовестных налогоплательщиков, которым являются контрагенты по спорным сделкам; Обществом были приняты все зависящие от него меры осмотрительности и предосторожности при заключении договоров с контрагентами.

Также заявитель считает, что налоговым органом дана неправильная оценка агентским договорам, заключенным между Обществом с физическими лицами, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу единый социальный налог в размере 377 576 рублей.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства было надлежащим образом установлено и доказано отсутствие реальности и достоверности финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом (ООО «Запсибстрой» и ООО «Импульстрейдресурс») по спорной сделке, в том числе вследствие подписания первичной бухгалтерской документации неустановленными лицами и отсутствия должной осмотрительности при заключении договоров, а также невозможности совершения сделки с контрагентом до момента его государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Налоговый орган считает, доказанным факт включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, выплаты физическим лицам за оказанные транспортные услуги по гражданско-правовым договорам.

Инспекцией по существу заявленных требований предоставлены отзывы, а также дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 54-73, т. 10 л.д. 49-51).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2010 № 101/12 (т.2 л.д. 120-150, т. 3 л.д. 1-29).

Общество, считая выводы налогового органа необоснованными, представило в адрес налогового органа возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом 25.11.2010 принято решение № 101/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций в размере 218 111 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 3 618 323 рубля и пени на сумму 1 171 206 рублей 16 копеек (т.1 л.д. 15-61).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 15/044 от 03.02.2011 г.

Решением Управления ФНС оспариваемое решение было изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 149 625 рублей, в остальном решение оставлено без изменения.

Считая, принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в связи с признанием последним неподтвержденными материальных расходов, понесенных заявителем по хозяйственным операциям с ООО «Запсибстрой» и ООО «Импульстрейдресурс», повлекшим занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с проблемными налогоплательщиками (ООО «Запсибстрой» и ООО «Импульстрейдресурс»).

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Запсибстрой».

ООО «Запсибстрой» зарегистрировано Инспекцией 23.10.2006, место нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от ФИО4 удостоверенного нотариусом ФИО5 (т. 1 л.д. 96-111, т.3 л.д.126-131).

Учредителем и директором ООО «Запсибстрой» являлся ФИО4

01.05.2007 между ООО «КАПЕЛЛА» и ООО «Запсибстрой» заключен договор № 7 на выполнение работ по расчистке и планировке территории для размещения отходов (далее – договор от 01.05.2007 № 7) (т.1 л.д. 86-87).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.05.2007 № 7 ООО «Запсибстрой» принимает на себя обязанности по расчистке и планировке территории, указанной ООО «КАПЕЛЛА» для размещения отходов.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.05.2007 № 7 ООО «Запсибстрой» производит расчистку и планировку территории своей техникой и по мере необходимости (по заявке ООО «КАПЕЛЛА»).

Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.05.2007 № 7 цена договора составляет 400 рублей за 1м? без учета НДС.

Срок действия договора от 01.05.2007 № 7 установлен сторонами с 01.05.2007 по 31.08.2007 (пункт 5.1).

ООО «Запсибстрой» в адрес ООО «КАПЕЛЛА» выставило счет-фактуру от 31.05.2007 № 00000047 на сумму 1 205 960 рублей, счет-фактуру от 30.06.2007 № 00000062 на сумму 1 289 740 рублей, счет-фактуру от 31.07.2007 № 00000081 на сумму 1 174 100 рублей, счет-фактуру от 31.08.2007 № 00000094 на сумму 1 244 900 рублей, акт № 00000045 от 31.05.2007, акт № 00000057 от 31.06.2007, акт № 00000063 от 31.07.2007, акт № 00000072 от 31.08.2007, подписанные от имени ФИО4 (т. 1 л.д. 88-95).

25.04.2007 между ООО «КАПЕЛЛА» и ООО «Запсибстрой» заключен договор субподряда № 5 (далее – договор от 25.04.2007 № 5) (т.1 л.д.70-75).

Согласно пункту 1.1 договор от 25.04.2007 № 5 ООО «Запсибстрой» обязуется по заданию ООО «КАПЕЛЛА» выполнить аварийно-восстановительные работы.

Срок действия договора от 25.04.2007 № 5 установлен сторонами с 24.04.2007 по 01.10.2007 (пункт 5.1, 5.2).

ООО «Запсибстрой» в адрес ООО «КАПЕЛЛА» выставило счет-фактуру от 31.07.2007 № 00000078 на сумму 346 518 рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2007 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 26.07.2007, подписанные от имени ФИО4 (т. 1 л.д. 76-81).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом было направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, документы не предоставлены.

Инспекцией направлены запросы о заключенных договорах аренды (субаренды) нежилых помещений ООО «Запсибстрой» с собственниками нежилых помещений по ул. Аэрофлотская, 5 в г. Сургуте. Из полученных ответов следует, что договора аренды (субаренды) с ООО «Запсибстрой» не заключались, по данному адресу указанное юридическое лицо не находится.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Запсибстрой» личность и полномочия ФИО4 удостоверены нотариусом ФИО5

На запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов, нотариус ФИО5 сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО4 в указанный день не совершались (т.3 л.д. 142).

В Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ФИО4 Поступил ответ, из которого следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. ФИО4 14.05.2008 снят с регистрационного учёта в связи с отбытием в места лишения свободы (т.3 л.д. 140, т.8 л.д. 145).

По сведениям, представленным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области от 08.02.2010 № 68/ТО-4/3-351 ФИО4 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 25.06.2007 по п. «а», «г» ч. 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 30.04.2006, окончание срока 29.04.2009 (т.8 л.д.145).

Согласно справке об освобождении ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 30.04.2006 по 05.11.2008 (т.8 л.д.162).

Согласно ответу из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 54 по Свердловской области от 11.10.2011 осужденный ФИО4 за время отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 54 по Свердловской области возможности подписывать договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы не имел (т. 8 л.д. 155, 161).

Таким образом, ФИО4 как на момент «создания» ООО «Запсибстрой», так и на момент составления и подписания документов от его имени находился в местах лишения свободы, а потому не мог подписать и документы при создании юридического лица, и первичные учетные документы, представленные Обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Данный вывод полностью подтверждается и проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2011 № С214/2011 подписи от имени ФИО4 в следующих документах: договор № 7 от 01.05.2007, счет-фактура № 00000047 от 31.05.2007, акт № 00000045 от 31.05.2007, счет-фактура № 00000062 от 30.06.2007, акт № 00000057 от 30.06.2007, счет-фактура № 00000081 от 31.07.2007, счет-фактура № 00000078 от 31.07.2007, акт № 00000063 от 31.07.2007, счет-фактура № 00000094 от 31.08.2007, акт № 00000072 от 31.08.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2007, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2007, договор субподряда № 5 от 25.04.2007, письмо исх. № 35 от 05.11.2007, письмо исх. № 36 от 28.09.2007 выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4 в следующих документах: заявление о государственной регистрации юридического лица форма Р11001, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, сведения об учредителях юридического лица – физических лицах, решение участника № 1 общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» от 20.10.2006 о создании общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» выполнены одним (вторым) лицом.

Подписи от имени ФИО4, содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а иными (двумя разными) лицами (т. 8 л.д.60-75).

Вероятностный вывод связан лишь с незначительным количеством образцов подписей ФИО4, а не с сомнениями в исполнении исследованных подписей им самим. Кроме того, подписи на документах, связанных с государственной регистрацией (созданием) юридического лица выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО4

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту документов и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4 Выводы сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Запсибстрой» за период с 01.01.2007 по 29.10.2007 в ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» на расчетный счет ООО «Запсибстрой» поступило денежных средств в сумме 216 000 000 рублей и отправлено на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в сумме 216 000 000 рублей, при этом согласно налоговых деклараций в 2007 гг. ООО «Запсибстрой» налоговая база по налогу на прибыль составила 6 300 рублей и сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 1 500 рублей. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 сумма налога составила к уплате 4 487 рублей.

Из ответа Гостехнадзора Югры от 08.06.2011 исх. № 749/01-13 следует, что у ООО «Запсибстрой» отсутствует техника, при помощи которой якобы были исполнены договорные обязательства (т.7 л.д.96, 141).

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют как о том, что ООО «Запсибстрой» создано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, которую не могла осуществлять без реально действующего руководителя, длительное время отбывавшего наказание в местах лишения свободы, так и о том, что фактически сделки между Обществом и ООО «Запсибстрой» не совершались, никакие работы (услуги) последним не выполнялись. Соответственно представленные заявителем в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды первичные учетные документы были составлены лишь для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Импульстрейдресурс».

01.02.2007 между ООО «КАПЕЛЛА» и ООО «Импульстрейдресурс» заключен договор № 5 на выполнение работ по расчистке и планировке территории для размещения отходов (далее – договор от 01.02.2007 № 5) (т.1 л.д. 62-63).

В силу пункта 1.1 договора от 01.02.2007 № 5 ООО «Импульстрейдресурс» принимает на себя обязанности по расчистке и планировке территории, указанной ООО «КАПЕЛЛА» для размещения отходов.

ООО «Импульстрейдресурс» производит расчистку и планировку территории своей техникой и по мере необходимости (по заявке ООО «КАПЕЛЛА») (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.02.2007 № 5 цена договора составляет 390 рублей за 1м? без учета НДС.

Срок действия договора от 01.02.2007 № 5 установлен сторонами с 01.02.2007 по 30.04.2007 (пункт 5.1).

ООО «Импульстрейдресурс» в адрес ООО «КАПЕЛЛА» выставило счета-фактуры от 28.02.2007 № 14 на сумму 1 128 733 рублей 25 копеек, от 31.03.2007 № 18 на сумму 1 148 848 рублей, от 30.04.2007 № 21 на сумму 1 145 780 рублей, и акты к ним № 00000014 от 28.02.2007, № 00000018 от 31.03.2007, № 00000021 от 30.04.2007, подписанные от имени ФИО6 (т.1 л.д. 64-69).

Материалами проверки установлено, что ООО «Импульстрейдресурс» зарегистрировано Инспекцией 21.06.2005, место нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившее от ФИО6 (т. 1 л.д. 112-126).

Учредителем и директором ООО «Импульстрейдресурс» являлся ФИО6

Инспекцией направлены запросы о заключенных договорах аренды (субаренды) нежилых помещений ООО «Импульстрейдресурс» с собственниками нежилых помещений по ул. Аэрофлотская, 5 в г. Сургуте. Из полученных ответов следует, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Импульстрейдресурс» не заключались, по данному адресу указанное юридическое лицо не находится.

В Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ФИО6 Поступил ответ, из которого следует, что ФИО6 снят с учёта в связи со смертью (акт записи смерти № 203 от 06.02.2006) (т.3 л.д. 134).

Таким образом, договор от 01.02.2007 и первичные учетные бухгалтерские документы не могли быть подписаны ФИО6 в связи с его смертью 06.02.2006.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульстрейдресурс» за период с 01.01.2007 по17.07.2007 в ОАО «Собинбанк» на расчетный счет ООО «Импульстрейдресурс» поступило денежных средств в сумме 165 400 000 рублей и отправлено на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей в сумме 165 400 000 рублей, в том числе на банковские карточки физических лиц – 61 359 200 рублей, при этом согласно налоговых деклараций ООО «Импульстрейдресурс» за 1 квартал 2007 гг. налоговая база по налогу на прибыль составила 2 063 рубля и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 495 рублей. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 сумма налога составила к уплате 0 рублей.

Кроме того из анализа движения денежных средств видно, что большую часть перечислений (30 575 000 рублей) составляют платежи за продукты питания, при основном виде деятельности – деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Из ответа Гостехнадзора Югры от 08.06.2011 исх. № 749/01-13 следует, что у ООО «Импульстрейдресурс» отсутствует техника, при помощи которой якобы были исполнены договорные обязательства (т.7 л.д.96, 141).

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют как о том, что ООО «Импульстрейдресурс» не могло осуществлять хозяйственную деятельность без реально действующего руководителя, который более чем за год до «совершения» сделки с заявителем умер, так и о том, что фактически сделка между Обществом и ООО «Импульстрейдресурс» не совершалась, никакие работы (услуги) последним не выполнялись. Соответственно представленные заявителем в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды первичные учетные документы были составлены лишь для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, документы о которых представлены заявителем, и об отсутствии достоверности сведений, указанных в этих документах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд считает, что Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Запсибстрой» и ООО «Импульстрейдресурс», в связи с чем заявитель необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость и завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

Судом не принимается довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагентов копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

Исчисление, удержание и перечисление в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

01.01.2007 Обществом заключен с СГМУП «Горводоканал» договор оказания транспортных услуг № 09-04/35 (т.9 л.д. 53-60)

Между Обществом и физическими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9) были заключены три агентских договоров, согласно которым агент (Общество) обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала транспортные услуги (т.3 л.д. 144-150, т.4 л.д. 1-44).

Агентское вознаграждение, которое должно быть выплачено агенту принципалом, составляет 10 процентов от количества выполненных машино/часов за календарный месяц.

Согласно агентским договорам все обязательства по исчислению налогов и сборов у принципала возлагаются на принципала.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество занизило налоговую базу по единому социальному налогу в 2008, 2009 в сумме 949 750 рублей 71 копейка, в связи с чем установила неполную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 377 576 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у плательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ, не подлежат налогообложению все установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного давления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Такими договорами являются следующие договоры: подряда, аренды, возмездного оказания услуг, агентский и т.д. Объектом налогообложения признаются согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество фактически оказывало посреднические услуги ОАО СГМУП «Горводоканал» по выполнению автотранспортных работ, которые выполнялись физическими лицами. Денежные средства от ОАО СГМУП «Горводоканал» перечислялись на расчетный счет заявителя, а затем перечислялись на счета физических лиц за вычетом агентского вознаграждения.

Учитывая, что денежные средства перечислялись физическим лицам Обществом, последнее выступало для физических лиц налоговым агентом, и было обязано уплатить суммы единого социального налога, а также взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах, заявление ООО «КАПЕЛЛА» не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капелла» оказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В части взыскания судебных расходов решение суда подлежит немедленному исполнению.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.