Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2015 № 15/6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.07.2015
№ 07/251,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 ,доверенность от 31.10.2014 № 4Д-2217;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, доверенность от 16.03.2016; ФИО3, доверенность от 13.11.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 02.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 № 15/6, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 14.07.2015 № 07/251.

В заявлении Общество выражает несогласие с Решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2013 год, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и письменных пояснений.

Представитель налоговых органов заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 04.06.2015 № 15/6 (далее – Решение, том 2, л.д. 1-16), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)
за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 677 985, 60 руб.

Инспекцией при вынесении обжалуемого Решения в соответствии с пунктом 3 статьей 114, статьей 112 Кодекса уменьшены суммы штрафных санкций в два раза, что составило 338 992 ,80 руб.

Обществу доначислены налоги в сумме 3 389 928, 00 руб., пени в сумме 1 361, 27 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению
на 3 048 864, 00 руб. (том 3, л.д. 17-113)

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.07.2015 № 07/251 апелляционная жалоба Общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций включены расходы, полученные в результате финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромСтройСервис», при исчислении налога на добавленную стоимость применены налоговые вычеты по сделкам с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериямполноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п. 5, 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета в соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса.

В нарушение требований ст. 169 Кодекса, положений ст. 9 Закона № 402-ФЗОбществом на проверку представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

Налогоплательщиком во исполнение договора субподряда от 29.10.2013 № 4-13/суб, (том 1, л.д. 80), заключенного с ООО «Энергопромстрой», был заключен договор подряда от 01.11.2013 б/н (том 1, л.д. 49) с ООО «ПромСтройСервис» ИНН <***> КПП 540501001 на выполнение комплекса услуг по организации и текущему мониторингу производства подготовительных работ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья» на этапе разрубки и расчистки трассы от древесно-кустарниковой растительности, а также сопровождение сдачи технического этапа рекультивации объекта в границах Советского лесничества полномочным представителем соответствующего участкового лесничества.

Согласно пункту 2 договора подряда от 01.11.2013 б/н ООО «ПромСтройСервис» обязано выполнить работы в объемах и сроках, определенных договором, используя собственные кадровые ресурсы, материалы и средства.

Согласно пункту 3 договора подряда от 01.11.2013 б/н сумма работ по договору составляет – 19 987 000 руб., в том числе НДС – 3 048 864 руб. Оплата работ производится на момент их выполнения в полном объеме и подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 договора подряда от 01.11.2013 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Учредителем ООО «ПромСтройСервис» в период с 21.01.2010 по 23.11.2014 являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>.

Руководителем ООО «ПромСтройСервис» в период с 21.01.2010 по 23.11.2014 являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>.

ФИО5 также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем и руководителем ООО «Юграсервислес» ИНН <***> КПП 861501001, а также в период с 22.09.2006 по 17.09.2014 являлся учредителем ООО «АРСИС» ИНН <***> КПП 861501001 (исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.09.2014).

С 24.11.2014 учредителем и руководителем ООО «ПромСтройСервис» является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>. Адрес места жительства ФИО6 совпадает с юридическим адресом ООО «ПромСтройСервис».

Основным видом деятельности ООО «ПромСтройСервис» является добыча гравия, песка и глины.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в собственности организации имущества, земельных участков и транспортных средств не зарегистрировано.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «ПромСтройСервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не предоставляло.

ООО «ПромСтройСервис» является плательщиком НДС. За отчетные (налоговые) периоды с 1 квартала 2010 по 3 квартал 2013 предприятием представлялась «нулевая» отчетность.

Также проверкой установлено, что ООО «ПромСтройСервис» для выполнения работ по договору подряда от 01.11.2013, заключенного с ООО «Промэнергострой», были привлечены следующие субподрядные организации: ООО «Террасиб» и ООО «Белая линия».

При анализе выписки банка ООО «ПромСтройСервис» установлено, что оплата за выполнение услуг мониторинга производства подготовительных работ за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 поступала только от ООО «Промэнергострой», то есть исследуемая сделка носит разовый характер (том 5, выписка в электронном виде на компакт диске)

Расходные операции, подтверждающие ведение финансовой деятельности хозяйствующего субъекта, согласно выписке о движении денежных средств ООО «ПромСтройСервис» носят также разовый характер.

Всего при анализе банковской выписки ООО «ПромСтройСервис» установлено перечисление денежных средств ООО «Меркурий» ИНН <***> в сумме
145 646 руб. - за запчасти, ИП ФИО5 в сумме 340 000 руб. - за аренду техники, уплата НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 14 730 руб., а также оплата комиссий банка.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы, а также иных , кроме НДС, налоговых платежей, страховых взносов, коммунальных платежей, за приобретение материалов, основных средств, арендных платежей, помимо перечислений ИП ФИО5, и иных платежей, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, при анализе банковской выписки ООО «ПромСтройСервис» не установлено.

Также, согласно анализу банковской выписки ООО «Террасиб» денежные средства перечисляются за услуги (работы), нехарактерные заявленному виду деятельности, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о транзитном (распределительном) использовании расчетного счета.

При анализе выписки банка ООО «Террасиб» также установлено, что сумма расходных операций, подтверждающих реальное ведение финансовой деятельности организации, относительно общей суммы движений денежных средств по расчетному счету, является незначительной.

При анализе выписки банка ООО «Белая линия» установлено, что движение денежных средств на расчетном счете по операциям с ООО «ПромСтройСервис» отсутствует, то есть ООО «ПромСтройСервис» не перечисляло денежные средства ООО «Белая линия» за оказанные услуги во исполнение обязательств по договору от 11.11.2013 б/н, заключенному на выполнение текущего мониторинга объекта «Строительство ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Промэнергострой» был произведен допрос свидетеля ФИО5 - руководителя ООО «ПромСтройСервис».

На вопрос о том, кто именно передал ООО «ПромСтройСервис» договор аренды лесного участка от 24.01.2014 № 0010/1411-ДА, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент природных ресурсов) и лесную декларацию от 11.03.2014, представленную ОАО «ФСК ЕЭС» в Департамент природных ресурсов, ФИО5 не ответил. Пояснил, что договор аренды лесного участка переделывался и корректировался на базе старых расторгнутых договоров между ОАО «ФСК ЕЭС» и Департаментом природных ресурсов;

На вопрос является ли договор аренды от 24.01.2014 № 0010/1411-ДА и лесная декларация от 11.03.2014 (том 5 л.д. 1-15) результатом работ ООО «ПромСтройСервис» по выполнению комплекса услуг по организации и текущему мониторингу производства подготовительных работ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья» на этапе разрубки и расчистки трассы от древесно-кустарниковой растительности для ООО «Промэнергострой», ФИО5 пояснил, что результатом работ является корректировка и сопровождение в сжатые сроки по всем инстанциям.

Также в ходе проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Опрошенный заместитель генерального директора ООО «Промэнергострой» ФИО7 (протокол допроса от 11.02.2015 № 577 том 4 л.д. 56-60) по вопросу финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промэнергострой» и ООО «ПромСтройСервис» пояснил, что - в 2013 году со стороны ООО «Промэнергострой» выполнялись услуги по выполнению строительных работ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья». Заказчиком ООО «Промэнергострой» на данном объекте являлось ООО «Энергопромстрой». В свою очередь, заказчиком ООО «Энергопромстрой» являлось ОАО «ФСК ЕЭС»;

- между ООО «Энергопромстрой» и ООО «Промэнергострой» заключен договор от 29.10.2013 № 4-13/суб (том 5 л.д. 41 договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС – Картопья», а именно: рубка просеки, подготовительные работы, временные здания и сооружения, услуги по организации и текущему мониторингу производства подготовительных работ, сдача технического этапа рекультивации объекта и гарантийное обслуживание систем;

- для ООО «Промэнергострой» результатом оказания услуг мониторинга производства подготовительных работ являлось сокращение сроков получения уточненных разрешительных документов: договора аренды лесного участка и его регистрации, лесной декларации, приказ об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов, заключение государственной экспертизы освоения лесов, в связи с тем, что работы на объекте были приостановлены и требовалось скорейшего получения уточненных разрешительных документов;

- договор аренды на земельный участок (том 5 л.д. 1-8 договор аренды) был заключен между ОАО «ФСК ЕЭС» и Департаментом природных ресурсов. Лесная декларация (том 5, л.д. 9-15 декларация) также составлялась работниками ОАО «ФСК ЕЭС» и представлялась в Департамент природных ресурсов. Внесением изменений в проект освоения лесов занималась проектная организация Приобь НИПИ. На основании уточненных вышеуказанных документов Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики были выданы следующие документы: приказ об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов;

В рамках проведения контрольных мероприятий, Инспекцией было направлено поручение от 09.02.2015 № 9099 в ИФНС России № 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) (том 4 л.д. 67-68) у открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ИНН <***> КПП 772801001 (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») по взаимоотношениям с ООО «Энергопромстрой».

Получен ответ от 26.02.2015 № 110764 (том 4 л.д. 69) о том, что ОАО «ФСК ЕЭС» выставлено требование от 13.02.2015 № 26-07/1909с о предоставлении документов. В результате истребования представлено письмо по взаимоотношениям с ООО «Энергопромстрой». В связи с большим объемом запрашиваемой информации, документы представлены в электронном формате на CDR – диске непосредственно в Инспекцию (сопроводительное письмо от 25.02.2015 № М8/8/27) (том 4 л.д. 70-71 письмо).

Налоговым органом установлено, что между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергопромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2013 № 23-13 на поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья», подписанный первым заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «ЦИУС ЕЭС» ФИО8 и генеральным директором ООО «Энергопромстрой» ФИО9 (том 4 л.д. 72-120)

Допрошенный заместитель генерального директора по инвестиционной деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО10 (протокол допроса от 05.02.2015 № 576) (том 4 л.д. 61-66) по вопросу финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергопромстрой» пояснил следующее:

- в период с декабря 2013 года ФИО10 занимал должность заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири. В его обязанности входило планирование инвестиционной деятельности и реализация инвестиционных проектов;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС – Картопья» заключался между филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири и ООО «Энергопромстрой». Между филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири и ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири заключен договор на выполнение функции заказчика (застройщика);

- для изготовления проекта производства работ по объекту «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС – Картопья» ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири привлекало ОАО «Дальэнергосетьпроект» г. Владивосток;

- согласно условиям аключенного контракта ООО «Энергопромстрой» обязано согласовывать с ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по объекту «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС – Картопья». Согласование привлечения субподрядчиками ООО «Энергопромстрой» субсубподрядчиков с ОАО «ФСК ЕЭС» не требовалось;

- ОАО «ФСК ЕЭС» официально согласовывало ООО «Энергопромстрой» следующие организации: ООО «Промстрой», ООО «Электроуралспецмонтаж»,
ЗАО «Дальэнергосетьпроект», ООО «Электросетьстройпроект», ООО «Архстройпроект». Однако ООО «Энергопромстрой» могло привлекать другие субподрядные организации без согласования;

- ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири при согласовании привлечения генподрядчиками субподрядчиков для выполнения работ на объектах ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири предъявляет следующие требования: наличие лицензий, разрешений, допусков, статус участия в СРО и иные документы;

- согласно условиям контракта, заключенного между ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири, ООО «Энергопромстрой» привлекало субподрядные организации для выполнения работ по расчистке полосы отвода от леса и устройство временных зданий и сооружений;

- ООО «Энергопромстрой» не направляло документы в ОАО «ФСК ЕЭС» на согласование привлечения ООО «Промэнергострой» для выполнения строительно-монтажных работ по титулу: «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС – Картопья»;

- ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири не поручалось выполнение услуг по организации и текущему мониторингу производства подготовительных работ. ООО «Энергопромстрой» могло выполнить услуги по мониторингу производства работ в качестве самоконтроля во избежание некачественного выполнения работ;

- согласованием разрешительной документации на проведение работ по рубке просеки занимались сотрудники ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Дальэнергосетьпроект». Полученные разрешительные документы передавались ООО «Энергопромстрой» вместе с иной технической документацией.

ФИО10 пояснил, что договор аренды лесного участка, лесная декларация, приказ об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов, заключение государственной экспертизы освоения лесополосы и географические координаты трассы gps были переданы ООО ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Энергопромстрой» в качестве документации, необходимой для производства работ по лесорасчистке с указанием границ полосы отвода (том 5 л.д. 1-144);

- космические снимки ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири не передавало ООО «Энергопромстрой».

В 2014 году Департаментом природных ресурсов была проведена государственная экспертиза трех проектов освоения лесов на лесные участки (том 5 л.д. 20, 41-43 приказ о проведении экспертизы, заключение по экспертизе) (три договора аренды), представленные ОАО «ФСК ЕЭС» для строительства объекта «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья», заключения государственной экспертизы утверждено приказами Департамента от 11.03.2014 № 851-ГЭ, от 26.03.2014 № 1078-ГЭ, от 23.05.2014
№ 1710-ГЭ. Все проекты освоения лесов получили положительное заключение экспертизы. Проекты освоения лесов по данному объекту были разработаны
ЗАО «Приобь НИПИ», утверждены заместителем генерального директора по инвестиционной деятельности филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - ФИО11 ФИО10, направлены на экспертизу с заявлением, подписанным также ФИО10, который действовал на основании доверенности от 25.12.2013 № 1.2-14/202. От других заявителей по данному объекту проекты освоения лесов не поступали.

Дополнительно Департаментом природных ресурсов сообщено, что срок проведения экспертизы регламентируется пунктом 7 приказа Рослесхоза № 545 от 22.12.2011 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (далее – Приказ Рослесхоза № 545 от 22.12.2011) и включает период до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

Поскольку ООО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири не поручало ООО «Энергопромстрой» выполнение услуг по организации и текущему мониторингу производства подготовительных работ и сопровождению сдачи технического этапа рекультивации и не оплачивало данные работы, что подтверждается условиями договора подряда от 23.10.2013 № 23-13 (том 4 л.д. 72-120), приложением № 1 к договору подряда от 23.10.2013 № 23-13 (том 4 л.д. 72-120) и сметами затрат на строительство, разработанными ОАО «Дальэнергосетьпроект» по объекту «ВЛ Няганская ГРЭС-Картопья», то связи с чем работы со спорным контрагентом не могут быть обоснованными и экономически оправданными.

Согласно свидетельским показаниям заместителя генерального директора ООО «Промэнергострой» ФИО7 (том 4 л.д. 47-55), результатом оказания услуг ООО «ПромСтройСервис» для ООО «Промэнергострой» являлось сокращение сроков получения уточненных разрешительных документов (договора аренды лесного участка, лесной декларации, приказа об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов), но согласно информации и документам Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проекты освоения лесов по объекту «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья» были разработаны ЗАО «Приобь НИПИ», утверждены заместителем генерального директора по инвестиционной деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ФИО10, направлены на экспертизу с заявлением, подписанным также ФИО10, который действовал на основании доверенности от 25.12.2013 № 1.2-14/202 и от других заявителей по данному объекту проекты освоения лесов не поступали. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие участия ООО «ПромСтройСервис» в лице руководителя ФИО5 в согласовании получения уточненных разрешительных документов на объект «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья» в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Свидетельские показания заместителя генерального директора ООО «Промэнергострой» ФИО7 (том 4 л.д. 47-55) о том, что на согласование уточнения границ вырубки леса ООО «Промэнергострой» потребовалось бы 4 месяца противоречат пункту 7 приказа Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», в котором срок проведения экспертизы установлен до 30 дней с даты поступления материалов и срок может быть продлен не более чем на 10 дней.

Свидетельские показания руководителя ООО «ПромСтройСервис» ФИО5 (том 4 л.д.57-60) о том, что ООО «Белая линия» во исполнение договора, заключенного с ООО «ПромСтройСервис», осуществляло приведение разрешительной документации на объект и являлось непосредственным исполнителем договора аренды лесного участка, лесной декларации, приказа об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; не соответствуют действительности.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что подготовкой и согласованием разрешительных документов в Департаменте природных ресурсов занималось ОАО «ФСК ЕЭС» совместно с проектной организацией ЗАО «Приобь НИПИ» и ОАО «Дальэнергосетьпроект». После чего данная документация передана ООО «Энергопромстрой» (генеральный подрядчик).

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (том 4 л.д. 57-60) непосредственным изготовителем космических снимков на 18 листах является ООО «Террасиб», однако в холе проверки установлено, что космические снимки были представлены ФИО5 перед заключением договора между ООО «Промэнергострой» и ООО «ПромСтройСервис», то есть указанные снимки не могут быть представлены как результат выполнения работ.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «ПромСтройСервис» является действующим юридическим лицом. Выводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщиком с привлечением ООО «ПромСтройСервис» создан фиктивный документооборот, для целей, не являющихся экономически оправданными для целей налогообложения, так как в ходе проверки установлены факты не выполнения услуг указанных в договоре от 01.11.2013 б/н, акте выполненных работ от 10.12.2013 № 1 и счете-фактуре от 10.12.2013 № 192, на основании которых заявлены вычеты по НДС, а также принята сумма расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромСтройСервис», анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСтройСервис», ООО «Террасиб» и ООО «Белая линия», свидетельские показания в совокупности свидетельствуют об отсутствии как предмета выполнения работ ООО «ПромСтройСервис» для ООО «Промэнергострой», так и непосредственного выполнения работ по организации и текущему мониторингу производства подготовительных работ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС – Картопья» на этапе разрубки и расчистки трассы от древесно-кустарниковой растительности, а также работ по сопровождению сдачи технического этапа рекультивации объекта в границах Советского лесничества полномочным представителем соответствующего участкового лесничества.

На основании сведений, полученных в результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Террасиб» и ООО «Белая линия», налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО «ПромСтройСервис» не оказывало и не имело возможности оказать заявленные услуги для ООО «Промэнергострой».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «ПромСтройСервис» носили притворный характер, был создан формальный документооборот только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогоой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что ООО «ПромСтройСервис» ИНН <***> КПП 861501001 не оказывало ООО «Промэнергострой» услуги по выполнению комплекса работ по организации и текущему мониторингу производства подготовительных работ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС – Картопья» на этапе разрубки и расчистки трассы от древесно-кустарниковой растительности, а также сопровождение сдачи технического этапа рекультивации объекта в границах Советского лесничества полномочным представителем соответствующего участкового лесничества.

При этом доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 делу № А45-2476/2015 взыскана задолженность за выполненные работы по спорной финансово-хозяйственной операции с ООО «ПромСтройСервис» в пользу заявителя, судом отклоняются.

Судебный акт по гражданскому делу не подтверждает факт выполнения работ именно спорным контрагентом для целей налогообложения. Вопрос реальности или нереальности выполнения работ для целей налогообложения судом при рассмотрении дела № А45-2476/2015 не рассматривался. Следовательно, указанное решение суда не может являться доказательством факта реального выполнения спорным контрагентом.

Ссылки заявителя на апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 безосновательны.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ОАО «ФСК ЕЭС», «Югралесхоз», ООО «Промэнергострой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду по причине грубых нарушений, допущенных при использовании земель лесного фонда при строительстве объекта «ВЛ 220 кВ Няганьская ГРЭС – Картопья», а именно: при производстве работ по разрубке просеки на вышеуказанном объекте произвели незаконную рубку деревьев за пределами отведенной лесосеки на площади 6,77 га. Причиной выхода за границы лесных участков, подлежащих вырубке, явилось несоответствие границ объекта, определенных проектом строительства, границам отвода согласно договору аренды лесных участков.

В апелляционном определении от 14.10.2014 указано, что лесные участки предоставлены в аренду ОАО «ФСК ЕЭС» Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору аренды лесного участка от 20.03.2013.

Таким образом, данное обстоятельство еще раз доказывает, что подготовкой и согласованием разрешительных документов в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры занималось ОАО «ФСК ЕЭС».

Заявитель пояснял, что, ООО «ПромСтройСервис» привлечено для получения уточненных разрешительных документов, в связи с выходом за границы (координаты, отметки) лесных участков, подлежащих вырубке, согласно утвержденной лесной декларации.

Однако, данное пояснение также не находит своего подтверждения, так как после выявления Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры несоответствия фактического расположения вырубленного участка схеме расположения места проведения работ, урегулированием вопроса также занималось ОАО «ФСК ЕЭС» с привлечением проектной организации ЗАО «Приобь НИПИ». Данный вывод подтверждается информацией, представленной Департаментом природных ресурсов на запрос Инспекции от 20.02.2015 № 15-07/0316дсп, свидетельскими показаниями заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО10

В ходе проведения допроса ФИО10 на обозрение представлены документы: договор аренды лесного участка от 24.01.2014 № 0010/14-11-ДА; Лесная декларация; Приказ об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.03.2014 № 851-ГЭ, Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок (том 5 л.д. 41-43, 20, 9-15 с сопроводительного письма) (вопросы № 14-17 протокола допроса от 05.02.2015 № 576 (том 4 л.д. 61-66 протокол допроса), на что свидетель указывал, что данная документация подготовлена ОАО «ФСК ЕЭС», после чего передана ООО «Энергопромстрой».

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № А07-4879/2013).

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприятие не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (Постановление от 02.10.2007 № 3355/07, от 12.02.2008 № 12210/07).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «Промэнергострой» по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройСервис» созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них финансово-хозяйственными операциями и содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, Кодекса. Документы первичного бухгалтерского учета созданы с целью фиктивного документооборота, то есть с целью ухода от налогообложения.

Выводы Инспекции в оспариваемом решении основаны на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и подтверждаются материалами дела.

Инспекцией, при вынесении обжалуемого Решения, в соответствии с пунктом 3 статьей 114, статьей 112 Кодекса, Обществу были уменьшены суммы штрафных санкций в два раза, что составило в общей сумме 728 005, 4 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина