Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к акционерному обществу «Управление механизации и строительства – 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Домостроителей, д. 13, корп. 2) о взыскании 11 923 434 рублей 76 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-д. Первопроходцев, 1, корп. А, технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество
с ограниченной ответственностью «Акрополь»,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.05.2021, ФИО2
по доверенности от 02.07.2020, ФИО3 по доверенности от 28.01.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление механизации
и строительства – 6» (далее – ответчик, АО «УМС-6») о взыскании
11 923 434 рублей 76 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 24/СП от 28.01.2015.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, указывает на отсутствие вины
в квалифицируемом нарушении, недоказанность обстоятельств для применения такой меры ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (далее - МКУ «Казна городского хозяйства»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт»
(далее - ООО «АСПИ»), общество с ограниченной ответственностью «Акрополь»
(далее - ООО «Акрополь»).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» представило отзыв на иск.

Определением суда от 11.11.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСПК» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.05.2021 судебное заседание по делу отложено
на 24 июня 2021 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв
до 30 июня 2021 года до 14 часов 00 минут.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным
в отзыве на иск.

В ходе судебного заседания был заслушан эксперт ФИО4.

Суд, заслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации краткосрочного плана программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
(далее - МКД), расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 2014-2016 годы, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 N 202-п, на основании договора подряда № 24/СП от 28.01.2015 (далее - договор № 24/СП), заключенного между Фондом (заказчик), АО «УМС-6» (подрядчик), МКУ «Казна городского хозяйства» (технический заказчик), произведен капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах № 76, № 80, расположенных по адресу: <...>.

По условиям договора № 24С/П подрядчик обязался выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - № 76, № 80 по ул. Республики
в г. Сургуте.

Стоимость выполняемых работ составляет 39 037 046 рублей 98 копеек
(пункт 3.1 договора № 24 С/П).

Гарантийные обязательства на результат выполненных работ установлены в разделе 5 договора № 24 С/П: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик гарантирует:

а) качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с техническим заданием и действующими нормами; б) возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; в) качество предоставленных им материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных условиями настоящего договора сертификатов качества, санитарно- эпидемиологических заключений.

Гарантия качества на выполненные работы на объекте устанавливается сроком
на 3 (три) года, со дня подписания акта приемки, если подрядчик не докажет,
что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование и примененные материалы соответствует гарантийному сроку, установленному их производителем.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые
не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения,
то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнены проектные работы по капитальному ремонту кровли (проектно-сметная документация разработана
ООО «АСПИ» по заказу АО «УМС-6»), а также на основании разработанной проектной документации выполнены работы по капитальному ремонту кровли
МКД по адресу: <...>.

Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2, формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний (том 1 л.д. 66-77). 28.01.2016 подписан акт приемки
в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (том 1 л.д. 73-77).

Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу:
<...> составила 3 738 883 рублей 10 копеек.

Истец указывает, что после завершения ремонтных работ от жителей спорного МКД, управляющей организации начали поступать жалобы на протекание крыши и затопление квартир верхних этажей, мест общего пользования, в подтверждение чего представлены многочисленные обращения, акты обследования помещений и т.д.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 2-17 от 20.06.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» ФИО5, согласно которому технические решения в рабочей документации
ООО «АСПИ» приняты без учета рекомендаций и требований ряда СНиПов, а именно: теплотехнический расчет утепления крыши выполнен без учета конструкций существующей крыши, покрытия и определения «точки росы»; не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие естественную сушку утеплителя в процессе эксплуатации кровли; проектная документация выполнена без учета фактической конструкции крыши. Выполнение работ, предусмотренных проектом капитального ремонта крыши, разработанной ООО «АСПИ», повлечет за собой негативные последствия
на теплотехнические характеристики здания в целом (том 3 л.д. 27-35).

В адрес ответчика неоднократно техническим заказчиком, Фондом, управляющей организацией направлялись письменные извещения о выявленных недостатках с целью решения вопроса об их устранении, однако, как указывает истец, подрядчик недостатки
не устранил, причиненный вред собственникам помещений, общему имуществу МКД
не возместил.

В связи с бездействием ответчика, с целью защиты прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, 10.07.2019 Фондом совместно с представителями администрации г. Сургута, представителем председателя совета многоквартирного дома
и другими лицами организовано совещание, предметом которого было решение вопроса по ремонту крыши ввиду ненадлежащего/некачественного проведенного ремонта
АО «УМС-6» по договору подряда № 24/СП от 28.01.2015.

В ходе совещания установлено, что протекания крыши вызваны нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией материалов: зафиксированы многочисленные отслоения кровельного покрытия с образованием водных и воздушных пузырей, изоляционный ковер выполнен в 1 слой из различных марок гидроизоляционного материала, не выполнено наращивание вентшахт до высоты 700 мм с последующим утеплением, не проведено утепление фановых стояков, примыкания к вертикальным поверхностям выполнены без устройства наклонных бортиков со стороной 100* 100мм. Следы многочисленных протечек зафиксированы на стенах и потолках подъездов, в квартирах 5-х этажей. Несмотря на неоднократные обращения Фонда в адрес АО «УМС-6» об устранении недостатков в выполненных работах и возмещении ущерба пострадавшим от затоплений собственникам, действенные меры приняты не были. Частичный восстановительный ремонт крыши МКД № 76, проведенный в 2017 г., не дал положительного результата - после его выполнения протечки кровли продолжились, их количество и частота увеличились. В квартирах, пострадавших от затоплений вследствие некачественно выполненных работ АО «УМС-6», где Фондом было обеспечено проведение ремонта с привлечением третьих лиц, произошли повторные затопления.
При проведении вырубки кровельного ковра на крыше МКД обнаружено, что вследствие систематического попадания дождевых и талых вод под рулонный ковер, вызванного неудовлетворительным состоянием примыканий, отсутствием герметичности стыковых соединений, утеплитель и деревянные элементы пришли в негодность, потеряли свои свойства и требуют полной замены.

По результатам совещания приняты следующие решения:

1) В связи с крайне неудовлетворительным состоянием крыши МКД № 76, вызванным нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией АО «УМС-6» материалов, промерзанием конструкций крыши из-за утери теплоизоляционных свойств существующего утеплителя и постоянным увлажнением плит покрытия, частичный ремонт не решит проблему протечек.

2) Для восстановления нормальных эксплуатационных характеристик крыши
МКД № 76 необходима полная замена рулонного кровельного покрытия, деревянных элементов, утеплителя, что требует полного демонтажа указанных конструкций и материалов, и, как следствие демонтажа сопутствующих элементов, выполненных ранее АО «УМС-6» при ремонте крыши (ограждений, примыканий, обшивки вентшахт), то есть необходимо повторно провести капитальный ремонт крыши указанного дома.

3) Капитальный ремонт выполнить с использованием представленной
на безвозмездной основе ООО «УК ДЕЗ ВЖР» проектно-сметной документации
на капитальный ремонт крыши МКД №76 (шифр060/7-2017), разработанной проектной организацией ООО «Акрополь», предусмотрев дополнительное утепление крыши (протокол совещания от 10.07.2019, том 2 л.д. 32-35).

13.08.2019 Фонд (заказчик) заключил с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (подрядчик, управляющая компания) договор подряда № 329/СП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту крыши (плоской) в МКД, расположенном по адресу: <...>, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом работы.

Цена договора определена в размере 12 058 192 рублей 55 копеек, с том числе НДС.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» исполнило договор подряда от 13.08.2019 № 329/СП
в полном объеме, работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 1-20, 31).

Общая стоимость выполненных привлеченным лицом работ составила
11 678 557 рублей 64 копейки. Оплата работ произведена в полном объеме
(том 2 л.д. 93, 94).

Кроме того, между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (подрядчик) заключены договоры:

1) договор подряда от 15.11.2018 № 503/ЮФ, предметом которого является выполнение подрядчиком отделочных работ в квартире № 116, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 93 933 рубля 72 копейки (том 1 л.д. 77-89);

2) договор подряда от 26.03.2019 № 117/ЮФ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устранению недостатков (дефектов) карнизной части над балконом жилого помещения № 116. Стоимость работ составляет 18 552 рубля 26 копейки (том 1 л.д. 97-106).

По договору подряда от 18.12.2018 между Фондом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) подрядчик принял обязательства по выполнению работ в помещениях (квартирах) № 113, № 145,
в подъездах № 1-7, № 9-12 в МКД по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 135 039 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 118-128).

Все вышеперечисленные договоры заключены с целью выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>.

Выполненные в рамках вышеприведенных договоров подрядчиками работы приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ
формы КС-3 (том 1 л.д. 107-117, 129-153).

Как указывает истец в иске, общая стоимость всех работ составила 11 923 434 рубля 76 копеек (11 678 557 рублей 64 копейеи + 93 933 рубля 72 копейки + 18 552 рубля
20 копеек + 132 391 рубль 20 копеек) и подтверждается платежными поручениями:
от 07.11.2019 № 93117, № 93118, от 19.08.2019 № 7554, от 26.08.2019 № 7750,
от 11.03.2019 № 1472.

Ссылаясь на некачественно проведенный ремонт кровли ответчиком и не устранение недостатков некачественных работ, истец считает, что ответчик обязан возместить ему расходы на устранение недостатков в общем размере 11 923 434 рубля 76 копеек.

Претензионные требования истца, в том числе претензия от 26.12.2019
№ 33/01-21852 о возмещении затрат на сумму 11 923 434 рубля 76 копеек, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда
в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных
с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания акта приемки.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта подписан 28.01.2016 (том 1 л.д. 73-77).

Как следует из иска, о выявлении недостатков истцом заявлено в пределах вышеуказанного гарантийного срока.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами,
за которые подрядчик не отвечает, либо возникли по вине заказчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт наличия дефектов в выполненных работах, в том числе в виде протекания крыши, не оспорил.

Перечень обнаруженных недостатков указан в претензионных письмах заказчика, актах обследования и осмотра, в том числе составленных с участием ответчика,
АО «УМС-6» было извещено о выявленных недостатках
(том 2 л.д. 36-80, том 3 л.д. 36-38, том 5 л.д. 1-33, том 6 л.д. 17-58).

Довод ответчика о не допуске его на объект для устранения недостатков опровергается представленными в материалы дела доказательствами (том 5 л.д. 38, том 6 л.д. 25-27).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли МКД № 76 на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «АСПИ», составила 3 738 883 рубля 10 копеек, а стоимость работ, выполненных ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по договору подряда № 329/СП от 13.08.2019
на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Акрополь», составила 11 678 557 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с целью выяснения причины превышения суммы расходов
на устранение недостатков кровли над ценой соответствующих работ, обеспечения соблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества
с ограниченной ответственностью «АСПК» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация, разработанная обществом
с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (шифр Р76/04-15-АС), требованиям строительных норм и правил и условиям технического задания к договору № 24/СП от 28 января 2015 года в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут,
ул. Республики, д. 76?

- установить, являются ли недостатки работ, выполненных акционерным обществом «Управление механизации и строительства – 6» в рамках договора № 24/СП от 28.01.2015 в части капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут,
ул. Республики, д. 76, отраженные в акте от 25.04.2018 и акте осмотра от 01.10.2018, устранимыми (неустранимыми), и определить стоимость работ, необходимых для их устранения?

- установить, имеются ли отличия в проектных решениях, объемах, видах, стоимости работ и материалов между проектами, выполненными обществом
с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» и обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь»? Если имеются, отразить причину таких отличий?

- являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в рамках договора подряда
№ 329/СП от 13.08.2019, работами по устранению выявленных недостатков и дефектов вышеуказанной кровли, допущенных акционерным обществом «Управление механизации и строительства – 6» в рамках договора № 24/СП от 28.01.2015? Если являются, то какие и какова их стоимость на момент выполнения (устранения)?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 014
от 08.02.2021 (том 7 л.д. 13-54):

- по вопросу № 1: проектная документация, разработанная ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» (шифр Р76/04-15-АС), не соответствует условиям технического задания, изменения состава пирога кровли не повлекли изменения гидроизоляционных и тепловых характеристик кровли, а привели к улучшению и соответствуют требованиям строительным норм и правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1) к договору № 24/СП от 28 января 2015 года в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Дополнительно эксперт считает необходимым отразить, что кровля, выполненная по проектной документации, изготовленной в строгом соответствии с требованиями технического задания и сметных объемов, имела бы худшие конструктивные характеристики (в сравнении с кровлей, фактически выполненной по проекту ООО «Архитектурно-строительного проектного института»), что в итоге привело бы к уменьшению срока ее службы и разрушению от воздействия негативных факторов окружающей среды.

- по вопросу № 2: недостатки работ, выполненных акционерным обществом «Управление механизации и строительства - 6» в рамках договора № 24/СП от 28.01.2015 в части капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, отраженные в акте от 25.04.2018 и акте осмотра от 01.10.2018, устранимы, что так же подтверждается актом от 01.10.2018. Согласно проведенному осмотру были выданы замечания, а так же выданы методы устранения данных замечаний, а именно:

1) замечание: отслоение гидроизоляционного слоя в местах примыкания фановых стояков, антенных мачт.

Метод устранения: устраняется путем разделки вокруг труб существующей с последующей зачеканкой льняным очесом широких зазоров в местах прохода труб через кровлю, после этого узел заливают мастикой, промазывают цементно-песчаным раствором и сверху выполняют закрытие рулонной гидроизоляцией в 2 слоя (нижний и верхний), стыки примыкания так же промазывают мастикой. После выполнения мероприятия на изоляцию сверху устанавливают прижимной хомут для фиксации и предотвращения расслоения изоляционного слоя. Согласно акту осмотра от 01.10.2018 работы не выполнены.

2) замечание: некачественно выполнена гидроизоляция мест крепления ограждения.

Метод устранения: устраняется путем заливки мест текущего крепления битумной мастикой с последующим приклеиванием нового слоя гидроизоляции.

Согласно акту осмотра от 01.10.2018 года работы выполнены.

3) замечание: отслоение рулонного материала на вентиляционных шахтах.

Метод устранения: устраняется путем демонтажа существующего изоляционного покрытия с поверхностей вентиляционных шахт, после чего выполняется подготовка поверхностей шахт, очистка основания от грязи, пыли и других загрязнений. Далее на поверхность наносится слой битумной мастики на высоту стен шахт, после чего приклеивается рулонный гидроизоляционный материал, с нахлестом на верхние части вентиляционных шахт, с использованием пламени горелки и прокатки прижимными роликами.

Согласно акту осмотра от 01.10.2018 по факту на нескольких вентиляционных шахтах выполнен ремонт изоляционного покрытия без разборки.

4) замечание: вздутие ковра изоляции.

Метод устранения: устраняется путем разрезания кровельного ковра «конвертом», после чего углы отворачиваются и просушиваются. Внутренние и наружные поверхности очищаются от грязи, пыли и других загрязнений. Поверхность кровли под гидроизоляцией тщательно заливается битумной мастикой, после чего стороны углов укладываются поверхность кровли и приклеивают с использованием пламени горелки, с прикаткой роликами. Сверху накладываются дополнительный слой гидроизоляции с защитной крошкой, перекрывая места надрезов на ширину не менее 100мм.

Согласно акту осмотра от 01.10.2018 по факту вздутие ковра гидроизоляция в полном объеме не выполнено.

Устранение данных дефектов не предполагает полный демонтаж конструкции кровли, так как данные замечания устранимые, что подтверждается актом осмотра
от 01.10.2018.

Определить стоимость работ, необходимых для их устранения не предоставляется возможным, так как из представленных доказательств невозможно определить объем, связанных с устранением недостатков.

- по вопросу № 3: отличия в проектных решениях, объемах, видах, стоимости работ и материалов между проектами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» и обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь», имеются.

Отличия проектов обусловлены технологиями работ и сметной стоимостью работ. Выполненное изменение объемов работ и материалов, выполненных в проектном решении ООО «Акрополь» увеличивает сметную стоимость.

Причину отличий по данным проектам определить невозможно.

Можно предположить, что ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» выполнял работы согласно техническому заданию к договору № 24/СП от 28.01.2015 и сметной документации, а задание для ООО «Акрополь» было иное, отличительное от технического задания к договору № 24/СП от 28.01.2015 и сметной документации.

- по вопросу № 4: выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в рамках договора подряда
№ 329/СП от 13.08.2019 работы не являются работами по устранению выявленных недостатков и дефектов вышеуказанной кровли, допущенных акционерным обществом «Управление механизации и строительства -6» в рамках договора № 24/СП от 28.01.2015, так как выполнен полный демонтаж выполненных работ акционерным обществом «Управление механизации и строительства - 6» с устройством новой кровли.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов вышеуказанной кровли, допущенных акционерным обществом «Управление механизации и строительства - 6»
в рамках договора № 24/СП от 28.01.2015, требовалось выполнить следующие виды работ согласно акту осмотра от 01.10.2018:

- устранить отслоение гидроизоляционного слоя в местах примыкания фановых стояков, антенных мачт.

Метод устранения: устраняется путем разделки вокруг труб существующей и с последующей зачеканкой льняным очесом широких зазоров в местах прохода через кровлю, после этого узел заливают мастикой, промазывают цементно-песчаным раствором и сверху выполняют закрытие рулонной гидроизоляцией в 2 слоя (нижний и верхний), стыки примыкания так же промазывают мастикой. После выполнения мероприятия на изоляцию сверху устанавливают прижимной хомут для фиксации и предотвращения расслоения изоляционного слоя.

- устранить отслоение рулонного материала на вентиляционных шахтах.

Метод устранения: устраняется путем демонтажа существующего изоляционного я с поверхностей вентиляционных шахт, после чего выполняется подготовка поверхностей шахт, очистка основания от грязи, пыли и других загрязнений. Далее на поверхность наносится слой битумной мастики на высоту, стен шахт, после чего приклеивается рулонный гидроизоляционный материал, с нахлестом на верхние части вентиляционных шахт, с использованием пламени горелки и прокатки прижимными роликами.

- устранить вздутие ковра изоляции.

Метод устранения: устраняется путем разрезания кровельного ковра «конвертом», после чего углы отворачиваются и просушиваются. Внутренние и наружные поверхности очищаются от грязи, пыли и других загрязнений. Поверхность кровли под гидроизоляцией тщательно заливается битумной мастикой, после чего стороны углов укладываются на поверхность кровли и приклеивают с использованием пламени горелки, с прикаткой роликами. Сверху накладываются дополнительный слой гидроизоляции с защитной крошкой, перекрывая места надрезов на ширину не менее 100мм.

Данные методы соответствуют требованиям строительных норм, а так же рекомендациям заводов изготовителей. Данные методы устранения достаточны для ранее выявленных дефектов без демонтажа всей кровли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные ответы по поставленным вопросам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен
по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательства необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательства проведения им экспертизы
с нарушениями требований законодательства, отсутствуют.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Возражения истца фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы Фондом не заявлено.

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком (ответчиком). Работы имели существенные недостатки и дефекты, однако имелась возможность их устранения.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что своевременно и надлежащим образом недостатки работ подрядчиком не были устранены, что подтверждается, в том числе, самим фактом протекания кровли, актами осмотра
от 13.09.2018, 01.10.2018, актом проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 25.03.2019 (том 5 л.д. 50-52).

Свои требования о возмещении расходов на восстановление кровли истец квалифицирует как убытки.

Однако правовая оценка отношениям сторон дается судом и не зависит
от квалификации правоотношений сторонами.

Как следует из протокола совещания по вопросу проведения капитального ремонта крыши МКД № 76 по ул. Республики в г. Сургуте от 10.07.2019, решено, что в связи с крайне неудовлетворительным состоянием крыши МКД № 76, вызванным нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией АО «УМС-6» материалов, промерзанием конструкций крыши из-за утери теплоизоляционных свойств существующего утеплителя и постоянным увлажнением плит покрытия, частичный ремонт не решит проблему протечек. Для восстановления нормальных эксплуатационных характеристик крыши МКД № 76 необходима полная замена рулонного кровельного покрытия, деревянных элементов, утеплителя, что требует полного демонтажа указанных конструкций и материалов, и, как следствие демонтажа сопутствующих элементов, выполненных ранее АО «УМС-6» при ремонте крыши (ограждений, примыканий, обшивки вентшахт), то есть необходимо повторно провести капитальный ремонт крыши указанного дома. Капитальный ремонт выполнить с использованием представленной
на безвозмездной основе ООО «УК ДЕЗ ВЖР» проектно-сметной документации
на капитальный ремонт крыши МКД №76 (шифр060/7-2017), разработанной проектной организацией ООО «Акрополь», предусмотрев дополнительное утепление крыши (протокол совещания от 10.07.2019, том 2 л.д. 32-35).

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в рамках договора подряда № 329/СП от 13.08.2019 работы не являются работами по устранению выявленных недостатков и дефектов вышеуказанной кровли, допущенных акционерным обществом «Управление механизации и строительства -6» в рамках договора № 24/СП от 28.01.2015, так как выполнен полный демонтаж выполненных работ акционерным обществом «Управление механизации и строительства - 6» с устройством новой кровли.

Таким образом, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» фактически был выполнен новый отдельный и самостоятельный результат работ, который является качественным и обладает потребительской ценностью для заказчика. Так, экспертом указано, что данные работы включали в себя дополнительный объем и иные материалы, что и повлекло соответствующее увеличение стоимости проведенных работ.

Следовательно, третье лицо не исправило недостатки, допущенные ответчиком,
а произвело повторно новый капитальный ремонт кровли на основании иных проектных решений. И этот результат должен был быть оплачен заказчиком.

Как пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства, претензий к кровле, выполненной ООО «УК ДЕЗ ВЖР», не имеется, впоследствии жалоб от жильцов на протечки не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на оплату работ
ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в сумме 11 678 557 рублей 64 копеек не являются для Фонда убытками вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, а представляют собой затраты на оплату качественно выполненных работ по капительному ремонту общего имущества МКД, понесенные региональным оператором в ходе осуществления своей деятельности. В связи с чем не могут быть переложены на ответчика в качестве убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу
№ А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017
№ 308-ЭС17-6331).

Применению в данном деле, по мнению суда, подлежат нормы главы 60 ГК РФ
о неосновательном обогащении.

Потребительской ценностью работ является соотношение между преимуществами, которые получает потребитель в результате приобретения и использования результата работ и затратами на его приобретение и использование.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Из всей совокупности представленных в дело доказательств суд делает вывод
о некачественной работе подрядчика (ответчика), отсутствии потребительской ценности выполненных им работ по капитальному ремонту кровли МКД № 76, а также непригодности результата выполненных работ для использования, что следует, в том числе, из заключений общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» (том 6 л.д. 29-55).

Как указано выше и отражено в протоколе совещания от 10.07.2019, протекания крыши вызваны нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией материалов: зафиксированы многочисленные отслоения кровельного покрытия с образованием водных и воздушных пузырей, изоляционный ковер выполнен в 1 слой из различных марок гидроизоляционного материала, не выполнено наращивание вентшахт до высоты 700 мм с последующим утеплением, не проведено утепление фановых стояков, примыкания к вертикальным поверхностям выполнены без устройства наклонных бортиков со стороной 100* 100мм. Следы многочисленных протечек зафиксированы на стенах и потолках подъездов, в квартирах 5-х этажей. Несмотря на неоднократные обращения Фонда в адрес АО «УМС-6» об устранении недостатков в выполненных работах и возмещении ущерба пострадавшим от затоплений собственникам, действенные меры приняты не были. Частичный восстановительный ремонт крыши МКД № 76, проведенный в 2017 г., не дал положительного результата - после его выполнения протечки кровли продолжились, их количество и частота увеличились. В квартирах, пострадавших от затоплений вследствие некачественно выполненных работ АО «УМС-6», где Фондом было обеспечено проведение ремонта с привлечением третьих лиц, произошли повторные затопления. При проведении вырубки кровельного ковра на крыше МКД обнаружено, что вследствие систематического попадания дождевых и талых вод под рулонный ковер, вызванного неудовлетворительным состоянием примыканий, отсутствием герметичности стыковых соединений, утеплитель и деревянные элементы пришли в негодность, потеряли свои свойства и требуют полной замены.

Сведения, отраженные в вышеуказанных документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Будучи приглашенным на данное совещание, АО «УМС-6» явку своего представителя не обеспечил.

От исправления недостатков работ подрядчик фактически устранился. В связи с чем было прекращено выполнение работ по устранению недостатков на объекте после 30 июля 2018 г. (том 5 л.д. 38) ответчик никак не обосновал.

Более того, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых ответчиком, предпринятые последним меры в любом случае не привели бы к ожидаемому результату, поскольку основная проблема заключалась в проектной ошибке, повлекшей при выполнении работ смещение
так называемой «точки росы». Изложенное подтвердил в судебном заседании и эксперт, который пояснил, что по его расчетам также произошло смещение «точки росы», которая находилась в керамзитном слое и воздушной прослойке, чего не должно было быть. Допущенное нарушение влечет ухудшение теплотехнических показателей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи
с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,
на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств
в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты ими платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

С учетом доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств
в сумме 3 738 883 рублей 10 копеек в счет оплаты работ по договору, отсутствия встречного эквивалентного предоставления со стороны подрядчика в виде результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, у ответчика прекратилось право сохранить за собой денежные средства в указанной сумме и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникло обязательство возвратить истцу полученную плату за работы, результат которых не достигнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 738 883 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Предметом иска также являются требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком (ответчиком) работ,
в виде оплаты обществу «СтройКонтрольЮгра» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 работ по устранению недостатков (дефектов) в работах по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...>.

Данные работы выполнялись указанными подрядчиками непосредственно в жилых помещениях и местах общего пользования МКД в связи с затоплениями в результате протекания крыши.

Как следует из материалов дела, истец предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки, однако ответчик указанные недостатки не устранил.

Факт устранения истцом недостатков посредством заключения отдельных самостоятельных договоров подряда с обществом «СтройКонтрольЮгра» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков в общей сумме 244 877 рублей 12 копеек (93 933 рубля 72 копейки + 18 552 рубля 20 копеек + 132 391 рубль 20 копеек) подтверждены представленными в материалы дела документами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Рассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, следует учитывать, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, предполагая, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, вышеперечисленное истцом доказано.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, у суда не имеется.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие иную стоимость работ по устранению недостатков, контррасчет убытков отсутствует.

Возражения подрядчика относительно осуществления третьими лицами работ,
не относящихся к устранению недостатков работ, выполненных ответчиком,
не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующее ходатайство
о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 244 877 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, подлежит отклонению судом.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Работы по капитальному ремонту кровли связаны с объектом недвижимости - жилым домом - не только внешне, крыша является неотделимым элементом дома, без указанного элемента объект не может быть введен в эксплуатацию. Кровля является неотъемлемым конструктивным элементом здания.

При таких условиях арбитражный суд считает необходимым руководствоваться в рассматриваемых отношениях нормами о сроках исковой давности, установленными по качеству работ в отношении зданий и сооружений, и отклоняет доводы ответчика
о применении годичного срока исковой давности.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как уже отмечалось судом, истец заявил о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока.

Учитывая даты направленных в адрес ответчика претензий с уведомлениями
о выявленных недостатках, принимая во внимание даты фактического несения расходов, обращения истца в арбитражный суд (31.01.2020), срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в сумме 244 877 рублей 12 копеек заказчиком не пропущен.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за проведение экспертизы ответчиком перечислено 80 000 рублей по платежному поручению № 385 от 13.10.2020.

По результатам рассмотрения дела расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме
80 000 рублей возлагаются на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в сумме
53 271 рубля 06 копеек.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АСПК» денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации и строительства – 6» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 3 983 760 рублей 22 копейки, в том числе 3 738 883 рубля 10 копеек – сумму неосновательного обогащения, 244 877 рублей 12 копеек - убытков, а также 27 603 рубля 31 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов
в пользу акционерного общества «Управление механизации и строительства – 6» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 53 271 рубля 06 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «АСПК» денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные акционерным обществом «Управление механизации и строительства – 6» по платежному поручению № 385
от 13.10.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина