Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения
от 25.08.2014 № 03/КН-6269 и обязании включить ООО «Веркор» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1, доверенность от 05.02.2015 № 9, ФИО2, доверенность от 12.01.2015 № 7,

от ООО «Вектор» - ФИО3, доверенность от 09.02.2015 № 7,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – заявитель, администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 25.08.2014 № 03/КН-6269 и обязании включить ООО «Веркор» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Веркор».

Заявление мотивировано неисполнением в установленные сроки контракта
со стороны ООО «Веркор», в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями. Указывает, что факт неисполнения ООО «Веркор» победителем аукциона условий контракта не подтвердился, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

ООО «Веркор» в отзыве поддерживает доводы и позицию антимонопольного органа.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчиком проведен открытый аукцион
в электронной форме № 0187300001213000890 на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности (том 2 л.д. 54).

По результатам открытого аукциона в электронной форме № 0187300001213000890 на оказание услуг по оценке объектом муниципальной собственности победителем признано ООО «Веркор»,  предложившее наименьшую цену контракта 78 343,13 рублей.

Между администрацией и ООО «Веркор» 08.11.2013 был заключен муниципальный контракт № 0187300001213000890_0186834-01 (том 1 л.д. 17).

Как указывает заявитель, в соответствии с подпунктом 1.1.1. пункта 1.1. муниципального контракта ООО «Веркор» 13.11.2013 (том 2 л.д. 117, 120, 123)
и 26.11.2013 (том 3 л.д. 15) были направлены задания по оценке объектов муниципальной собственности.

Сопроводительным письмом от 19.12.2013 № 084 ООО «Вектор» направило в адрес Департамента муниципальной собственности и земельных  ресурсов администрации города Нижневартовска 125 отчетов от 19.12.2013, акты приемки-сдачи оказанных услуг по оценке объектов  муниципальной собственности от 08.11.2013
(том 3 л.д. 16). Согласно штампу данное письмо получено 20.01.2014.

Заказчиком в адрес ООО «Веркор» 20.01.2013 было направлено письмо
(том 1 л.д. 29) о том, что допущена просрочка исполнения условий договора, то есть не предоставлены сведения о рыночной стоимости объектов муниципальной собственности по заявкам. Акты выполненных работ по отчетам об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности возвращены без подписания.  

Впоследствии, 23.01.2014, 21.03.2014, 05.05.2014, Заказчик направил в адрес исполнителя  письма о том, что в предоставленных отчетах присутствует недостоверная информация, ссылаясь при этом на Стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов - Оценщиков «СМАО» «Оценка недвижимости». Заказчиком установлен десятидневный срок для устранения нарушенных условий контракта (том 1 л.д. 30, 43, 50). Письмом от 21.03.2014 № 754/36-01 отчеты об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности возвращены (том 3 л.д. 18).

В письме от 05.05.2014 № 1218/36-01 администрация указала, что полученные
от ООО «Веркор» 26.03.2014 посредством почтового отправления
без сопроводительных документов отчеты об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности рассмотрены и возвращены исполнителю (том 3 л.д. 25).

При этом недостоверная информация в отчетах и ненадлежащее качество услуг мотивированы Заказчиком тем, что при оценке не проводился осмотр объектов оценки.

ООО «Вектор» направил в адрес Департамента муниципальной собственности и земельных  ресурсов администрации города Нижневартовска письмо от 22.05.2014 № 59 (том 2 л.д. 143), в котором указал, что осмотр объектов оценки не является обязательной процедурой согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка рыночной стоимости производится исходя из представленной Заказчиком документации. Специалисты департамента уклоняются от подписания актов выполненных работ. Также в письме предложено два варианта выхода из сложившейся ситуации:

1. ООО «Вектор» удовлетворяет требования согласно муниципальному контракту
№  0187300001213000890_0186834-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности от 08.11.2013 и производит перерасчет рыночной стоимости по состоянию на 01.05.2014 объектов оценки, за исключением  проведения осмотра и исправлением иных замечаний, указанных в мотивированных замечаниях;
с подписанием актов выполненных работ и 100 % оплаты услуг, выполненных
ООО «Вектор».

2. Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Указанное письмо получено администрацией 27.05.2014.

Заказчиком со ссылкой на пункт 7.3 контракта 16.06.2014 принято решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 6).

Администрацией направлена в антимонопольный орган информация
о нарушении условий контракта ООО «Вектор» в связи с допущенной просрочкой исполнения муниципального контракта при оказании услуг по оценке объектов муниципальной собственности. По мнению администрации, Исполнителем не представлено Заказчику ни одного отчета об оценке, выполненного с надлежащим качеством, позволяющим принять указанную услугу (том 2 л.д. 1).

Управлением вынесено уведомление о рассмотрении поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д. 9).

В своем объяснении по факту ненадлежащего исполнения условии муниципального контракта ООО «Веркор» пояснило, что заявки были переданы 13.11.2014 и 26.11.214. Отчеты, акты выполненных работ (оказанных услуг) направлены почтой 13.01.2014 (отчеты) и 24.02.2014; 21.03.2014 повторно направлены с учетом замечаний. Также
в своих объяснениях по факту недостоверной информации в предоставленных отчетах
ООО «Веркор» указал, что в техническом задании муниципального контракта осмотр
не предусмотрен (том 2 л.д. 17).

Комиссия антимонопольного органа по результатам проверки пришла к выводу
о том, что факт неисполнения победителем открытого аукциона в электронной форме условий муниципального контракта не подтвержден, в связи с чем решением
от 18.08.2014 № 03/КН-6269 сведения, направленные администрацией в отношении
ООО «Веркор», не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также
о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 1.1. контракта № 0187300001213000890-0186834-01 ООО «Веркор» приняло на себя обязательства по оценке стоимости объектов муниципальной собственности, в том числе:

- согласно подпункту 1.1.1. - жилых помещений, в том числе долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения - в количестве 18 объектов,

- согласно подпункту 1.1.2. - отдельно стоящих зданий, строений - в количестве
7 объектов,

- согласно подпункту 1.1.3. - встроенных нежилых помещений площадью
до 300 кв.м - в количестве 80 объектов,

- согласно подпункту 1.1.4. - встроенных нежилых помещений площадью
более 300 кв.м - в количестве 9 объектов,

- согласно подпункту 1.1.5. - инженерных сетей - в количестве 9 объектов,

- согласно подпункту 1.1.6. - электросетевых комплексов - в количестве 3 объектов.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок оказания услуг по оценке:

- объектов, указанных в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, а также 40 первых объектов, указанных в подпункте 1.1.3 пункта 1.1 муниципального контракта составил
- с даты заключения контракта по 25.11.2013;

- 40 последних объектов, указанных в подпункте 1.1.3 пункта 1.1 муниципального контракта - с 25.11.2013 по 19.12.2013.

Подпунктами 3.4.2 и 3.4.3 пункта 3.4 контракта предусмотрено обязательство Исполнителя:

- составить отчет о стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, и стандартами оценки;

- в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, передать Заказчику по актам оказанных услуг письменные отчеты о стоимости объекта оценки по каждому объекту.

В силу пункта 7.1 контракт действует с даты его подписания (08.11.2013)
по 19.12.2013.

Пунктом 7.3 данного контракта предусмотрено право Заказчика принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном статьей
19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольным органом установлено, что процедура одностороннего отказа
от исполнения контракта администрацией осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции
за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому обращению Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Вектор» суд считает, что  Общество предприняло меры и совершило действия, направленные на добросовестное
и своевременное выполнение обязательств, обусловленных контрактом.

При обращении в антимонопольный орган администрация указала, что ООО «Вектор» допущена просрочка исполнения муниципального контракта при оказании услуг по оценке объектов муниципальной собственности, Исполнителем не представлено Заказчику ни одного отчета об оценке с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Суд полагает, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта при отсутствии виновного поведения исполнителя не может служить единственным  основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрацией не доказано осуществление ООО «Вектор» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Обществом.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ФСО № 1, 2, 3 осмотр, фотофиксация объекта оценки не является обязательной процедурой, и оценщик самостоятельно определяет целесообразность, способы и методы идентификации объекта оценки.

Техническим заданием муниципального контракта № 0187300001213000890-0186834:01 на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности
от 08.11.2013  осмотр не предусмотрен. Таким образом, оценщик самостоятельно определил способ и метод идентификации объекта оценки, не вязанный с осмотром и фотофиксацией.

ООО «Вектор» принимало попытки к выполнению условий контракта, о чем свидетельствует переписка Заказчика и общества, отчеты направлялись неоднократно, в том числе с учетом замечаний.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что в данном случае решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО «Веркор» не имеется признаков недобросовестного поведения при исполнении указанного выше контракта.

Несогласие Заказчика с порядком исполнения обязательств по договору, выводами и отчетами оценщика не может быть положено в основу решения о признании Исполнителя недобросовестным.

Кроме того, администрацией в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно  пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решения  и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина