Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» (далее – ООО «МУБР», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г.Мегиону ХМАО – Югры, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения № 10/6031 от 19.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2005год в размере 181 686 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на прибыль за 2006год в размере 727 482,3 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 176 355рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Мегиону ХМАО – Югры проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР», ИНН 8605016650, КПП 860501001, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, страховых взносов на накопительную часть пенсии, страховых взносов на страховую часть пенсии, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2006г. включительно, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2006г. включительно.

Указанная проверка проведена методом выборочной проверки представленных первичных бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Проверкой установлено:

-неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005год в сумме 181 686,00 руб., налога на прибыль за 2006г. в размере 727 482,00 руб., всего – 909 168,00 руб.

-неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2006год в размере 176 355руб.,

Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 1 085 523,00 руб.

Факты нарушений отражены в Акте № 10/639 от 15.10.2007г. выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» (л.д.9-28).

По результатам проверки налоговой инспекцией (с учётом представленных разногласий), вынесено Решение №10/6031 от 19.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 271,00 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 9 841,40 руб., всего 45 112,40 руб.

Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 118,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 898,06 руб., по налогу на доходы в сумме 1727,86 руб., всего сумма пени составила 12 744,08 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 176355,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 909168,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части налога на прибыль явился вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, связанных с содержанием пункта общественного питания, о завышении внереализационных расходов, связанных с возмещением по претензии ОАО «СН МНГ», а также неправомерного отнесения к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мегионское УБР» обратилось с заявлением об обжаловании решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных налоговых санкций.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности включения Обществом в состав расходов затрат на содержание пункта общественного питания (столовая) для работников ООО «МУБР», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и доначислению налога за 2005 год в сумме 181 686,00 руб., за 2006 год в сумме 235 140,00 руб.

Как следует из решения налогового органа, ООО «МУБР» арендует помещение столовой общей площадью 579,9 кв.м., зал обслуживания посетителей площадью 143, 6 кв.м. у головного предприятия ОАО «СН МНГ». Заявитель не имеет доходов от использования помещения и оборудования столовой, поскольку они безвозмездно переданы по договору №07/СН от 01.01.2005г., № 11/СН от 20.12.2005г. для эксплуатации в пользование другой организации – ООО «Славнефть – Торг». Именно ООО «Славнефть – Торг» имеет доход от указанной столовой в виде оплаты за готовые обеды от посетителей столовой, а также за услуги по договору с ООО «МУБР», в связи с чем, и уплачивает по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход.

Кроме того, помещение столовой не является закрытым объектом, и в данной столовой могут обслуживаться не только работники ООО "МУБР", но и другие жители города, в любое время режима работы столовой, несмотря на то, что здание столовой находится на территории ООО «МУБР».

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем заявителя не опровергнуты.

Из решения налогового органа следует, и это обстоятельство в судебном заседании заявителем подтверждено, что пунктом 3 договора аренды обязанность по содержанию здания столовой и оборудования – коммунальные услуги, арендные платежи по зданию столовой, по ее оборудованию, техническое обслуживание холодильного оборудования столовой, охрана объекта столовой, вывоз мусора и т.д. возложены на ООО «МУБР».

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

По смыслу статьи 252 Кодекса, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

При анализе материалов дела, а также в ходе судебного разбирательства, установлено, что прибыль от столовой получает специализированная организация ООО «Славнефть – Торг», оказывающая услуги общественного питания. ООО «МУБР» не может получать прибыль по таким услугам, поскольку такая деятельность не предусмотрена её учредительными документами, она не является уставной. К уставным видам деятельности относятся предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, по монтажу и ремонту буровых вышек и т.д. – это основное производство, приносящее доход (прибыль).

Данные затраты должны быть отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения, т.к. эти расходы убыточны для предприятия, они в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не являются экономически обоснованными. При этом, заявитель по своему усмотрению вправе также и увеличить такие расходы, но он не вправе относить данные затраты на расходы, учитываемые в целях налогообложения, (уменьшения налогооблагаемой суммы прибыли).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 подпункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе. Таким образом, основным критерием определяющим наличие объекта налогообложения НДС является реализация товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Однако в нарушение пункта 2 статьи 171, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ организацией в налоговые вычеты включен НДС всего в сумме 176355руб. по услугам, расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, а именно:

-по аренде столовой с находящимся в ней оборудованием в сумме 21700руб.44коп., (120558руб. х 18%) согласно договора на аренду недвижимого имущества с ОАО «СН МНГ» № 09 ЮШ от 29.12.2004г.;

-по ремонту столовой всего в сумме 14350руб.14коп., (79723 руб. х 18%);

-по арендной плате оборудования, находящегося в столовой в сумме 3457руб.62коп. (19209руб. х 18%) согласно договора аренды № 2 от 01.01.2005г.;

-по услугам МУП «Тепловодоканал» (тепло, стоки на содержание столовой) всего в сумме 26552руб.70коп., (147515руб. х 18%);

-по услугам ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на содержание столовой в сумме 48130руб. 92коп. (267394руб. х 18%);

-по услугам ООО «АиС Сервис» за тех. Обслуживание и ремонт холодильного оборудования и систем ОПС и столовой в сумме 49173 руб. 84коп. (273188 х 18%);

-по услугам ООО «Вартовск – Дез» за дератизацию и дезинсекцию столовой в сумме 831руб.60коп. (4620руб. х 18%);

-по услугам Управления «Соцнефть» за вывоз ТБО в сумме 12157руб.74коп. (67543руб. х 18%).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, (отражено в пункте 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2007г.№ 2236/07.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы, арбитражный суд считает, что инспекцией представлены суду достаточные доказательства о получении ООО «Мегионское управление буровых работ» необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд считает правомерным доначисление заявителю налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость в указанных суммах, а также соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, на основании пункта 1 статьи 265 Кодекса, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно приказу организации об учётной политике методом признания доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2006 году ООО «МУБР» выбрало метод начисления.

ООО «МУБР» (Подрядчик) заключил договор№11/01-06 на выполнение работ по бурению скважин с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязался выполнять комплекс работ по бурению скважин с использованием собственного персонала, материалов, оборудования и транспортных средств, а ОАО «СНМНГ» оплатить фактически оказанные услуги. Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что при нарушении имущественных интересов в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной стороной другая сторона возмещает убытки.

В ходе выполнения работ по бурению скважины №343 куста 10 Аригольского месторождения 17 июня 2006 г. в результате аварии заявителем утеряно телеметрическое оборудование, принадлежащее иному юридическому лицу – Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Вина ООО «МУБР» подтверждена актом технического расследования аварии.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Корпорация «Шлюмберже Лоджелко Инк.», обратившись к заказчику работ - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», просит компенсировать утрату оборудования, предъявляет счёт – фактуру №SLIYAL -61-860 от 25.08.2006г. на сумму 840 183, 60 долларов США, в том числе стоимость оборудования 712 020 долларов США. Всю сумму ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» оплатило платёжным поручением №611 от 27.09.2006 г.

В связи с этим ОАО "СН МНГ» 29.09.2006г. обратилось к ООО «МУБР» с претензией, в которой просит перечислить сумму в размере 722 020 долларов США на его расчётный счет.

Общество исполнило обязательство, возникшее у него перед ОАО " Славнефть-Мегионнефтегаз " вследствие причинения ущерба путем зачёта встречных требований.

Именно на сумму возмещённого ущерба (19 313 890 руб.60 коп.- эквивалент 722 020 долларов США на 29.09.2006 г.) Общество и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены расхождения в стоимости телеметрического оборудования в сумме 10 000 долларов США. По данным Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк.», стоимость оборудования составила 712 020 долларов США, однако сумма претензии, предъявленной заявителю ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», составила 722 020 долларов США. В связи с чем, налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов организации за 2006 год в сумме 267 498 руб.(по курсу доллара США).

По мнению заявителя, Общество правомерно включило сумму возмещённого ущерба в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, поскольку не знало о том, что впоследствии Корпорация «Шлюмберже Лоджелко Инк.» отказалось от денежных претензий в адрес ОАО «СН МНГ» на сумму 10 000 долларов США.

Однако суд считает, что поскольку факт отказа Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк.» от денежной претензии на сумму 10 000 долларов США в адрес ОАО «СН МНГ» впоследствии стал известен заявителю, ООО «МУБР» необходимо было представить уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, чем мог избежать ошибки при исчислении налогооблагаемой базы.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, в текущем (отчётном) налоговом периоде перерасчёт налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчётного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Исходя из данных норм и фактических обстоятельств дела, суд признаёт правомерность обоснованности исключения налоговым органом из налоговой базы за 2006 год суммы внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что по вине Общества произошла авария на скважине № 119 г Чистинского месторождения.

ОАО «СН МНГ» в связи с бесперспективностью и нецелесообразностью проведения дальнейших работ на скважине №119 г куста 5 Чистинского месторождения решено ликвидировать скважину №119г.

Вина ООО «МУБР» в аварии установлена, подтверждается протокол совещания от 04.06.2006г., и в судебном заседании признана представителем заявителя. Затраты по возмещению убытков возложены на виновника.

В адрес заявителя ОАО «СН МНГ» направлена претензия на сумму 11 694 627,06 руб.- фактически понесённых затрат на строительство скважины №119г. Претензия заявителем принята.

В сумму возмещения убытков по претензии от 10.08.2006г. №20-946 (или в фактические затраты, понесённые заказчиком) заявителем включена сумма налога на добавленную стоимость согласно справкам выполненных работ (сумма НДС выделена отдельной строкой) по представленным счетам – фактурам: №81 от 30.04.2006г. по счёт – фактуре 90242174 в сумме 976 842,94 руб. (сумма НДС – 149 009, 94 руб.); №94 от 31.05.06г. по счёт – фактуре 90247615 в сумме 467 336,64 руб. (сумма НДС – 71 288,64 руб.); №93 от 30.04.2006г. по счёт – фактуре 90242450 в сумме 304 204,83 руб. (сумма НДС – 46 404,13 руб.); №115 от 31.05.2006г. по счёт – фактуре 90247497 в сумме 2 547 447,13 руб. (сумма НДС – 388 593,63 руб.); №132 от 30.06.2006г. по счёт – фактуре 9053396 в сумме 161 911,73 руб. (сумма НДС – 24698,40 руб.); №43 от 31.05.2006г. по счёт – фактуре 539 от 26.06.06 в сумме 2 039 140,36 руб. (сумма НДС – 311 055,31 руб.); №48 от 31.05.2006г. по счёт – фактуре 000149 от 26.06.2006г. в сумме 1 227 200,00 руб. (сумма НДС – 187 200,00 руб.); №50 от 31.05.2006г. по счёт – фактуре 000151 от 26.06.2006г. в сумме 1 187 080,00 руб. (сумма НДС – 181 080,00 руб.); №027 от 30.04.2006г. по счёт – фактуре 88 в сумме 220 660,00 руб. (сумма НДС – 33 660,00 руб.); №033 от 31.05.2006г. по счёт – фактуре 123 в сумме 362 142,00 руб. (сумма НДС – 55 242,00 руб.); №100 от 31.07.06г. по счёт – фактуре 002057 в сумме 1 389 541,58 руб. (сумма НДС – 211 963,97 руб.); №42 от 31.07.2006г. по счёт – фактуре 002048 в сумме 811 119,85 руб., (сумма НДС – 123 730,15 руб.).

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами и на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учётные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесённых налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В этой связи документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, в первую очередь, достоверность суммы налога, предъявляемого к вычету.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 170 Кодекса предусмотрены все случаи отнесения на расходы организации суммы НДС.

По своей правовой природе суммы санкций таких, как пени, штраф, возмещение убытков, не могут рассматриваться как суммы, связанные с расчётами по оплате товаров (работ, услуг), а представляют собой в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ меру гражданско- правовой ответственности, к которой привлекается лицо, не исполнившее надлежащим образом своих обязательств. Поэтому при начислении суммы возмещения ущерба, НДС к уплате не начисляется.

Таким образом, суд считает вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов, непринятии к вычету НДС и доначислении заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 181 686,00 руб. и за 2006 год в сумме 727 482, 30 руб. правомерными.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ и пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исследовав и оценив представленные заявителем и налоговым органом документы, арбитражный суд считает, что инспекцией представлены суду достаточные доказательства в обоснование правомерности решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

Ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ представил суду доказательства в обоснование правомерности решения налогового органа в его обжалуемой части.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания недействительным Решения начальника Инспекции ФНС России по г.Мегиону ХМАО – Югры №10/6031 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУБР» в части начисления налога на прибыль за 2005г. в размере 181686 руб., налога на прибыль за 2006г. в размере 727482,3 руб., налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 176 355руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально суммам удовлетворенных требований. Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 168-176, статьёй 198, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» в удовлетворении заявленных требований к Инспекции ФНС России по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным Решения № 10/6031 от 19.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2005г. в размере 181 686 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на прибыль за 2006год в размере 727 482,3 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 176 355рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа.

Судья: Н.Б. Загоруйко