Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Макеевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре к закрытому акционерному обществу «НТД - ОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

со стороны истца: Вайда Е.М. по доверенности от 11.12.2009, ФИО1 по доверенности от 01.03.2010,

со стороны ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 30.03.2010,

со стороны ответчика 2: не явились,

со стороны отдела судебных приставов: не явились

со стороны управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре: не явились,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НТД - ОСТ» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ответчик 2) о признании договоров купли-продажи автотранспорта от 18.05.2009 №№ 20-29 недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества (уточнения от 30.11.2009 исх. № 03-14/11304, л.д. 117, т. № 1).

Определением от 02.03.2010 (л.д. 102-104, т. № 2) суд возвратил ответчику 1 поданный встречный иск (л.д. 18-24, т. № 2).

Судебными определениями суд неоднократно предлагал истцу уточнить поданный иск.

В состоявшихся заседаниях представители истца ссылались на недействительность оспариваемых сделок, указывая как на их притворность, так и на их мнимость применительно к ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляли об уточнении требований, которые не были приняты судом к рассмотрению (л.д. 95-101, т. № 1).

Для участия в судебное заседание 05.04.2010 явились представители истца, представитель ответчика 1.

Представитель ответчика 2 для участия не явился, о дате и времени заседания ответчик извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв (л.д. 25, т. № 2), в котором конкурсный управляющий ответчика 2 признает поданный иск.

Представители отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре для участия не явились, о дате и времени заседания указанные лица извещены надлежащим образом. В деле имеются отзывы (л.д. 135-137, т. № 1, л.д. 2-3, т. № 2), в которых представители полагают иск подлежащим удовлетворению.

Со стороны истца представлено заявление об уточнении исковых требований от 01.04.2010 № 03-14/, в котором истец настаивает о признании договоров купли-продажи автотранспорта от 18.05.2009 №№ 20-29 недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. мнимыми. Истец полагает, что для признания их таковыми является то, что сделки от 18.05.2009 совершены после вручения акта № 12/09 от 20.03.2009, т.е. руководитель ответчика 2 информирован о доначислении налогов, пени и штрафов и намеренно отчуждает имущество с целью уйти от обращения взыскания на данное имущество. Также представитель истца Вайда Е.М. суду пояснила, что иных требований истец не заявляет, настаивает только на признании сделок недействительными в силу из мнимости (протокол судебного заседания от 05-07.04.2010).

Также со стороны истца заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Со стороны ответчика 1 представлены дополнительные документы, заявлено об их приобщении к материалам дела. Ответчик 1 с иском не согласен по мотивам отзыва (л.д. 26-30, т. № 2), представитель полагает оспариваемые сделки основанными на законе, настаивает на наличии договорных отношений между ответчиками, законности произведенных ответчиками взаиморасчетов. Полагает, что ответчик 1 является добросовестным приобретателем транспорта по оспариваемым истцом сделкам, ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции.

В заседании 05.04.2010 был объявлен перерыв до 15.00 час. 07.04.2010, по окончании которого заседание было продолжено с участием представителей истца, ответчика 1.

Представители после перерыва настаивали на ранее изложенных суду доводах, заявлено о приобщении к материалам дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика (в том числе, дополнения к отзыву) дополнительных документов.

Поданное 05.04.2010 истцом заявление об уточнении иска принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 18.05.2009 были заключены оспариваемые истцом договоры купли-продажи №№ 20-29 (л.д.12-54, т. № 1), согласно условиям которых ответчик 2 передает в собственность ответчику 1 автотранспорт согласно условиям каждого договора. Определены цена, условия передачи, оплаты по каждому договору.

Истец полагает, что данные сделки должны быть признаны судом недействительными по основаниям их мнимости. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно справки № 12/05 о проведенной налоговой проверке от 20.02.2009 (л.д. 55, т. № 1) проведена выездная налоговая проверка ответчика 2 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Вручена директору ответчика 2 ФИО3 20.02.2009.

Согласно акту № 12/09 выездной налоговой проверки от 20.03.2009 (л.д. 56-96, т. № 1) установлены нарушения налогового законодательства ответчиком 2. Акт вручен директору ответчика 2 ФИО3 23.03.2009.

21 мая 2009 вынесено решение № 12/14 о привлечении к ответственности ответчика 2 за совершение налогового правонарушения (л.д. 97-98, т. № 1). Вручено директору ответчика 2 ФИО3 21.05.2009.

29 мая 2009 принято решение № 12/01 о принятии обеспечительных мер (л.д. 99-101, т. № 1). Вручено директору ответчика 2 ФИО3 02.06.2009.

Впоследствии – 03.09.2009 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ответчика 2 (л.д. 102-103, 138-148, т. № 1).

04 февраля 2010 ответчик 2 объявлен банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В правовое обоснование поданного иска истец ссылается на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из конструкции указанной правовой нормы и специфики поданного истцом иска, суд приходит к выводу, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли заключены оспариваемые договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также была ли направлена воля сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В заседании установлено, что обжалуемые истцом договоры купли-продажи автотранспорта были заключены ответчиками в порядке исполнения и проведения взаиморасчетов по ранее заключенному договору б/н субаренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2009 (л.д. 8-11, т. № 1), между ответчиком 1 (субарендодатель) и ответчиком 2 (арендатор). Указанный договор субаренды, а также договоры аренды с гражданами – ФИО4 и ФИО5 представлены ответчиком в заседание 05.04.2010, имеются в материалах дела (л.д. 34-40, т. № 2).

Согласно акту сверки между ответчиками 1 и 2 зафиксирован долг ответчика 2 перед ответчиком 1 в размере 745 000 рублей.

В доказательство фактически сложившихся отношений по договору субаренды и возникшей перед ответчиком 1 задолженности ответчика 2, со стороны ответчика 1 в дело представлены также следующие доказательства: договор на проведение оценки автотранспорта от 15.05.2009, журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 71-85, т. № 1), книга учета доходов и расходов ответчика 1 (л.д. 86-90, т. № 1), налоговая декларация, направленная в налоговую инспекцию, где ответчик указывает сумму полученных доходов – 4769837, с учетом сделок, осуществленных между ответчиками, акты приема-передачи оказанных услуг, выставленные на оплату счета-фактуры, путевые листы за период январь-апрель 2009, приказы о приеме на работу сотрудников ответчиком 1, договор уступки прав (цессии) между ООО «Бурсервис» и ответчиком 1, последовавшую оплату в размере 15 000 рублей со стороны ответчика 1 по исполнению указанного договора уступки.

С учетом того, что предметом обжалуемых договоров выступил автотранспорт, отклоняются доводы истца, основанные на действиях сторон, подлежащих совершению в органах ГИБДД, Гостехнадзора.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом предмета обжалуемых сделок государственная регистрация носит характер учетного свойства и связана с возможностью использовать автотранспорт непосредственно участником дорожного движения – покупателем. Не проведение государственной регистрации не связано с моментом вступления в силу такого договора либо возникновением у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

На сегодняшний день в заседании установлено, что в отношении проданной ответчиком 2 ответчику 1 техники регистрационные действия не совершены, поскольку на транспортные средства наложен арест. В связи с чем осуществление действий не представляется возможным.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок – 18.05.2009 и последующих действий по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста в сентябре 2009 следует, что сделки совершены до даты наложения ареста. Ответчиком 1 в заседание также представлено письмо, заверенное службой судебных приставов - исполнителей, о направлении в адрес указанной службы сведений и документов, в том числе, оспариваемых договоров купли-продажи техники.

Как установлено в заседании ранее зарегистрированный брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут в 2008 году, что подтверждается представленной в дело копией решения мирового судьи от 13.10.2008, сведениями, полученными судом из органов ЗАГС (л.д. 111-115, т. № 1). В связи с чем указанные доводы истца во внимание приняты быть не могут, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего права и обязательства супругов.

Доводы истца, основанные на положениях ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации о взаимозависимых лицах отклоняются, исходя из поданного иска о признании недействительными гражданско-правовых договоров, с учетом подлежащих выяснению обстоятельств о мнимости совершенных ответчиками сделок.

По вышеизложенным обстоятельствам по указываемым истцом правовым основаниям заявленный иск удовлетворению не подлежит. Истец не доказал обстоятельств, указывающих на мнимость оспариваемых сделок применительно к положениям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко